Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-21224/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шипиловой Т.А., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года апелляционную жалобу Чиковой Елены Владимировны на решение Талдомского районного суда Московской области от 05 мая 2016 года по иску Лапина Александра Александровича к Чиковой Елене Владимировне и третьему лицу органу опеки и попечительства Министерства образования Московской области о признании недействительной актовой записи, оспаривании отцовства,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснение представителей сторон

УСТАНОВИЛА:

Лапин А.А. обратился в суд с иском к Чиковой Е.В. о признании недействительной актовой записи, оспаривании отцовства,

Свои требования мотивировал тем, что с декабря 2014 г. состоял в близких отношениях с ответчицей. Совместно не проживали, но иногда она оставалась у него ночевать. В то время он снимал дом в п.Вербилки Талдомского района, ответчик работала продавцом в магазине неподалеку. В мае 2015 г. она сообщила ему о своей беременности. Он спросил у нее, уверенна ли она, что он отец ребенка. Ответчик подтвердила его отцовство, поскольку по срокам все сходилось, он поверил Чиковой. Детей у него не было, ребенка он очень хотел. Он поверил, что это его ребенок и не собирался от него отказываться. Однако в дальнейшем он восстановил отношения со своей бывшей женой, с которой вновь зарегистрировал брак 15.01.2016 г. При этом, ребенка считал своим, зарегистрировал его как своего, прописал Чикову Е.В. с ребенком в свой дом, т.к. она говорила, что негде жить. Сомневался в отцовстве самого начала, т.к. детей у него не было, и была малая вероятность, что женщина от него может забеременеть, но ответчик его убедила, что ребенок его, он ей поверил. Все его родственники говорили, что девочка похожа на его мать. Он считал, что произошло чудо. После результата генетической экспертизы его отцовство не подтвердилось, но Чикова Е.В. продолжала утверждать, что он отец ребенка. Он предложил ей сделать повторную экспертизу, но она отказалась, забрала ребенка и уехала из его дома. Больше он с ней не общался.

Просил суд его иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что Лапин А.А. знал, что ребенок не его.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Министерства образование в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Решением суда Талдомского районного суда от 05 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Чикова Е.В., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что стороны в зарегистрирован браке не состояли. "данные изъяты" у ответчика родилась дочь, Надежда, отцом которой был записан истец Лапин на основании свидетельства об отцовстве.

В настоящий момент истец просит исключить сведения об отце из актовой записи о рождении.

Согласно, представленных результатов экспертизы ДНК вероятность отцовства истца, в отношении дочери ответчика, составляет 0%.

Согласно ч.2 ст. 51 СК РФ если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 3 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

Согласно п. 2 ст. 52 СК РФ требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 9 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце (матери) ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное п. 2 ст. 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Согласно свидетельства об установлении отцовства 18 января 2016 года родилась дочь Надежда, истец признал в отношении нее свое отцовство, ребенку была присвоена фамилия Лапина, отчество Александрович, актовая запись N 20, которая была составлена Талдомским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Московской области 27 января 2016 года.

При рассмотрении дела, суд установил, что стороны несовершеннолетнего ребенка не состояли в зарегистрированном браке, с декабря 2014 г. состоял в близких отношениях. В мае 2015 г. Чикова Е.В. сообщила истцу о своей беременности. Он спросил у нее, уверенна ли она, что он отец ребенка, ответчица подтвердила его отцовство, поскольку по срокам все сходилось, он поверил Чиковой. Детей у него не было, ребенка он очень хотел. Он поверил, что это его ребенок и не собирался от него отказываться. При этом, ребенка считал своим, зарегистрировал ее как своего, прописал Чикову Е.В. с ребенком в свой дом, т.к. она говорила, что негде жить. Все его родственники говорили, что девочка похожа на его мать. Он считал, что произошло чудо. Однако, после результата генетической экспертизы его отцовство не подтвердилось, но Чикова Е.В. продолжала утверждать, что он отец ребенка. Он предложил ей сделать повторную экспертизу, но она отказалась, забрала ребенка и уехала из его дома. Больше он с ней не общался.

Органы опеки и попечительства дали заключение, которым с исковыми требованиями согласились.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу удовлетворении исковых требований Лапина А.А., при этом суд исходил из того, что суду не представлено достаточных и достоверных доказательств указывающих на то, что Лапину А.А. на момент установления отцовства в отношении несовершеннолетнего ребенка было известно о том, что биологическим отцом родившейся девочки не является, при этом учтено, что данное обстоятельство самой Чиковой Е.В. не оспаривалось, а Лапиным факт осведомленности об этом в ходе судебного разбирательства отрицался

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционною жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи