Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-22252/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в заседании от 15 августа 2016 года апелляционную жалобу Прохорова Я. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу по иску Прохорова Я. В. к ООО "Консалтинговая компания "Подмосковье" о признании договора бронирования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Прохорова Я.В. обратилась в суд с иском к ООО "Консалтинговая компания "Подмосковье" о признании недействительным договора бронирования от 04 марта 2015 года, заключенного между ООО "Консалтинговая компания "Подмосковье" и Прохоровой Я.В., взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 марта 2015 года между нею и ООО "Консалтинговая компания "Подмосковье" заключен договор бронирования. В соответствии с п.2.1. договора бронирования, результатом взаимоотношений должно явиться бронирование однокомнатной квартиры "данные изъяты", общей площадью 30 кв.м. на 3-м этаже жилого дома "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". Она (истица) в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, выплатив Исполнителю 30 000 рублей. Однако впоследствии она узнала о том, что дом, на приобретение квартиры в котором рассчитывала, заключив договор бронирования, возводится без разрешительной документации, в связи с чем, истец полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение, а потому вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Консалтинговая компания "Подмосковье" в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным отзывом на исковое заявление просит рассматривать дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, Прохорова Я.В., подала на него апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания признания сделки недействительной установлены нормами параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

Истицей заявлены требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Исходя из смысла указанной нормы права, предполагается, что заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

По своему содержанию нормы п. 2 ст. 179 ГК РФ направлены на защиту права субъектов гражданских правоотношений на свободное волеизъявление при осуществлении сделок.

Из установленного п. 2 ст. 179 ГК РФ основания недействительности сделок усматривается, что обман, злонамеренное соглашение представителя и кабальная сделка характеризуется несоответствием воли волеизъявлению в сделке.

При этом указанное основание может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной только в том случае, когда оно являлось необходимой причиной совершения сделки, без которого сделка не была бы совершена, когда противоправные действия виновных оказали решающее влияние на совершение сделки потерпевшим.

Таким образом, обман, представляющий собой умышленное введение стороны в заблуждение, приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Обман при совершении сделки (ст. 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 марта 2015 года между ООО "Консалтинговая компания "Подмосковье", действующим по агентскому договору от 28 ноября 2012 года, заключенному между ООО "Консалтинговая компания "Подмосковье" и ЖСПК "Кузнечики" (Исполнитель), и Прохоровой Я.В. (Заказчик) заключен договор бронирования, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство забронировать квартиру "данные изъяты" в жилом доме "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

Согласно пункту 4.1 договора, за исполнение Исполнителем поручения по настоящему договору, Заказчик обязался выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 30000,00 рублей.

Указанная сумма выплачена истцом в полном объеме.

Предметом оспариваемого договора бронирования является обязательство ответчика ООО "Консалтинговая компания "Подмосковье" забронировать за истцом Прохоровой Я.В. квартиру.

В разделе 3 указанного договора предусмотрены обязательства ООО "Консалтинговая компания "Подмосковье" как исполнителя по договору: забронировать квартиру "данные изъяты" на срок, указанный в п.2.3. договора; не проводить переговоров и не заключать аналогичных договоров, направленных на отчуждение квартиры "данные изъяты", с третьими лицами; содействовать заказчику в приеме последнего в члены кооператива; обеспечить на период действия срока бронирования неизменность (фиксацию) условий принятия заказчика в члены кооператива, в том числе, размера паевого взноса и закрепления за последним квартиры "данные изъяты"; не позднее, чем за один день известить заказчика о дате, времени и месте оформления документов, необходимых для вступления заказчика в члены кооператива; предоставить заказчику акт выполненных работ по настоящему договору не позднее трех календарных дней после внесения заказчиком паевого взноса (вступительного взноса).

Из материалов дела следует, что разрешений на строительство многоквартирных жилых домов, в том числе, жилого дома "данные изъяты" вблизи "данные изъяты" сельского поселения "данные изъяты", не выдавалось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, сто предметом оспариваемого договора является бронирование квартиры, иных условий указанный договор не содержит. Сторонами договор бронирования квартиры исполнен.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент заключения договора бронирования с истицей ответчик знал об отсутствии разрешения на строительство жилого дома и действовал по отношению к ней недобросовестно.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Я. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи