Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2142/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Терешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Данчевой Л.И. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой публичного акционерного общества "Почта Банк" на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 14 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Данчевой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данчева Л.И. обратилась в суд к ПАО "Почта Банк" с иском о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 17 февраля 2016 года между ней и ОАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") был заключен договор потребительского кредита на сумму

"

...

" рублей, сроком на 60 месяцев по 17 февраля 2021 года под

"

...

"% годовых. 17 февраля 2016 года она получила кредитные денежные средства в сумме

"

...

" рублей, в тот же день с ее расчетного счета банком были списаны

"

...

" рублей в качестве комиссии за услугу "Суперставка", остаток средств на расчетном счете составил

"

...

" рублей. Кроме того, 17 февраля 2016 года при содействии ответчика ею был подписан договор страхования и дано распоряжение банку на перевод 72 000 рублей в счет оплаты договора страхования. По условиям указанного распоряжения денежные средства должны быть перечислены на 6 день после выдачи распоряжения, то есть 23 февраля 2016 года. В соответствии с условиями договора страхования он вступает в силу в день его заключения, но не ранее оплаты страховой премии в полном объеме. Заявлением от 19 февраля 2016 года она отозвала свое распоряжение о перечислении банком денежной суммы в счет оплаты договора страхования. Полагает, что данное заявление также являлось заявлением об отказе от заключения договора страхования. Однако, 22 февраля 2016 года денежные средства в сумме

"

...

" рублей были переведены ответчиком в страховую компанию. 18 февраля 2016 года она внесла в погашение кредита

"

...

" рублей, а в дальнейшем разными суммами -

"

...

" рублей. Согласно справке ответчика от 18 марта 2016 года кредит ею погашен полностью. Полагает действия банка по списанию с ее расчетного счета денежных средств в сумме

"

...

" рублей и

"

...

" рублей незаконными, нарушающими ее права потребителя. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика незаконно списанные с ее расчетного счета денежные средства в общей сумме

"

...

" рублей, неустойку за период с 22 февраля 2016 года по 30 мая 2016 года в сумме

"

...

" рублей, компенсацию морального вреда в сумме

"

...

" рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в ее пользу суммы.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 14 июня 2016 года исковые требования Данчевой Л.И. удовлетворены частично, признаны недействительными условия договора потребительского кредита

N от 17 февраля 2016 года, заключенного между публичным акционерном обществом "Лето Банк", в настоящее время "Почта Банк", и Данчевой Л.И., в части возложения на заемщика оплаты комиссии за услугу "Суперставка"; с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Данчевой Л.И. взысканы незаконно списанные денежные средства, состоящие из страховой премии и комиссии за услугу "Суперставка", в размере

"

...

" рублей, проценты за ненадлежащее совершение операций по счету в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек, компенсацию морального вреда в размере

"

...

" рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере

"

...

"рублей

"

...

" копеек, а всего

"

...

" рубля

"

...

" копеек. С ПАО "Почта Банк" в пользу Данчевой Л.И. взысканы судебные расходы в сумме 9000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ПАО "Почта Банк" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указал, что истица выразила добровольное согласие на участие в программе страхования. По Условиям предоставления потребительских кредитов услуга "Суперставка" подключается и отключается клиентом, ее размер указывается в Тарифах.

В суде апелляционной инстанции Данчева Л.И. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители ПАО "Почта Банк", ООО "Страховая компания "Кардиф", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материал дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Данчевой Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 февраля 2016 года между Данчевой Л.И. и ОАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") был заключен договор потребительского кредитования

N на сумму

"

...

" рублей, с датой закрытия кредитного лимита 21 февраля 2016 года, сроком возврата 17 февраля 2016 года под

"

...

"% годовых, размер платежа

"

...

" рубля ежемесячно до 17-го числа каждого месяца.

При заключении кредитного договора истица дала согласие на участие в программе страхования, в связи с чем в тот же день между ООО "Страховая компания "Кардиф" и Данчевой Л.И. был заключен договор страхования

N от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которому является Данчева Л.И., срок действия договора с 18 февраля 2016 года по 17 февраля 20121 года, страховая сумма

"

...

" рублей, страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора и составляет

"

...

" рублей. Договор вступает в силу в день его заключения, но не ранее оплаты страховой премии в полном объеме (л.д.12-13).

17 февраля 2016 года Данчева Л.И. дала ответчику распоряжение о переводе денежных средств в размере

"

...

" рублей с ее счета по реквизитам "СК "Кардиф" на 6 календарный день с даты составления настоящего распоряжения (л.д.14).

В этот же день истица сняла со своего счета

"

...

" рублей, а 18 февраля 2016 года эта сумма была внесена ею на тот же счет в погашение задолженности.

Заявлениями от 19 февраля 2016 года, которые в этот же день были приняты сотрудниками ответчика, Данчева Л.И. отозвала данное ею 17 февраля 2016 года распоряжение о переводе денежных средств в сумме

"

...

" рублей с ее счета "СК "Кардиф", указав, что просит учесть эту сумму в качестве досрочного погашения задолженности по кредитному договору (л.д.15,16).

22 февраля 2016 года ПАО "Лето Банк" перевел денежные средства в размере

"

...

" рублей со счета истицы в страховую компанию.

В соответствии с положениями статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для списания банком денежных средств со счета является распоряжение клиента.

Разрешая настоящий спор, суд верно руководствовался приведенными выше нормами и правильно исходил из того, что списание банком денежных средств со счета клиента без его распоряжения незаконно.

Поскольку распоряжение на списание страховой премии в сумме

"

...

" рублей Данчевой Л.И. было отозвано до перечисления указанной суммы и вступления договора страхования в силу, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ответчика по списанию этой суммы со счета истицы, и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО "Почта Банк" в пользу Данчевой Л.И.

"

...

" рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности списания со счета Данчевой Л.И. комиссии за услугу "Суперставка" в размере

"

...

" рублей.

В соответствии с пунктом 5.5. Условий предоставления потребительских кредитов, услуга "Суперставка" предусматривает установление уменьшенной процентной ставки по кредиту, размер такой процентной ставки указывается в тарифах (л.д.150).

Согласно пункту 5 Условий, услуги подключаются и отключаются клиентом посредством направления заявления в Банк (л.д.158).

В пункте 14 Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит"), подписанного Данчевой Л.И. указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг отсутствуют.

Судом установлено, что заявления о подключении услуги "Суперставка" истица в банк не направляла, распоряжения о списании со своего счета комиссии

"

...

" рублей за такую услугу не давала.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что списание со счета истицы комиссии в сумме

"

...

" рублей является незаконным, в связи с чем исковые требования о взыскании в пользу Данчевой Л.И. указанной суммы также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Постановления Пленумов от 8 октября 1998 г. NN 13/14 (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Расчет процентов и период просрочки произведен истцом в соответствии с приведенными нормами и составляет

"

...

" рублей

"

...

" копеек, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме

"

...

" рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, судом при разрешении спора проверены все доводы ответчика, им дана должная правовая оценка, выводы суда достаточно мотивированы, основаны на совокупности представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Рязанской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -