Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-2237/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Федуловой О.В.,

при секретаре Терешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Дикарева А.С. на решение Советского районного суда г.Рязани от 1 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Дикарева А.С. к Адвокатской палате Рязанской области о признании незаконным решения 15 конференции Адвокатской палаты Рязанской области от 16.04.2016г. о досрочном прекращении полномочий Совета и членов Совета Адвокатской палаты Рязанской области, о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 16.04.2016г. о досрочном прекращении полномочий президента Адвокатской палаты Рязанской области

Дикарева А.С. и избрании президента Адвокатской палаты Рязанской области

Кочеткова С.Ю. - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Адвокатской палаты Рязанской области - Халезиной Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дикарев А.С. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Рязанской области о признании незаконными решения 15 конференции Адвокатской палаты Рязанской области от 16.04.2016г. о досрочном прекращении полномочий членов Совета Адвокатской палаты Рязанской области и избрании новых членов Совета Адвокатской палаты Рязанской области, решения Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 16.04.2016г. об избрании президента Адвокатской палаты Рязанской области Кочеткова С.Ю.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16 апреля 2016г. по адресу:

"

...

" (гостиница "Ловеч") состоялась 15 конференция адвокатов Рязанской области. Делегаты рассмотрели вопросы о досрочном прекращении полномочий членов Совета АП РО на основании их личных заявлений и в соответствии с решением Совета ФПА РФ от 05.04.2016г., а также об избрании новых членов Совета АП РО.

Решение ФПА РФ не было доведено до сведения всех членов АП РО, что фактически лишило возможности выстроить объективную позицию в коллективах адвокатских образований при выдвижении делегатов на 15 конференцию по вопросам досрочного прекращения полномочий Совета АП РО.

Вел конференцию исполнительный вице-президент ФПА РФ Сучков А.В.

В заседании принял участие начальник Управления Минюста РФ по Рязанской области Севостьянов О.В.

По итогам голосования участники конференции избрали Совет АП РО, который после оглашения результатов сразу же избрал президентом АП РО Кочеткова С.Ю.

Подготовка, проведение 15 конференции адвокатов Рязанской области, досрочное прекращение полномочий члена Совета АП РО Дикарева А.С., избрание новых членов Совета, принятие решения Совета АП РО от 16.04.2016г. об избрании нового президента АП РО прошли с нарушением законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, вследствие чего нарушены права и законные интересы Дикарева А.С. и созданы препятствия к осуществлению его прав и реализации законных интересов.

Под административным давлением Сучкова А.В. все члены Совета АП РО за исключением Дикарева А.С. написали заявления о сложении своих полномочий.

В нарушение закона конференцию вел Сучков А.В., зная, что президент АП РО Дикарев А.С. с 04.04.2016г. находился на лечении в г. Москве и не может принять участие в работе конференции.

На конференции не рассматривался вопрос и о досрочном прекращении полномочий членов Совета АП РО Ахонько Н.И. и Мирзаевой Н.М., избранных в состав Совета АП РО на 14 конференции адвокатов Рязанской области 27.02.2016г.

Основания для созыва внеочередной конференции адвокатов Рязанской области отсутствовали, конференция не могла принимать решение о досрочном прекращении полномочий членов Совета АП РО, избрании новых членов Совета АП РО. Поскольку созыв конференции адвокатов и формирование повестки дня является прерогативой Совета АП РО, конференция адвокатов не вправе изменять повестку конференции, в том числе дополнять ее новыми вопросами, а также принимать решения по этим вопросам. Изменение повестки непосредственно на конференции противоречит принципу делегирования полномочий при избрании адвокатами своих представителей на конференцию и является нарушением прав большинства адвокатов, которые делегировали своих представителей на конференцию, но сами непосредственно в конференции участия не принимают.

Очередная 15 конференция адвокатов Рязанской области проходила не в соответствии с повесткой дня, утвержденной решением Совета АП РО от 01.03.2016г., поэтому принятые 15 конференцией решения от 16.04.2016г. о досрочном прекращении полномочий членов Совета АП РО и избрании новых членов АП РО являются незаконными и не влекут каких-либо правовых последствий, поскольку нарушают не только права, законные интересы Дикарева А.С., но и интересы абсолютного большинства адвокатов Рязанской области.

Также отсутствовали основания для досрочного прекращения полномочий президента АП РО Дикарева А.С., в связи с чем за ним сохраняются полномочия президента АП РО и члена Совета АП РО.

Кроме того, вопрос о досрочном отстранении Дикарева А.С. от занимаемой должности рассмотрен с нарушением Устава АП РО в период, когда он находился на лечении.

Истец просил признать незаконным решение 15 конференции АП РО от 16.04.2016г. о досрочном прекращении полномочий членов Совета АП РО и избрании новых членов Совета АП РО, решение Совета АП РО от 16.04.2016г. об избрании президента АП РО Кочеткова С.Ю.

В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнил исковые требования и просил признать незаконным решение 15 конференции от 16.04.2016г. о досрочном прекращении полномочий Совета АП РО, а также решение Совета АП РО о досрочном прекращении полномочий президента АП РО Дикарева А.С., как принятые по вопросам, не включенным в повестку дня конференции и принятые по вопросам, не относящимся к компетенции собрания.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной и дополнительной жалобах Дикарев А.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального права, обстоятельствам дела, необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств и отвода судье, на несвоевременность составления протоколов предварительных судебных заседаний и рассмотрение замечаний на протоколы судебных заседаний, на поведение вновь избранного президента АП РО Кочеткова С.Ю., не соответствующее принципам нравственности в обществе, на заинтересованность судьи в рассмотрении дела, на нарушение тайны совещательной комнаты при составлении мотивированного решения.

В письменных возражениях Федеральная палата адвокатов Российской Федерации, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, полное и правильнее установление обстоятельств дела, правильное применение норм права и отсутствие нарушений процессуального закона, отсутствие в апелляционной жалобе фактов, которые не были учтены судом первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились Дикарев А.С., представители Федеральной палаты адвокатов РФ, Управления Минюста РФ по Рязанской области, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. В письменных обращениях в Рязанский областной суд Управление Минюста РФ по Рязанской области и Федеральная палата адвокатов РФ просили провести судебное заседание в их отсутствие. На основании ч.3 и ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Дикарева А.С. - Милехин В.В. после рассмотрения его отводов и ходатайств отказался от дальнейшего участия в деле и удалился из зала судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель Адвокатской палаты Рязанской области возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2016г. Совет Адвокатской палаты Рязанской области принял решение о созыве пятнадцатой конференции адвокатов Рязанской области 16 апреля 2016г. в 11 часов по адресу:

"

...

", гостиница "Ловеч", конференцзал, 1-й этаж, установив норму представительства и порядок избрания делегатов, и сформулировав повестку конференции:

1. О досрочном прекращении полномочий членов Совета АПРО.

2. Избрание новых членов Совета Адвокатской палаты Рязанской области.

05.04.2016г. Совет Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации принял решение созвать внеочередную конференцию адвокатов Рязанской области по вопросу досрочного прекращения полномочий совета Адвокатской палаты Рязанской области и ее проведении 16.04.2016 в 11 часов по адресу:

"

...

", гостиница "Ловеч", конференцзал, 1-й этаж; основанием для созыва внеочередной конференции адвокатов Рязанской области считать неисполнение советом Адвокатской палаты Рязанской области требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; согласиться с порядком подготовки конференции адвокатов Рязанской области, в том числе по норме представительства делегатов, установленным решением совета адвокатской палаты Рязанской области от 01.03.2016; поручить совету адвокатской палаты Рязанской области проведение необходимых мероприятий по подготовке конференции адвокатов Рязанской области; поручить ведение внеочередной конференции адвокатов Рязанской области исполнительному вице-президенту ФПА РФ Сучкову А.В.

Судом первой инстанции установлено, что выбор делегатов на 15 конференцию АП РО осуществлялся каждым из адвокатских образований самостоятельно с направлением в Совет АП РО соответствующего протокола о выбранных делегатах для составления единого списка. Для участия в 15 конференции было направлено 116 делегатов.

16 апреля 2016г. состоялась 15 внеочередная конференция адвокатов Рязанской области. В ней на момент открытия присутствовало 92 делегата. При этом на протяжении работы конференции количество делегатов, принимавших участие в голосовании в 1, 2 и 3 туре, менялось. Всего в работе конференции приняло участие 113 делегатов. Вел конференцию исполнительный вице-президент ФПА Сучков А.В.

На конференции были приняты решения о досрочном прекращении полномочий членов Совета АП РО на основании личных заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; о досрочном прекращении полномочий Совета АП РО; о выборе новых членов Совета АП РО: ФИО9, ФИО4, Кочеткова С.Ю., ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

В этот же день новый состав Совета АП РО провел свое заседание при явке 10 из 11 членов и принял решение о прекращении полномочий президента АП РО Дикарева А.С. и избрании президентом АП РО Кочеткова С.Ю.

Все решения принимались большинством голосов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст.30, 31 Федерального Закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального Закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" высшим органом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации является собрание адвокатов. В случае, если численность адвокатской палаты превышает 300 человек, высшим органом адвокатской палаты является конференция адвокатов. Собрание (конференция) адвокатов созывается не реже одного раза в год.

Собрание (конференция) адвокатов считается правомочным, если в его работе принимают участие не менее двух третей членов адвокатской палаты (делегатов конференции).

В силу пункта 2 статьи 30 указанного закона к компетенции собрания (конференции) адвокатов относятся:

1) формирование совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в том числе избрание новых членов совета и прекращение полномочий членов совета, подлежащих замене, в соответствии с процедурой обновления (ротации) совета, предусмотренной пунктом 2 статьи 31 настоящего Федерального закона, принятие решений о досрочном прекращении полномочий членов совета, а также утверждение решений совета о досрочном прекращении полномочий членов совета, статус адвоката которых был прекращен или приостановлен;

2) избрание членов ревизионной комиссии и избрание членов квалификационной комиссии из числа адвокатов;

3) избрание представителя или представителей на Всероссийский съезд адвокатов;

4) определение размера обязательных отчислений адвокатов на общие нужды адвокатской палаты;

5) утверждение сметы расходов на содержание адвокатской палаты;

6) утверждение отчета ревизионной комиссии о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности адвокатской палаты;

7) утверждение отчетов совета, в том числе об исполнении сметы расходов на содержание адвокатской палаты;

8) утверждение регламента собрания (конференции) адвокатов;

9) определение места нахождения совета;

10) создание целевых фондов адвокатской палаты;

11) установление мер поощрения и ответственности адвокатов в соответствии с кодексом профессиональной этики адвоката;

12) принятие иных решений в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что решения собрания (конференции) адвокатов принимаются простым большинством голосов адвокатов, участвующих в собрании (делегатов конференции).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ Совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты. Совет избирается собранием (конференцией) адвокатов тайным голосованием в количестве не более 15 человек из состава членов адвокатской палаты и подлежит обновлению (ротации) один раз в два года на одну треть. При этом положения пункта 6 статьи 41 настоящего Федерального закона не применяются.

При очередной ротации президент адвокатской палаты вносит на рассмотрение совета кандидатуры членов совета на выбытие, а также кандидатуры адвокатов для замещения вакантных должностей членов совета адвокатской палаты. После утверждения советом адвокатской палаты представленные президентом кандидатуры вносятся на рассмотрение собрания (конференции) адвокатов для утверждения.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ Совет адвокатов избирает из своего состава президента адвокатской палаты сроком на четыре года и по его представлению одного или нескольких вице-президентов сроком на два года, определяет полномочия президента и вице-президентов (при этом одно и то же лицо не может занимать должность президента адвокатской палаты более двух сроков подряд); определяет норму представительства на конференцию и порядок избрания делегатов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительными решений 15 конференции адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области и Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 16 апреля 2016 года, ввиду наличия кворума и непредставления доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений процедуры созыва и проведения конференции, порядка голосования и заседания Совета АП РО, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемыми решениями.

Все доводы, приводимые истцом и его представителем в судебном заседании, были тщательно проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда нормам материального права и обстоятельствам дела, являются не состоятельными, фактически сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Другой довод о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных представителем истца, также не может быть принят во внимание, поскольку все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, определения суда об отказе в их удовлетворении мотивированы и соответствуют требованиям ст.ст.224-225 ГПК РФ.

Доводы жалобы о заинтересованности судьи в рассмотрении дела являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на несвоевременность составления протоколов предварительных судебных заседаний и рассмотрение замечаний на протоколы судебных заседаний, в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении.

Указание в апелляционной жалобе на недостойное поведение вновь избранного президента АП РО Кочеткова С.Ю. не относится к числу обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего спора, и может быть рассмотрено в порядке, регламентируемом разделом вторым "Кодекса профессиональной этики адвоката"

Довод в апелляционной жалобе о нарушении тайны совещательной комнаты при составлении мотивированного решения также не подтверждается материалами дела и основано на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В силу ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из протокола судебного заседания от 1 июля 2016г. усматривается, что после судебных прений, судья удалился в совещательную комнату для принятия решения. После принятия и подписания резолютивной части решения суда судья вышел и огласил ее, а также разъяснил срок и порядок его обжалования и дату изготовления решения в окончательной форме.

Данных о том, что судьей были нарушены требования ч.2 ст.194 ГПК РФ (о присутствии в совещательной комнате иных лиц, кроме судьи, рассматривающего дело) апеллятор не приводит.

Положения процессуального законодательства не обязывают судью возвратиться в совещательную комнату после оглашения резолютивной части решения и находится в ней до составления мотивированного решения в окончательной форме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 1 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Дикарева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи