Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 июля 2016 г. по делу N 33а-604/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО10,

судей - ФИО11 и ФИО9,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, административного ответчика Министерства финансов РФ, заинтересованных лиц МВД по "адрес" и ОМВД России по "адрес" на решение Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Ингушетия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленного требования указал, что он признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по факту разбойного нападения на него. Дело находилось в производстве у нескольких следователей СО при ОВД "адрес", неоднократно приостанавливалось и возобновлялось после его жалоб на бездействие должностных лиц. До настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу не завершено. С момента возбуждения дела срок следствия по нему составил более 4х лет, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. За нарушение права на судопроизводство в разумный срок просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ компенсацию в размере 360 000 руб.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ ФИО5 иск не признал, представил суду письменные возражения, в которых, указывая на необоснованность требований истца, просил в их удовлетворении отказать.

Представители МВД по "адрес" ФИО6 и ОМВД России по "адрес" ФИО7 иск не признали, просили суд оставить его без рассмотрения в связи с невыполнением административным истцом требований ст. 125 КАС РФ, а также представили суду письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие размера присужденной судом компенсации практике Европейского Суда по правам человека.

В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ содержится просьба об отмене решения суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении административному истцу ущерба и наступлении для него последствий в результате длительного производства по уголовному делу.

Представители МВД по "адрес" и ОМВД России по "адрес" в апелляционных жалобах также просят решение отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалоб повторяют их позиции в суде первой инстанции, изложенные в письменных возражениях.

Административный истец и представитель МВД по "адрес", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Административный истец направил в суд телеграмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя Министерства финансов РФ ФИО8 и представителя ОМВД России по "адрес" ФИО7, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (далее - Закон) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов уголовного преследования (ч. 3 ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (чч. 1, 3).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по факту разбойного нападения на него. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно (5 раз) приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Разрешая заявленное требование и приходя к выводу о частичном удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1 является потерпевшим по уголовному делу, производство по которому приостановлено, продолжительность производства по уголовному делу составила более 4 лет и 9 месяцев, в связи с чем он относится к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Исходя из вышеизложенного, предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

При установлении факта нарушения права административного истца на производство по уголовному делу в разумный срок на стадии предварительного следствия судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что уголовное дело рассматривалось по одному эпизоду с участием одного потерпевшего, дело по существу не отличается правовой и фактической сложностью, а длительное производство по нему явилось результатом неэффективности действий следователей и отсутствия должного контроля за ходом его расследования со стороны руководителя следственного органа, что повлекло значительное увеличение сроков расследования дела.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции учел обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности дела, продолжительность нарушения прав административного истца и значимость последствий.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с размером присужденной ему компенсации, полагая, что при его определении не учтена практика Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, о чем просит в апелляционной жалобе заявитель, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями ч. 2 "адрес". Данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел. При этом судебная коллегия исходит из того, что требуемая сумма 3 тыс. 460 евро является чрезмерной.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию сторон с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без изменения.

Апелляционные жалобы сторон оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО9