Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3326/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Ашурова А.И., Сатыбалова С.К.,

с участием секретаря судебного заседания Гудаева Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Экспресс" к Гаджиевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ОАО АКБ "Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным выше иском, указывая в обоснование, что приказом Банка России от 21 января 2013 года N ОД-20 у ОАО АКБ "Экспресс" (далее Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2013 года Банк признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе конкурсного производства было выявлено, что ДАТА 2012 года между Банком и Гаджиевой Н.М. был заключен кредитный договор НОМЕР, обязательства по которому ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в размере СУММА рублей (в том числе основной долг в размере СУММА рублей, проценты за пользование кредитом в размере СУММА рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга в размере СУММА рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере СУММА рублей), которую истец просит взыскать с ответчика.

Заочным решением Советского районного суда г.Махачкала от 17 марта 2016 года исковые требования ОАО АКБ "Экспресс" удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с ответчика Гаджиевой Н.М. в пользу ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" задолженность в размере СУММА) рубль СУММА копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика Гаджиевой Н.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА рублей СУММА копейки.

Взыскать с ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА рублей СУММА копеек".

В апелляционной жалобе представителей Гаджиевой Н.М. по доверенности Г.М., К.О., содержится просьба отменить решение суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынести по делу новое решение, указывая, в том числе, на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика Гаджиевой Н.М. о месте и времени рассмотрения дела.

Определением от 2 сентября 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ в связи с рассмотрением судом первой инстанции искового заявления ОАО АКБ "Экспресс" в отсутствие ответчика Гаджиевой Н.М., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело без извещения ответчика Гаджиевой Н.М. о месте и времени рассмотрения спора, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с требованиями п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "Экспресс" К.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В свою очередь, ответчик Гаджиева Н.М., ее представитель К.О., не отрицая наличие задолженности по возврату суммы основного долга, просили отказать в удовлетворении иска в остальной части, поскольку конкурсным управляющим не предоставлены реквизиты для погашения образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, приказом ЦБ России от 21 января 2013 года N ОД-20 у ОАО АКБ "Экспресс" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2013 года по делу N А15-235/2013 ОАО АКБ "Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе конкурсного производства истцом выявлено, ненадлежащее исполнение заемщиком Гаджиевой Н.М. кредитного договора НОМЕР, заключенного с банком ДАТА 2012 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере СУММА рублей под ПОЦЕНТЫ годовых, с обязательством заемщика возвратить полученный кредит и выплатить проценты в срок по ДАТА 2013 года.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Гаджиевой Н.М. перед Банком, составила СУММА рублей, в том числе основной долг в размере СУММА рублей, проценты за пользование кредитом в размере СУММА рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга в размере СУММА рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере СУММА рублей.

Ответчик не оспаривая размер основного долга подлежащего возврату истцу, отрицает необходимость платы процентов за пользование кредитными средствами, указывая, что нарушение исполнения обязательств произошло по вине кредитора.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией ответчика.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им, начиная с 2013 года по настоящее время, обязательств надлежащим образом или предпринятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты таких платежей.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п.3 ст.406 ГК РФ и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору.

Более того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство в порядке, установленном ст.ст.327, 842 ГК РФ, в том числе, путем внесения денежных средств на имя истца в депозит нотариуса, суда или в банк.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитными средствами, подлежат удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела нет данных и истцом они не представлены, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций конкурсный управляющий предпринимал меры направленные на погашение ответчиком задолженности по кредиту и обстоятельств сообщения сведений - на кого возложены обязанности временной администрации, и уточнения новых реквизитов для приема платежей.

Поскольку банк не предложил ответчику иной механизм для погашения кредита, судебная коллегия считает необоснованным начисление на него неустоек. В связи с чем в удовлетворении в этой части исковых требований надлежит отказать.

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, размер которой составлял 3 334,49 рублей исходя из цены иска в размере 106 724,74 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в доход местного бюджета в размере две тысячи четыреста восемьдесят девять рублей 04 копейки подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (76 301,33 рублей), оставшуюся часть госпошлины, исходя из неудовлетворенной части иска (30423,41 рублей) в размере восемьсот сорок пять рублей 45 копеек взыскать с ОАО АКБ "Экспресс" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь ст.228 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Советского районного суда г.Махачкала от 17 марта 2016 года отменить.

Исковые требования ОАО АКБ "Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджиевой Н.М. в пользу ОАО АКБ "Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере СУММА рубль СУММА копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гаджиевой Н.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА рублей СУММА копейки.

Взыскать с ОАО АКБ "Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА рублей СУММА копеек.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи А.И. Ашуров

С.К. Стаыбалов