Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-3677/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Сидоренко М.И. и Гомленко Н.К.

при секретаре судебного заседания Увайсове Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Э.Н. по доверенности М.И. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" по гражданскому делу по иску Э.Н. к П.Т. УФСГР кадастра картографии по РД о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" в иске Э.Н ... к П.Т. Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, третьему лицу ОАО "Дагестанское агенство по ипотечному кредитованию" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата" указанное решение суда оставлено без изменения.

"дата" в Кировский районный суд г.Махачкала поступило заявление представителя Э.Н. по доверенности М.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что постановлением следователя СО N УМВД РФ по РД от "дата" на основании заявления Э.Н. в отношении М.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ. Приговором суда М.М. был признан виновным в совершении данного преступления. Данные обстоятельства стали известны после вынесения решения суда.

Определением Кировского районного суда г.Махачкала от "дата" в удовлетворении заявления представителя Э.Н. по доверенности М.И. отказано.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Жалоба содержит те же доводы, что изложены в заявлении о пересмотре решения суда.

Э.Н.., П.Т. представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от "дата" "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, обсудив доводы жалобы и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым законом отнесены, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом данные обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного постановления и являться существенными для рассмотрения дела.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от "дата" N 31 "О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" в иске Э.Н. П.Т. Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, третьему лицу ОАО "Дагестанское агенство по ипотечному кредитованию" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата" указанное решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве такового представитель Э.Н. по доверенности М.И. указала на то, что постановлением следователя СО N УМВД РФ по РД от "дата" на основании заявления Э.Н. в отношении М.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ. Приговором суда М.М ... был признан виновным в совершении данного преступления. Данные обстоятельства стали известны после вынесения решения суда.

В силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от "дата", установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Обозначенные обстоятельства, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Судом установлено, что сама Э.Н. совершила действия по продаже принадлежащей ей квартиры и квартира была продана по её доброй воле супруге М.М. - П.Т. Кроме того, Э.Н. сама выдала М.М. доверенность на право получения денежных средств с её лицевого счета.

Из приложенного к заявлению о пересмотре решения суда приговора Кировского районного суда г. Махачкала от "дата" не следует, что Э.Н. или Т.П. между которыми заключен договор купли продажи квартиры, совершили фальсификацию доказательств.

Таким образом, анализ ст. 392 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования позволяет сделать вывод, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, т.е. наличие приговора Кировского районного суда г. Махачкала от "дата" в отношении М.М. не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Доводы жалобы не опровергают изложенные в определении суда выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, частную жалобу представителя Э.Н. по доверенности М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи