Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-3931/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.,

судей Гаджиева Б.Г. и Гомленко Н.К.,

при секретаре Увайсове Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале апелляционную жалобу представителя Саидова Т.Р. Абдурахманова Г. на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 6 июня 2016 года, которым постановлено:"Исковое заявление Саидова Р. Г. к Саидову Т. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Махачкала, "адрес" удовлетворить.

Признать Саидова Т. Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Махачкала, "адрес".

В удовлетворении встречного иска Саидова Т. Р. к Саидову Г. Р. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала, с/т "Мичурина", "адрес" обязании Саидова Р. Г. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Махачкала, с/т "Мичурина", "адрес" отказать.

Данное решение является основанием для снятия Саидова Т. Р. с регистрационного учета по адресу: г. Махачкала, с/т "Мичурина", "адрес"".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Сидоренко М.И., объяснение Саидова Т.Р., просившего решение суда отменить и отказать в иске Саидова Р.Г., объяснение Саидова Р.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Саидов Р. Г. обратился в суд с иском к Саидову Т. Р. о признании утратившим право на жилое помещение, расположенным по адресу: г.Махачкала, "адрес" и снятии с регистрационного учета ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т "Мичурина", 97 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23.04.2010г. Ответчик Саидов Т.Р. является бывшим членом семьи собственника, выехал из дома вместе с супругой, но добровольно сняться с регистрационного учета не желает, чем нарушает его права собственника. Обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет. Саидов Т.Р. имеет другое жилье для постоянного проживания, где в настоящее время и проживает.

Саидов Т. Р. обратился в суд со встречным иском к Саидову Р. Г. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением ссылаясь на то, что является членом семьи собственника, жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, с/т "Мичурина", 97 построен им совместно с отцом. В дом был вселен отцом в 2010 году. В 2014 году он вступил в брак с Рахматуллиной Н.Р. и продолжил проживать в доме. В конце декабря 2015 года вынуждено выехал из спорного жилого помещения в связи с нежеланием отца позволить ему с супругой проживать в доме. Другого жилья на праве пользования по договору социального найма или на праве собственности у него нет.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Саидова Т.Р. через своего представителя Абдурахманов Г. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, об удовлетворении его встречных требований отказав в иске Саидову Р.

Указывает, что он приходится истцу и ответчику по встречному иску сыном, и не может быть признан бывшим членом семьи собственника. Доводы Саидова Р. о том, что в настоящее время он не проживает в спорном жилом помещении, не производит оплату коммунальных услуг не имеют юридического значения, и не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу. В 2005 г. он вместе с отцом-истцом Саидовым Р.Г. начали строительство дома, расположенного в с/т им. Мичурина в г.Махачкале.

В период строительства непосредственно за счет его денежных средств приобретались и доставлялись на строительную площадку строительные материалы, был нанят каменщик, он принимал участие в строительстве дома личным трудом. При этом между ним и отцом было оговорено, что поскольку отец - глава семьи, то по окончании строительства дом будет оформлен на него (истца) с последующим переоформлением права собственности на моего доверителя. Так, по завершению строительства право собственности было оформлено на отца (истца), с того же времени, т.е. с 2010 г. он вселился в дом и стал проживать в нем как сын истца, 18.04.2013 г. был в нем зарегистрирован как член семьи собственника жилого помещения. В 2014 г. он женился, и с супругой они жили на мансардном этаже спорного дома. В конце декабря 2015г. ему вынуждено пришлось выехать из спорного жилья, в связи с нежеланием отца (истца) позволить ему с супругой проживать в доме.

С марта 2016 г. фактические брачные отношения с супругой прекращены, и поскольку истец (отец) препятствует его возвращению в дом, в настоящее время он живет у своего друга.

Он неоднократно предпринимал попытки для вселения в дом по месту своей постоянной регистрации, где по настоящее время находятся принадлежащие ему вещи, однако ответчик всячески препятствует его вселению и проживанию, поменял замки, заявив, что когда захочет, тогда и позволит жить ему в доме.

Спорное жилое помещение является единственным местом его жительства, другого жилого помещения для проживания он не имеет.

В возражении на апелляционную жалобу Саидов Р. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

На заседании суда апелляционной инстанции не явился представитель УФМС по РД, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 23.04.2010 г. Саидов Р. Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т "Мичурина", 97.

Из исследованной судом домовой книги следует, что Саидов Т. Р. зарегистрирован по адресу: г. Махачкала, с/т "Мичурина", 97.

В соответствие со ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители данного собственника. Исходя из указанной нормы права, членом семьи собственника жилого помещения то или иное лицо является не только в зависимости от степени родства с собственником жилого помещения, но и в зависимости от факта совместного проживания с собственником данного помещения.

Доводы Саидова Р.Г. о том, что Саидов Т.Р. ушел из дома в мае 2015 года и с того периода в спорном доме не проживает, подтверждаются показаниями свидетелей Фаталиева А.С. и Темирова А.М., допрошенных в ходе судебного заседания, которые показали, что являются соседями Саидова Р.Г. хорошо знакомы с его сыном Саидовым Т.Р., с мая 2015 года Саидов Т.Р. вместе с супругой в доме, расположенном по адресу: г. Махачкала, с/т "Мичурина" "адрес" не проживают.

Доводы Саидова Т.Р. о том, что он был вынужден выехать из дома, так как отец устраивал скандалы и злоупотреблял спиртными напитками, подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Согласно свидетельству о заключении брака Саидов Т.Р. 07 июня 2014 вступил в брак с Рахматуллиной Н.Р.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Возможность признания детей бывшими членами семьи их родителя- собственника жилого помещения в случае достижения такими детьми дееспособности и вступления брак в полном объеме действующим жилищным законодательством не исключается.

Согласно, представленным квитанциям коммунальные платежи по адресу: г.Махачкала, с/т "Мичурина", 97 оплачиваются Саидовым Р.Г.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Саидов Т.Р. вместе с супругой добровольно в мае 2015 года покинули жилой дом, принадлежащий Саидову Р.Г. на праве собственности.

С этого времени попытки вселиться обратно Саидов Т.Р. не предпринимал, коммунальные платежи не оплачивал.

Доводы Саидова Т.Р. о том, что он принимал участие в строительстве дома, суд оценил критически, поскольку они не влияют на разрешение спора, т.к. право собственности Саидова Р.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, с/т "Мичурина", 97 зарегистрировано в установленном законом порядке, помощь ответчика в строительстве дома не может ограничивать право собственника, и не влечет возникновения права пользования домом вопреки воли собственника.

В этой связи суд критически оценил показания свидетелей Файззулина М.С., Курбанова Т.А., Салавутдинова А.С., Амирханова Р.Ш. которые показали, что Саидов Т.Р. организовывал работы по строительству дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т "Мичурина", 97 как не имеющие отношения к правильному разрешению спора.

Оценивая возможность сохранения проживания ответчика в спорном доме, суд принял во внимание тот факт, что в силу положений статьи ст. 19 ФЗ РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" за Саидовым Т.Р. сохранилось право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Махачкала, "адрес" "а" "адрес", т.к. в момент приватизации квартиры он был зарегистрирован в квартире и имел равные права пользования этим помещением с Саидовым Р.Г., что подтверждается следующими документами: ордером N 001893 от 22 апреля 1977 года согласно которому, указанная квартира была выделена на следующий состав семьи: Саидов Р.Г., Саидова Н.С. (жена), Саидов Т.Р. (сын), Саидова Д.Р.(дочь), заявлением Саидова Т.Р. об отказе от своего права на участие в приватизации.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, нормы которого приведены в решении, правильно истолкованы.

В соответствие "Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" граждане обязаны зарегистрироваться по месту своего жительства и пребывания.

Признание гражданина утратившим права на проживание в квартире является основанием для снятия его с регистрационного учета.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы Саидова Т. о том, что в силу закона он является членом семьи собственника дома, являлись предметом исследования и оценки судом в решении.

Судебная коллегия с данной оценкой и применением норм материального права соглашается, так как выводы суда не противоречат закону, нормы закона истолкованы судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 6 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саидова Т.Р. Абдурахманова Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: