Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-3971/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Августиной И.Д. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

" ФИО1 в иске к МВД по РД о признании незаконными приказа от "дата" N л/с в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ОВД и приказа от "дата" N л/с "О расторжении контракта и увольнении из ОВД" и их отмене, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО6, просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя МВД по РД ФИО7, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ОВД и приказа о расторжении контракта и увольнении из ОВД.

В обоснование исковых требований указал, что он работал в органах внутренних дел с 2002 года, а на должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по "адрес" - с "дата".

Приказом Министра внутренних дел по Республики Дагестан от "дата" N л/с на него в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел за нарушение требований пункта 12 статьи 12, пунктов 2 и 3 статьи 13, пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", пункта 4 статьи 7 и пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от "дата" N 3-ФЗ "О полиции", пунктов "и", "к" статьи 11, пунктов "б", "в" статьи 26 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от "дата", выразившееся в том, что он хранил в багажном отсеке используемой автомашины марки ВАЗ-2111 за госномерами Т 808 ВВ 47 РУС наркотическое средство, с которым был задержан сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД по подозрению в совершения преступления, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем совершил проступок, не соответствующий служебному поведению сотрудника полиции, порочащий честь сотрудника ОВД, нанесший ущерб его репутации и авторитету полиции в целом.

Приказом министра внутренних дел по Республики Дагестан от "дата" N л/с с ним расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с "дата".

Указанные приказы считает незаконными по следующим основаниям.

За незаконное хранение наркотического вещества лицо должно быть привлечено к административной и /или/ уголовной ответственности. Он к такой ответственности не привлечен.

Каким образом в багажнике используемой им автомашины марки ВАЗ-2111 оказалось наркотическое вещество он не знает, сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД не установлено, что данное наркотическое вещество принадлежит ему.

Используемая им автомашина постоянно остается на улице без присмотра, и не исключено, что специально спровоцировали в отношении него совершении преступления, исходя из специфики его работы.

Спустя более одного месяца дознавателем ОД отдела МВД России по "адрес" возбуждено уголовное по ст. 228 ч.1 УК РФ по факту, а не в отношении него.

Отказ от освидетельствования считает законным, так как отсутствует наличие достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии наркотического или алкогольного опьянения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что с заключением служебной проверки он не был ознакомлен, копия заключения служебной проверки от "дата" под роспись ему выдала в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель МВД по РД.

Служебная проверка проведена в нарушении требований пунктов 1-5 части 3 ст. 52 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выводы заключения не соответствует установочной части, и они надуманы.

Ссылка суда на ч. 1 ст. 49 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ противоречит обстоятельствам дела, так как по смыслу ч.1 ст. 49 упомянутого закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновные действия (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником ОВД РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в ОВД, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (надлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Ответчиком не установлено нарушение им указанных требований. Он дисциплинарной и /или/ уголовной ответственности не привлечен, в отношении него уголовное дело не возбуждено.

Вывод суда в том, что отказ пройти освидетельствования является одним из признаков проступка, несостоятелен, так как отсутствовали достаточные основания полагать, что он находился в состоянии наркотического или алкогольного опьянения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от "дата" N-Ф3 "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Часть 2 ст.29 ФЗ "О полиции" распространяет на сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от "дата" N-Ф3 "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от "дата" N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установилдля этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности.

Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из материалов дела, приказом МВД по Республике Дагестан от 19.04.2016г. N л/с на участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по "адрес" старшего лейтенанта полиции ФИО1, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Закон о службе) (совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от "дата", проведенной на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан, в ходе которой было установлено следующее.

"дата", в 22 часа 00 мин., в ходе проводимого сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан совместно с сотрудниками УФСБ России по Республике Дагестан оперативно-розыскного мероприятия, рядом с административным зданием Отдела МВД России по "адрес", в ходе досмотра автомашины ВАЗ-2111 за госномерами Т 808 ВВ 47 РУС, используемой участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по "адрес" старшим лейтенантом полиции ФИО1, обнаружен и изъят сверток бумаги белого цвета с наркотическим средством - марихуана.

Согласно справке МЭКО ЭКЦ МВД по Республике Дагестан (дислокация "адрес") за N от 06.04.2016г., представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета, обнаруженное и изъятое их багажного отделения автомашины марки ВАЗ-2111 за госномерами Т 808 ВВ 47 РУС, является наркотическим средством - марихуаной (канабисом) массой 14,72 грамма.

От медицинского освидетельствования в Дербентском межрайонном наркологическом диспансере на предмет употребления наркотических средств ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий протокол об отказе за N.

От дачи объяснений по данном факту ФИО1 также отказался.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 52 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Указанным выше заключением служебной проверки установлен факт совершения сотрудником полиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Заключение служебной проверки ФИО1 в установленном порядке не обжаловано.

Довод истца о том, что он не знает, каким образом в багажнике используемой им автомашины оказалось наркотическое вещество и сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД не установлено, что данное наркотическое вещество принадлежит ему, не опровергает результаты служебной проверки.

Кроме этого, как видно из материалов дела, для подтверждения своих доводов о невиновности в дисциплинарном правонарушении истец не предпринял никаких мер. Напротив, воспрепятствовал работникам ОРЧ СБ МВД по РД в установлении всех обстоятельств дела, в том числе отказался от предоставить ладони и пальцы рук для снятия смывов, срезов ногтей, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет содержания в его моче следов наркотических средств.

При таком положении оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: