Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-9615/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.

судей Бусиной Н. В., Чубукова С. К.

при секретаре Рогожиной И. В.

с участием прокурора Беспаловой М. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Щербина С. В.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 мая 2016года по делу по иску Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" к Щербина С. В. о признании утратившей право пользования жилым помещения, выселении из специализированного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное предприятие "Бийский олеуменый завод" (далее -ФКП "БОЗ") обратилось с иском о признании Щербина С. В. утратившей право пользования и выселении из комнаты "адрес" "адрес" без предоставления иного жилого помещения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что данное жилое помещение является общежитием.

С ДД.ММ.ГГг. Щербина С. В. занимает указанное выше жилое помещение на основании ордера. Сведений о приеме и увольнении ответчика в базе управления по работе с персоналом ФКП "БОЗ" не имеется.

Согласно выписке из домовой книги в спорной комнате зарегистрирован по месту жительства и сын ответчика - Филатов М.А.

В ходе проведенной проверки установлено, что ответчик в комнате "адрес" не проживает, выехала из жилого помещения добровольно в другое место жительства.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеназванным иском.

В суде первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик, возражая против иска, указала, что спорное жилое помещение ей было предоставлено в ДД.ММ.ГГ. в связи с трудовыми отношениями с ФКП "БОЗ", на котором она проработала 7, 5 лет. В комнате "адрес" она проживала с детьми до ДД.ММ.ГГ, затем, по взаимной договоренности со своей сестрой Лазуткиной Т. В., с согласия коменданта общежития, был совершен обмен комнатами, и в комнате *** стал проживать супруг ответчика- Филатов А. П., а Лазуткина Т. В. - в комнате ***. В комнате *** она (ответчик) стала проживать с ДД.ММ.ГГ. Неоднократные обращения с вопросом надлежащего оформления обмена комнат, оставлены без удовлетворения. Полагает, что основания для ее выселения из комнаты *** отсутствуют. Также указано на то, что она производит оплату коммунальных платежей, и не имеет другого места жительства. Кроме того, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Решением Бийского городского суда от 25 мая 2016года исковые требования исковые требования Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" удовлетворены.

Щербина С. В. признана утратившей право пользования жилым помещением - комнатой *** по "адрес" в "адрес" и выселена из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

С Щербина С. В. в пользу ФКП "Бийский олеумный завод" взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, прекращении производства по делу, в связи с допущенными нарушениями корм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, не оспаривая факт добровольного обмена жилыми комнатами в общежитии по "адрес" в "адрес", ответчиком указано на то, что она зарегистрирована в комнате *** по месту жительства и производит оплату коммунальных услуг за данное жилое помещение. При таких обстоятельствах полагает противоречащим выводы суда установленным по делу обстоятельствам. Считает, что временное отсутствие в указанном жилом помещении не нарушает ни чьих прав.

Не верно, по мнению подателя жалобы, применен и истолкован п.3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку в исковом заявлении истца отсутствует ссылка на данный пункт, на что суд не обратил внимание при принятии искового заявления к производству.

Кроме того, представленные при рассмотрении дела возражения на иск, по своей сути являются встречными исковыми требованиями, однако суд не разъяснил право на надлежащее их оформление и не предоставил время для устранения недостатков.

Не согласен податель жалобы и с выводами суда об отработанном периоде на ФКП "БОЗ", на котором фактически проработала ответчик долее 10 лет, так как увольнение было связано с осуществлением ухода за ребенком до достижения им возраста 8 лет, в связи с чем, согласно положений ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до ДД.ММ.ГГг., оснований для выселения без предоставления другого жилого помещения не имеется.

Считает, что ФКП "БОЗ" является ненадлежащим истцом, так как при принятии на работу официальное название предприятия было "Бийский олеумный завод", вместе с тем, документов об изменении названия предприятия не имеется, что свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих что истец является правопреемником "Бийского олеумного завода".

В представленных возражениях истец, участвовавший в деле прокурор, просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик щербина С. В. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы не обоснованными. Полагает необоснованным заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Участвующий в деле прокурор полагала решение суда подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного суда решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в период трудовых отношений между Щербина С. В. и Бийсский олеумный завод с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ, ответчику было предоставлено жилое помещение - комната "адрес" в "адрес", имеющего статус специализированного жилого помещения (общежитие).

Также судом установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг. являлась собственником "адрес" по ул. декабристов в "адрес", а с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. - собственником "адрес" в "адрес".

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, а именно из комнаты "адрес" в "адрес", поскольку Щербина С. В. не проживает в данном помещении с ДД.ММ.ГГ а вселение в ДД.ММ.ГГ имело место в комнату ***, а не в комнату ***.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

На основании ч.3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В силу ч. 1 ст. 103 ЖК в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 103 этого же Кодекса.

Частью 2 ст. 103 ЖК РФ определена категория лиц,, что которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ст. 13 указанного Закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса РФ при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

В соответствии со ст. 110, 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершения преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Ответчик Щербина С. В. не оспаривала факт не проживания в комнате "адрес" с ДД.ММ.ГГ., указав, что выехала в комнату *** этого же общежития. Также ответчик не отрицала, что до 2014года она не проживала общежитии, в том числе и комнате ***, и только с указанного времени стала проживать именно в данной комнате.

При изложенных обстоятельствах, оценив также и иные доказательства, представленные при рассмотрении дела, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения и не проживания в нем на протяжении длительного времени, более 10 лет.

Судебная коллегия также учитывает отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, вследствие которых Щербина С. В. не имела возможности проживать в комнате "адрес".

То обстоятельство, что ответчик предпринимала меры к разрешению вопроса об обмене жилыми комнатами в общежитии, правового значения не имеют, поскольку истцом поставлен вопрос о выселении именно из комнаты *** вышеназванного общежития.

По этим же основаниям судебная коллегия полагает необоснованным ссылку ответчика в апелляционной жалобе о непринятии к рассмотрению в качестве встречного иска представленных ею возражений, из которых следует, что Щербина В. С. просила признать право пользование комнатой 37 общежития, не являющейся предметом спора.

Поскольку обращаясь с настоящим иском, истец в качестве оснований для признания Щербина С. В. утратившей право пользования жилым помещением и выселении из комнаты "адрес" в "адрес", указал на добровольный выезд ответчика из данного жилого помещения в иное место жительство, суд правомерно при разрешении требований применил положения п.3 ст. 83 ЖК РФ, в качестве нормы материального права, подлежащей применению в настоящем споре, в связи с чем, доводы жалобы в данной части не могут являться основанием к отмене решения суда.

Действительно согласно разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Вместе с тем, как указывалось выше основанием для обращения в суд является выезд ответчика из комнаты "адрес" "адрес" в "адрес" в другое место жительства, в связи с чем, заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежало.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии трудового стажа ответчика на Бийком олеумном заводе 7,5 лет, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке, что не может являться основанием к отнесению Щербина С. В. к категории лиц, которые не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения, определенных ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР. При этом при рассмотрении дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик состоит на учете администрации "адрес" в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих правопреемство ФКП "БОЗ", и как следствие предъявление иска ненадлежащим лицом, является несостоятельной, поскольку изменение организационного правовой формы с Бийского олеумного завода на ФКП "Бийский олеумный завод" не влечет прекращение каких-либо прав и обязанностей. Кроме того, распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом территориального управления по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГг. *** общежитие по "адрес" в "адрес", являющееся федеральной собственностью, передано в оперативное управление именно ФКП "БОЗ".

Учитывая основания заявленных истцом исковых требований, доводы ответчика об отсутствии у нее иных жилых помещений, занимаемых на основании договора социального найма либо находящихся в собственности, правового значения не имеет.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный закон, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, дал оценку представленным при рассмотрении дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, которые повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щербина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: