Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2016 г. по делу N 33-1410/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО10 и ФИО8

при секретаре ФИО4

с участием ФИО2,

по докладу судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в судебный участок N Нальчикского судебного района КБР с заявлением в порядке частного обвинения, о привлечении меня ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ.

При этом она заявила, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 якобы заняла у нее деньги, не возвращала ей, заложила ей контрафактные золотые изделия, стала злостно уклоняться от возврата денег. Потом она обратилась в суд с иском к ФИО5 о возврате этого долга, ФИО5 также уклонялась от возврата денег, не приходила в судебные заседания, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. она пришла домой к ФИО1, якобы с предложением забрать золотые изделия и вернуть долг, где ФИО1 ее избила, оскорбляла и выставила из дома.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 неоднократно предлагала ФИО1 вернуть хотя бы часть заемных денег, которые были взысканы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5, после чего она откажется от своего заявления. Она стала всячески затягивать рассмотрение уголовного дела, не являлась в заседания, а ДД.ММ.ГГГГ. и вовсе отказалась от своего заявления, уголовное дело было прекращено постановлением судьи.

Обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы со стороны ФИО2, а исключительно намерением причинить вред ФИО1, заставить заплатить долг ФИО5, то есть имело место злоупотребление правом.

Указанными действиями ФИО2 распространила порочащие ФИО1 сведения, не соответствующие действительности, унизила честь и достоинство истицы, чем причинила последней значительный моральный вред.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в иске.

Кроме этого в жалобе указано, что суд не исследовал ни одного обстоятельства и не оценил ни одного доказательства, подлежащих изучению в данном случае. Кроме того, он не привел в решении мотивов, по которым доводы и доказательства о намерении ответчика, при обращении к мировому судье, только причинить вред ФИО1, опорочить ее и заставить заплатить долг своей дочери, суд отверг.

Считает неправильным вывод суда о том, что обращаясь к мировому судье, частный обвинитель ФИО2 полагала, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена УК РФ, таким образом, реализовав свое конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется.

При вынесении решения суд неправильно определилвесь круг обстоятельств, имеющих значение для дела, не дал оценки представленным доказательствам, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и допустил неправильное толкование закона.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО8, изучив материалы дела, обсудив в отсутствие истца доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее ФИО2, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в судебный участок N Нальчикского судебного района КБР с заявлением в порядке частного обвинения, о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 8, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняет, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском о защите чести и достоинства ФИО1, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств распространения сведений порочащих ее честь и достоинство в средствах массой информации.

Суд первой инстанции, не установив противоправности в действиях частного обвинителя ФИО2, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав оценку представленным доказательствам, обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, и поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы изложенных в решение суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального и процессуального права сомнений в их правильности не вызывают, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО6 ФИО9

судьи ФИО11

ФИО8