Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-4990/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Головиной Е.Б.

судей

Косарева И.Э., Осиповой Е.А.,

при секретаре

Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.П. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 июня 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования А.П. к А.В. о расторжении брака и разделе общего имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

А.П. обратилась в Ломоносовский районный суд к А.В. с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указала, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ 1990 года. От брака имеют сына - А.А., ДД.ММ.ГГГГ 1992 года рождения. С 6 июля 2013 года брачные отношения между сторонами прекращены. Примирение между супругами и сохранение семьи невозможно. Соглашение о разделе имущества не достигнуто.

В период брака сторонами приобретена квартира по адресу: "адрес", для покупки которой использованы денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей матери и сыну истца, и часть денежных средств, полученных в ОАО " "данные изъяты"" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ 2007 года. Кредитными денежными средствами стороны распорядились следующим образом: 300 000 рублей- на покупку указанной квартиры, 450 000 рублей - на покупку автомобиля.

А.П. просила расторгнуть брак и произвести раздел совместно нажитого имущества, признав собственностью истца "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на "данные изъяты" квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ответчику, и заемные денежные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 июня 2016 года исковые требования А.П. удовлетворены частично. Судом расторгнут брак между А.В. и А.П. и произведен раздел супружеского имущества. Суд признал право по "данные изъяты" доле за А.П. и А.В. в праве общей долевой собственности на "данные изъяты" квартиру по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности А.П. на заемные денежные средства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ 2007 года между ОАО " "данные изъяты"" и А.В., отказано.

В апелляционной жалобе А.П. просит решение суда в части раздела имущества отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку ответчик не только не вкладывал денежные средства в ее приобретение, но и расходовал совместно нажитые денежные средства не в интересах семьи, что является основанием для отступления от начала равенства долей при разделе имущества.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями семейного законодательства.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

А.П. и А.В. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ 1990 года.

Установив, что семейные отношения сторон прекращены 6 июля 2013 года, сохранение семьи невозможно, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 22 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении брака между А.П. и А.В.

ДД.ММ.ГГГГ 2007 года А.В. и А.А. заключили договор купли-продажи квартиры с использование кредитных средств.

По условиям договора А.В. и А.А. приобрели в общую долевую собственность по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности каждому квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по цене 3 540 000 рублей. Из договора следует, что 2 790 000 рублей выплачено покупателями за счет собственных средств, 750 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных А.В. ОАО " "данные изъяты"" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ 2007 года.

Разрешая спор, суд обоснованно признал общим имуществом супругов "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", приобретенную на имя А.В., и произвел его раздел, признав за каждым из супругов по "данные изъяты" доле.

Допустимые доказательств того, что квартира приобретена на личные средства истца, А.П. не представлены.

Довод А.П. о том, что на приобретение спорной квартиры потрачены денежные средства в размере 3 240 000 рублей, полученные от продажи квартиры по адресу: "адрес", принадлежавшей матери и сыну истца, проверен судом первой инстанции. При этом судом обоснованно принято во внимание, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", собственностью А.П. не являлась, по условиям договора продана за 214 000 рублей. Доказательств заключения между матерью истца - Х.Т. и истцом договора дарения денежных средств, полученных от продажи квартиры, и последующего их использования на приобретение спорной квартиры, не представлено.

Ссылка А.П. на то, что указанная квартира продана за 3 240 000 рублей, что подтверждается агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ 2007 года, противоречит условию о цене в договоре купли-продажи, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Указание на то, что на приобретение спорной квартиры направлена лишь часть кредитных средств, полученных А.В. по договору с ОАО " "данные изъяты"", противоречит содержанию договора купли-продажи квартиры, из которого усматривается, что все полученные по кредиту 750 000 рублей передаются продавцам в счет оплаты квартиры.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Несовершеннолетних детей от брака стороны не имеют, иных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу истца исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, истица не привела и соответствующих доказательств не представила.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Данное общее правило не предусматривает каких-либо исключений, в том числе для должников, состоявших в браке. Вместе с тем, как следует из материалов дела, такого согласия ОАО " "данные изъяты"", которому принадлежит право требования возврата кредита, не давало. Отнесение обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, нарушает требования гражданского законодательства, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований А.П. о признании ее собственностью заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ 2007 года между ОАО " "данные изъяты"" и А.В., отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Иванова И.С.