Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 22К-87/2016

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 10 августа 2016 г. по делу N 22К-87/2016

3 окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Бутусова С.А., при секретаре Григорьевой А.В., с участием осужденной Бабкиной В.Ф. (в режиме видеоконференц-связи), военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Ямщикова С.Г., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Бабкиной В. Ф. на постановление Краснознаменского гарнизонного военного суда от 14 июня 2016 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на постановления военного прокурора РВСН генерал-майора юстиции Самусева В.Н. и его заместителя полковника юстиции Заряева С.А. об отказе в возбуждении по уголовному делу производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав выступление осужденной Бабкиной В.Ф. в поддержку поданной ею апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ямщикова С.Г., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 3 окружной военный суд

установил:

По приговору _ гарнизонного военного суда от 3 октября 2011 года гражданка Бабкина осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) в особо крупном размере, совершенный в составе группы лиц по предварительному сговору, к наказанию в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением _ окружного военного суда от 12 января 2012 года данный приговор оставлен без изменения.

Постановлениями судей _ окружного военного суда и Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля и 17 сентября 2012 года, соответственно, Бабкиной было отказано в удовлетворении ее надзорных жалоб.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, 2 октября 2015 года Бабкина обратилась к военному прокурору с просьбой инициировать вопрос о возбуждении производства по данному уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

2 ноября 2015 года постановлением заместителя военного прокурора РВСН полковника юстиции Заряева С.А. Бабкиной было отказано в удовлетворении данной просьбы.

Поданная заявительницей жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, 18 марта 2016 года военным прокурором РВСН генерал-майором юстиции Самусевым В.Н. также оставлена без удовлетворения.

Эти действия прокуроров Бабкина оспорила в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Краснознаменского гарнизонного военного суда от 14 июня 2016 года ее жалоба была оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным постановлением судьи, в своей апелляционной жалобе осужденная Бабкина ставит вопрос об его отмене, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Так, в обоснование своей просьбы автор апелляционной жалобы утверждает, что вопреки рекомендациям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд рассмотрел поданную ею жалобу в отсутствие материалов прокурорской проверки, собранных по ее обращению, несмотря на то, что она настаивала на этом в ходе судебного разбирательства.

Непредставление прокурором указанных материалов, по мнению Бабкиной, лишило суд возможности оценить наличие либо отсутствие соответствующих оснований для возбуждения по уголовному делу производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Более того, как полагает автор апелляционной жалобы, бездействие прокурора по неразрешению ее обращения, связанного с не представлением ей для ознакомления данных материалов, влечет за собой нарушение ее прав и законных интересов.

Проанализировав изложенное, Бабкина настаивает на том, что постановление судьи является незаконным, необоснованным, немотивированным и поэтому подлежит отмене.

В судебном заседании Бабкина, поддерживая требования жалобы, заявила, что сначала прокурорами, а затем и судом оставлено без внимания, что приведенные в заключениях экспертов сведения о наркотическом веществе JWH-018, за незаконный оборот которого она осуждена, на момент проведения исследования не были внесены в соответствующую библиотеку Американского института стандартов и технологий.

Отсутствие в указанной библиотеке сведений о наркотическом веществе, содержащимся в сбываемых ею курительных смесях, не позволяли установить его разновидность и масс-спектры, что свидетельствует, по мнению автора апелляционной жалобы, о фальсификации экспертами-химиками, проводившими исследования по делу, заключений экспертиз, положенных в основу приговора и последующих судебных актов.

Кроме того, поставленный перед прокурором вопрос о правовой оценке действий государственного обвинителя Соколова, который, по ее мнению, сославшись на библиотеку Американского института стандартов и технологий, умышленно ввел суд в заблуждение относительно обоснованности указанных заключений, так и остался без ответа.

Как утверждает автор апелляционной жалобы, прокурор при разрешении ее обращения проигнорировал ее доводы о фальсификации сотрудниками ФСКН, проводившими ОРМ, доказательств по уголовному делу.

Также прокурор оставил без внимания и литературные источники, на которые она ссылалась, ставя под сомнение компетентность экспертов и сделанные ими выводы.

Поскольку об этих обстоятельствах при рассмотрении данного уголовного дела по существу не было ничего известно, то они, по убеждению Бабкиной, относятся к новым или вновь открывшимся, а потому порождают за собой необходимость пересмотра состоявшихся по нему судебных постановлений.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены, а производство по уголовному делу - возобновлено при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, исчерпывающий перечень которых приведен в ч. 3 той же статьи.

Порядок возобновления производства по уголовному делу регламентируется положениями ст. 415 УПК РФ.

Принимая решение по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки мнению заявительницы, суд первой инстанции тщательно проверил ее доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Оценивая оспариваемые осужденной Бабкиной постановления прокуроров, суд верно учел, что они вынесены по результатам рассмотрения ее обращений, надлежащими должностными лицами, с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и в установленные законом сроки.

Признавая указанные постановления законными и обоснованными, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, не вторгаясь в оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, согласившись с мнением прокуроров, сделал правильный вывод о том, что данные, на которые ссылается Бабкина, не являются новыми или вновь открывшимися.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют предмету судебного разбирательства, являются мотивированными, обоснованными, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как усматривается из представленных материалов, доводы Бабкиной об отсутствии сведений в библиотеке Американского института стандартов и технологий о наркотическом веществе, за незаконный оборот которого она осуждена, а равно обстоятельства оформления справки, датированной 9 февраля 2009 года за N200, компетентность экспертов и обоснованность сделанных ими выводов, проверялись Астраханским гарнизонным военным судом при рассмотрении данного уголовного дела по существу.

Более того, указанные обстоятельства были известны и вышестоящим судам, разрешавшим по существу жалобы осужденной, о чем прямо указано в судебных постановлениях.

При таких данных, доводы, на которые ссылалась Бабкина в ходе судебного заседания, по мнению суда апелляционной инстанции, не влекут за собой признание обжалуемых ею процессуальных решений военного прокурора РВСН и его заместителя незаконными.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, гарнизонным военным судом не допущено.

Все ходатайства Бабкиной разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решения по ним мотивированы и приняты с учетом мнения других участников уголовного судопроизводства.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов, совокупность которых, вопреки утверждениям заявительницы, явилась достаточной для разрешения ее жалобы по существу.

Лишены оснований и утверждения автора апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением нарушаются ее конституционные права, а равно ограничивается доступ к правосудию.

Что же касается доводов заявительницы о непредставлении ей должностными лицами военной прокуратуры для ознакомления материалов прокурорской проверки, то данные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Более того данное бездействие не является предметом ее жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснознаменского гарнизонного военного суда от 14 июня 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Бабкиной В. Ф. на постановление Краснознаменского гарнизонного военного суда от 14 июня 2016 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на постановления военного прокурора РВСН генерал-майора юстиции Самусева В.Н. и его заместителя полковника юстиции Заряева С.А. об отказе в возбуждении по уголовному делу производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявительницы - без удовлетворения.