Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июля 2016 г. по делу N 22-1509/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Шнайдера П.И., Булдакова А.В.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденного Загурского Ю.И.,

защитника - адвоката Буракова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Буракова Н.В. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 мая 2016 года, которым

Загурский Ю. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, не работающий, в браке не состоящий, проживающий по адресу: "данные изъяты", не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 28 января 2015 года) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 11 февраля 2015 года) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к 5 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Загурскому Ю.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок наказания исчисляется с 10 мая 2016 года, в срок наказания зачтено время его содержания под стражей и под домашним арестом с 11 февраля 2015 года по 5 октября 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, прокурора, поддержавшего доводы возражений об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Загурский Ю.И. признан судом виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору с лицом, использующим ник "Ravvin", в крупном размере, в том числе:

в период 28 января 2015 года - вещества, содержащего в составе производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 20,07 грамма, ФИО1 и ФИО2

в период 11 февраля 2015 года - вещества, содержащего в составе производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 195,17 грамма, часть которого сбыта ФИО3 массой 10,57 грамма, а часть - другому неустановленному лицу массой 8,06 грамма, и вещества, содержащего в составе производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 451,34 грамма, обнаруженного при обыске в квартире по месту жительства с оставшейся частью вещества, содержащего в составе производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 176,54 грамма.

Преступления совершены в г. Ижевске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Загурский Ю.И. вину в инкриминируемых ему деяниях, квалифицированных органами предварительного следствия по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бураков Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости наказания вследствие суровости. Приводя изложенные судом в приговоре обстоятельства совершенных Загурским преступлений, адвокат указывает, что судом не установлено событие преступления (время место способ и другие, указанные в ст. 73 УПК РФ), приговор основан на показаниях сотрудников, заинтересованных в исходе дела, показания свидетелей изложены судом неверно и неполно. Противоречия и сомнения не были устранены в судебном заседании, необоснованно положены судом в основу приговора, а должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Со ссылками на правовые позиции Конституции РФ, УПК РФ и разъяснения Пленум Верховного Суда РФ, адвокат полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. В обоснование доводов указано следующее.

Показания свидетеля ФИО4 искажены в приговоре, приведены неполно, из них следует, что Загурский являлся кандидатом в агенты, получавшим денежные средства за предоставляемую оперативную информацию. Не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО5 из которых следует, что наблюдение велось за Загурским от дома по улице 10 лет Октября, тогда как рапорт содержит сведения о преступной деятельности ФИО2 и ФИО1, упоминания о Загурском нет, в акте указан адрес начала наблюдения дом 19 по ул. Тимирязева.

Показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании не последовательны и противоречивы, он скрывал от суда очевидные вещи. Суду было отказано в предоставлении запрошенных по инициативе защиты сведений, под предлогом того, что они составляют государственную тайну. Нельзя исключить, что в этих непредставленных сведениях могут быть сведения, сообщенные Загурским о "Раввине", магазине Пятёрочка, что подтвердит позицию Загурского и изобличит ФИО6.

Адвокат ссылается на противоречия между содержанием акта наблюдения, в котором указано о помещении Загурским в тайники предметов, с видеозаписью, просмотренной в суде, не содержащей таких сведений. По мнению адвоката, в материалах дела отсутствуют данные, послужившие основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" от 28 января 2015 года и от 11 февраля 2015 года, с учетом требований ст. 89 УПК РФ использование этих доказательств не допустимо, однако, суд сослался на акты наблюдений.

Адвокат не согласен с оценкой судом как несостоятельных и носящих защитный характер показаний осужденного и его позиции в судебном заседании о том, что наркотическое средство по месту жительства хранилось для передачи оперативному сотруднику ФИО6 Позиция Загурского, заявленная им в начале следствия, не проверена следователем и в суде не опровергнута. Сотрудники УФСКН утверждали, что имели информацию на Загурского как на сбытчика с конца 2014 года, однако в феврале 2015 года проводятся оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3, без упоминания о Загурском. Это подтверждает и содержание рапортов о совершенном преступлении в отношении преступной деятельности ФИО2 и ФИО1 после задержания которых в документах также не упоминается Загурский. В протоколе обыска есть данные, что 11 февраля 2015 года подсудимый хранил наркотики для "Раввина", и осуществил около 20 закладок, но понятые ФИО8 и ФИО9 в суде не подтвердили это указание в протоколе обыска. Текст протокола допроса свидетеля Зайцева на предварительном следствии не читаем, как минимум, данный протокол содержит недостоверные сведения. Свидетель ФИО1 показала, что ей не разъяснялись при опросе права, сотрудники вынудили сообщить пароль от телефона, оказывали на нее давление, кричали, занесенные в протокол сведения не соответствуют действительности. Об оказании давления сообщил и свидетель ФИО7.

В деле отсутствуют данные о нахождении всех ранее направленных в УФСКН Башкирии вещественных доказательств, не ясно, какие именно исследовались в судебном заседании. Считает недопустимыми вещественные доказательства. Приводит доводы о нарушениях при расследовании уголовного дела органами ФСКН Республики Башкортостан, и направлении его в Удмуртскую Республику, в связи с чем, доказательства, полученные после 1 июля 2015 года должны быть признаны недопустимыми.

Обвинением не доказаны факты сбыта и покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а если бы они и были доказаны, то их следовало объединить в один состав преступления, поскольку по версии следствия умысел на сбыт всего объема наркотических средств возник у осужденного в середине января 2015 года, то действия должны были квалифицированы одним составом. Формально в действиях Загурского усматриваются лишь признаки ч. 3 ст. 228 УК РФ, незаконного хранения.

Адвокат полагает, что уголовное дело подлежало рассмотрению в Верховном Суде Удмуртской Республики, так как материалы содержали государственную тайну. Считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, просит приговор отменить, переквалифицировав действия Загурского Ю.И. на ч. 3 ст. 228 УК РФ,

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкина Н.Э. приводит анализ доказательств по делу, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, в суде первой инстанции осужденный Загурский Ю.И. вину в инкриминируемых преступлениях не признал, показав, что с 2014 года он знаком с оперативными сотрудниками УФСКН РФ по УР ФИО4 и ФИО6, став агентом по соответствующему письменному заявлению, передавал информацию о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотиков, сам в преступлениях не участвовал, закладки не делал, передавал лишь упаковочные материалы. Обнаруженные в его квартире наркотики получил "посылкой", хранил как следы преступления для передачи ФИО6, с которым не мог связаться до 11 февраля 2016 года. В этот день ФИО6 ему написал, просил встретиться, при выходе из дома его задержали. Во время обыска он сообщил о хранении в квартире наркотика для передачи оперативному сотруднику. Места закладок наркотиков, сбытых ФИО2 ФИО1 и ФИО3 и по ул. Л. Толстого, д.28, посещал для проверки.

Вина осужденного Загурского Ю.И. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам жалобы адвоката, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО10 ФИО5 ФИО11 и ФИО12 о проверке информации о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, обстоятельствах проведения и результатах оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых установлены действия Загурского Ю.И. и неустановленного лица по незаконному сбыту наркотических средств 28 января 2015 года ФИО2 и ФИО1, а 11 февраля 2015 года ФИО3 и другому лицу, результатами оперативно-розыскных мероприятий, соответствующими им показаниями свидетелей ФИО2 ФИО1 и ФИО3, протоколами личных досмотров, обыска, при которых были обнаружены наркотические средства, содержанием справок и заключений экспертов о виде и массе наркотических средств, указанных в обвинении, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6 об отсутствии соглашений с осужденным о сотрудничестве в качестве агента, показаниями свидетелей ФИО8 ФИО13 ФИО14 ФИо15 ФИО16 ФИО17 участвовавших в качестве понятых о соответствии содержания протоколов ходу и результатам их проведения, а также частично - показаниями осужденного, в том числе на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он не отрицал причастность к деятельности совместно с лицом под ником "Раввин" под руководством последнего по распространению наркотических средств бесконтактным способом путем закладок с использованием сети Интернет. Данные показания являются допустимыми доказательствами, доводы осужденного о том, что они даны в отсутствие адвоката и в шоковом состоянии, верно оценены судом как несостоятельные.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения не имеется, поскольку данных об их заинтересованности не имеется, их показания дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, которые оценены судом на предмет их допустимости.

Приведенные в приговоре суда доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в своей совокупности достаточны для признания Загурского Ю.И. виновным в инкриминируемых деяниях.

Обстоятельствам, на которые ссылается в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат, связанной с версией Загурского Ю.И. о невиновности, сотрудничестве осужденного с правоохранительными органами по пресечению наркопреступности с передачей оперативной информации сотруднику УФСКН ФИО6 от которого получал соответствующие указания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как не нашедшим подтверждения. При этом суд указал в приговоре, по каким мотивам он принял за основу доказательства, представленные стороной обвинения, отверг утверждения осужденного, опровергнутые показаниями перечисленных выше свидетелей и собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку перечисленных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и правильно квалифицировал действия Загурского Ю.И. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в том числе как единое преступление квалифицировал действия осужденного по событиям 11 февраля 2015 года, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения.

С данной квалификацией соглашается и судебная коллегия, признавая несостоятельными доводы защитника о наличии менее тяжкого преступления в действиях Загурского Ю.И.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, и могли бы повлечь его отмену, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились непосредственно в отношении осужденного, в связи с информацией о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Ижевска, наряду с этим были выявлены и иные лица, забиравшие наркотические средства из "закладок", которые были задержаны.

Все обстоятельства преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о выполнении осужденным и неустановленным лицом совместных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием сети "Интернет", и о наличии у осужденного и неустановленного лица единого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Перечисленные в апелляционных жалобах адвоката иные доводы о нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении их результатов следователю и в суд, о недостоверности и противоречивости показаний свидетелей, о неправильной квалификации действий осужденного, о нарушении подсудности, также являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с приведением подробных и убедительных мотивов, по которым они признаны необоснованными. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Наказание Загурскому Ю.И. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с правильным применением положений Общей части уголовного закона. Суд обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики осужденного и наличие у него заболеваний, и при отсутствии отягчающих обстоятельств счел возможным назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний с применением положений ст. 64 УК РФ. При этом суд правильно назначил наказание по совокупности преступлений, привел мотивы, по которым не применил положения ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на отсутствие в приговоре ссылки на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии с указанной нормой закона.

В ходе досудебного производства и судебного следствия нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основания для его изменения приговора либо отмены и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 мая 2016 года в отношении Загурского Ю. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Буракова Н.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья