Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2016 г. по делу N 22-1695/2016

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

осужденного Е,

защитника Касаткина С.В., представившего удостоверение адвоката и ордер N 02262 от 23.08.2016,

представителя потерпевшей К - С, представившего удостоверение адвоката и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшей К - Л, представившего удостоверение адвоката и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Т,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших К и К на приговор Кезского районного суда Д Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанности.

Взыскано с Е в пользу К 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и процессуальные издержки в сумме 15000 рублей, в пользу К 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и процессуальные издержки в сумме 18000 рублей.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей потерпевших, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда в части назначенного наказания оставить без изменения, в части доводов по гражданским искам удовлетворить доводы жалоб, позицию защитника и осужденного, возражавших против апелляционных жалоб, просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Е судом признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Событие имело место ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 40 мин. на проезжей части 36 км автомобильной дороги " "данные изъяты"" "адрес" Д Республики в направлении движения со стороны "адрес" в сторону "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Е вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая К указала, что не согласна с назначенным осужденному наказанием, а также с размером морального вреда и вреда, причиненного преступлением. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу. Как следует из материалов дела, обвиняемый Е не признал исковые требования, то есть не был согласен с характером и размером причиненного потерпевшему вреда. В связи с чем у суда не имелось оснований для назначения наказания Е с учетом полного признания им своей вины в предъявленном ему обвинении, что повлекло вынесение чрезмерно мягкого приговора, а доводы стороны защиты, о том, что ее представитель в суде не желает рассматривать дело в особом порядке только по причине намерения взыскать с подсудимого судебные расходы и таким образом увеличить судебные расходы по уголовному делу, являются надуманными, но повлиявшими на решение суда о возмещении понесенных судебных расходов. На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. В соответствии с п. 13, ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. В силу требований п. 5 ст. 307, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд обязан привести в приговоре мотивы решения по заявленному иску. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда в 60000 руб., судом не приняты во внимание количество, характер, тяжесть причиненных ей телесных повреждений, приведших к утрате трудоспособности на 1/3, ее пожилой, пенсионный возраст, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела заключениями судебных медицинских экспертиз, выписками из истории болезни и не оспаривается сторонами. Кроме того, судом не учтены степень вины подсудимого, не полное признание подсудимым своей вины, его хорошее материальное положение. Также, в приговоре не приведены мотивы снижения размера компенсации морального вреда с 300 000 руб. до 60 000 руб. Считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного определен без учета требований справедливости и соразмерности и поэтому подлежит увеличению. Просила обвинительный приговор Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е по ч. 1 ст. 264 УК РФ отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая К указала, что с приговором суда не согласна в части удовлетворения гражданского иска о возмещения морального вреда к Е Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинения вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости". Считает, что суд не полностью учел характер причиненных ей физических и нравственных страданий. Причинен тяжкий вред ее здоровью, которое не восстановилось, она плохо передвигается и плохо себя чувствует, что причинило и причиняет ей сильные физические и нравственные страдания. Кроме того, Е был заявлен отзыв на ее исковое заявление, согласно которого Е признает частично иск потерпевшей К в размере 50000 рублей. Таким образом, суд необоснованно снизил размер заявленной суммы в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей К до 30 000 рублей. То есть, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просила приговор Кезского районного суда УР от 18.05. 2016 в отношении Е изменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, удовлетворить в полном объеме ее иск к Е о возмещении ей морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденный Е указал, что считает приговор законным и обоснованным, в том числе в части гражданского иска, судебных издержек и вещественных доказательств. К указывает, что размер взысканной компенсации морального вреда определен без учета требований соразмерности и справедливости, а потому подлежит увеличению, ссылается на ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, о признании им иска и принятии его судом, что не соответствует действительности. Такой процедуры в суде первой инстанции не проводилось. Оба потерпевших от участия суде первой инстанции отказались. Статьями 389.15-389.19 УПК РФ, установлены основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Считает, что нарушений, которые могут служить основанием для отмены приговора, не имеется. Суд принял решение о размере взысканной суммы с учетом требований справедливости и соразмерности, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В отзыве он лишь высказал свое мнение о возможном соразмерном размере удовлетворения исковых требований, которым суд не может и не должен быть связан. С заявлением о признании иска он не обращался. С апелляционной жалобой потерпевшей К также не согласен. В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Он впервые привлекается к уголовной ответственности по неосторожному преступлению небольшой тяжести. По предъявленному обвинению минимальной наказание предусмотрено в виде ограничения свободы на срок от двух месяцев. Ему назначено далеко не самое мягкое наказание, поэтому приговор не является чрезмерно мягким. Оспаривание полного признания им вины, является необоснованным, поскольку он предъявленное обвинение полностью признал и раскаялся в содеянном. Признание или не признание гражданского иска в части размера законом не связано напрямую с признанием предъявленного обвинения. Кроме того, сама потерпевшая в суде первой инстанции не участвовала и от права поддерживать обвинение добровольно отказалась. Представитель потерпевшей с видом и размером уголовного наказания, предложенным государственным обвинителем, в суде первой инстанции согласился. Ему предъявлялись исковые требования о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей. Суд принял решение о размере взысканной суммы с учетом требований справедливости и соразмерности, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Мнение потерпевшей о его "хорошем" материальном положении преувеличено. Он по своей инициативе представил справки о семейном положении и своих доходах. Никаких иных доходов он не имеет, пенсионером не является, все это установлено в суде. Суд установилвозможность получения страхового возмещения по договору ОСАГО на лечение потерпевших. Кроме того, у обеих потерпевших осталось право для обращения за возмещением морального вреда к владельцу источника повышенной опасности, с которым столкнулся Е В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. При рассмотрении исковых требований внимание суда обращено на сопутствующие ДТП факторы: неудовлетворительные дорожные условия. Обращено внимание суда и на то, что после ДТП, он и его семья приняли все меры к тому, чтобы последствия для пострадавших были наименее возможными. Просил в удовлетворении жалоб потерпевших отказать, приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор считает приговор Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в том числе и в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей К, оснований для отмены приговора не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Е, управлявшего автомобилем и нарушившего правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствие с правилами ст. 88 УПК РФ. Из материалов дела следует, что причиной преступления, в результате которого были причинены телесные повреждения К и К, явилось нарушение Е требований пунктов требований пунктов I.4., 10.1. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вина Е не отрицается им самим и подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, явившихся непосредственными очевидцами ДТП, заключениями судебно-медицинских экспертиз, автотехнической экспертизы и иными доказательствами. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом суд учел отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину обстоятельств, назначив Е наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Потерпевшей К в суд подано заявление о возмещении ей процессуальных издержек, связанных с участием ее представителя при расследовании и рассмотрении уголовного дела (т.1 л.д. 93).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, с предоставлением ему возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, право принятия решения о судьбе процессуальных издержек и порядке их взыскания в данном случае возложено на суд первой инстанции.

В связи с чем, судом сделан неверный вывод о том, что вопрос об оплате процессуальных издержек, понесенных потерпевшей на стадии предварительного следствия, подлежит рассмотрению следователем, на основании чего необоснованно отказано потерпевшей в требовании о взыскании всех судебных издержек с осужденного.

При определении размера компенсации морального вреда суд не достаточно учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести причиненных истцам нравственных и физических страданий, последствия от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, длительность лечения, материальное положение ответчика, характер полученных потерпевшими повреждений; необходимость дальнейшего восстановительного лечения; отсутствие грубой неосторожности с их стороны, и необоснованно снизил размер заявленных потерпевшими денежных сумм.

Так, потерпевшей К 1950 года рождения причинены телесные повреждения характера закрытой тупой травмы живота в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, гематомы брыжейки тонкой кишки, разрыв брыжейки сигмовидной кишки и париетальной брюшины в левом фланке; закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, кровоподтеков лица, туловища. Она перенесла 2 операции, здоровье полностью не восстановилось, она плохо себя чувствует, ей требовалась третья операция, которая на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции была проведена. Взысканная судом сумма в размере 60 000 рублей явно не соответствует принципу соразмерности со степенью моральных и физических страданий.

Потерпевшая К 1947 года рождения получила телесные повреждения характера закрытого внутрисуставного перелома мыщелков левой большеберцовой кости и головки малоберцовой кости, закрытых переломов 2,3,5 ребер слева, кровоподтека грудной клетки. Закрытый внутрисуставной перелом мыщелков большеберцовой кости причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Размер компенсации К морального вреда, заявленный К в сумме 100 000 рублей судом необоснованно снижен до 30 000 рублей, что также не отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить в части взыскания с осужденного Е в пользу обеих потерпевших размера компенсации морального вреда, увеличив его до 100 000 рублей потерпевшей К, до 250 000 рублей - потерпевшей К

Взыскать с осужденного в качестве возмещения расходов потерпевшей К, связанных с участием ее представителя в ходе предварительного расследования и в суде, в сумме 33 200 рублей.

Нарушений иных требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлекших явную отмену приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу потерпевшей К удовлетворить полностью, апелляционную жалобу потерпевшей К удовлетворить частично.

Приговор Кезского районного суда Д Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е изменить.

Взыскать с Е в пользу К 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и процессуальные издержки в сумме 33200 рублей.

Взыскать с Е в пользу К 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Копия верна, судья -