Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2016 г. по делу N 22-1750/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Брызгалова Д.А.,

судей Крыласова О.И., Колегова С.О.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Г.И.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Носкова А.С.,

потерпевшего БРВ,

представителя потерпевшего ПМЮ,

осужденного Замараева Р.А.,

защитника - адвоката Антропова С.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики Быкова А.Ю., апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевшего БРВ и его представителя ПМЮ на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Замараев РА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: встать на учет и регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из под стражи освобожден.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешен гражданский иск потерпевшего БРВ, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска к Замараеву Р.А. (в части морального и имущественного вреда), вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Носкова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего БРВ и его представителя ПМЮ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Замараева Р.А. и адвоката Антропова С.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Замараев Р.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Замараев Р.А. виновным себя фактически признал частично.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Сарапульского района Удмуртской Республики Быков А.Ю. считает приговор незаконным в связи с несправедливостью, несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам, неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд, признавая добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), смягчающим обстоятельством, в приговоре не мотивировал основания принятия этого решения и не привел ссылки на доказательства его подтверждающие, при этом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств незаконно и необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение Замараеву Р.А. чрезмерно сурового наказания. Ссылается на то, что суд, при описании совершенного Замараевым Р.АК. преступления не отразил факт нанесения первоначального удара БРВ, в связи с чем необоснованно учел данное обстоятельство в качестве смягчающего. Первоначально просил приговор изменить, указав в мотивировочной части приговора обоснование признания смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, учесть при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчив осужденному наказание. В дополнении к апелляционному представлению просил приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший БРВ и его представитель ПМЮ, не оспаривая выводы суда о виновности Замараева Р.А., выражают свое несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. В обоснование своих доводов указывают, что несмотря на отсутствие совокупности достаточных доказательств, суд, без должных к тому оснований, сделал вывод о том, что первым один удар нанес не подсудимый, а потерпевший. Полагают при этом, что показания об этом потерпевшего и свидетелей А., М. со стадии предварительного расследования были оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ, при отсутствии каких-либо существенных противоречий в них и возражении стороны обвинения. Приводят показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что первым нанес удар не он, а подсудимый и утверждают, что первоначальный допрос потерпевшего носил формальный характер, был направлен на установление лица, совершившего преступление, а не на установление обстоятельств получения им телесных повреждений. Считают, что протоколы допросов свидетелей А. и М., ошибочно датированные ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора, так как они были фактически получены до возбуждения уголовного дела, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес", о чем в судебном заседании пояснили они сами и сотрудник полиции Х ... Приводят показания свидетелей А. и М. о том, что они пояснили суду, что потерпевший не говорил им, что он первым нанес удар Замараеву и анализируя показания свидетелей П. и Б. полагают, что потерпевший обстоятельства произошедшего рассказал П., А. и М., находясь в стационарном медицинском пункте. Дают свою оценку показаниям свидетеля А., который, по их мнению, не увидев первого удара со стороны Замараева, наблюдал как потерпевший отмахнулся от него, а Замараев нанес второй удар. Обращают внимание, что суд не учел поведение подсудимого после совершения преступления и привел смягчающие обстоятельства, такие как противоправное поведение потерпевшего и частичное признание вины, которых фактически не имеется. Выводы суда не содержат ни одного довода какие действия или какое поведение потерпевшего могло явиться поводом для причинения ему тяжкого вреда здоровью со стороны осужденного. В описательно-мотивировочной части приговора суд сделал правильный вывод о том, что именно подсудимый являлся инициатором конфликта. К уголовной или административной ответственности за совершение каких-либо действий "адрес" ДД.ММ.ГГГГ потерпевший не привлекался, его действия по защите своей жизни и здоровья не противоречат требованиям закона, Замараев же после нанесения ударов потерпевшему убежал, на помощь окружающих не позвал, в последующем в правоохранительные органы не обратился, от правосудия скрылся, принял меры к сокрытию орудия преступления, первоначально вводил органы следствия в заблуждение относительно обстоятельств происшедшего и отрицал причастность к причинению потерпевшему телесных повреждений. Отмечают, что выводы суда о наличии постоянного дохода у осужденного и о том, что он не привлекался к административной ответственности, противоречат материалам уголовного дела. Обращают внимание, что суд фактически уклонился от рассмотрения гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства и не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек. Выражают несогласие с проведением судебного процесса, который по их мнению носил заволокиченный характер, с тем, что суд не указал в приговоре в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Замараева в состоянии алкогольного опьянения. Первоначально просили приговор отменить, в дополнении к жалобе - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора: ссылки на показания потерпевшего БРВ, свидетелей АПА, МВС от ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда о том, что первым один удар нанес не подсудимый Замараев Р.А., а потерпевший БРВ, из перечня смягчающих наказание Замараева Р.А. обстоятельств - противоправность поведения потерпевшего и частичное признание им вины; указать, что Замараев Р.А. ранее привлекался к административной ответственности, места работы фактически не имеет, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения; назначить подсудимому наказание без применения ст. 73 УК РФ; принять решение по заявленному гражданскому иску в части имущественного ущерба и морального вреда в сумме заявленных исковых требований и о распределении процессуальных издержек, понесенных при производстве по уголовному делу на оплату услуг представителя, транспортных расходов, недополучения заработной платы в заявленной сумме.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшего БРВ и его представителя ПМЮ прокурор Сарапульского района Удмуртской Республики Быков А.Ю. считает приведенные в них доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить их без удовлетворения, а приговор изменить по доводам, изложенным в представлении.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшего БРВ и его представителя ПМЮ осужденный Замараев Р.А. и его защитник - адвокат Антропов С.В. просят в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Замараева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ полностью подтвержден исследованными судом доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевшего БРВ, свидетелей АПА, МВС, ПАЛ, БИС, ХРФ, ЖТВ, ТАВ, рапортом помощника оперативного дежурного "адрес" КОК, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все обоснованные ходатайства участников судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что характер нанесения ударов - предметом с колюще-режущими свойствами в жизненно-важные части тела (область грудной клетки), с силой их приложения свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Правильно судом установлен и мотив совершенного преступления - личные неприязненные отношения.

Доводам стороны защиты, приводимым в судебном заседании о том, что Замараев Р.А. действовал в пределах необходимой обороны, судом дана надлежащая оценка.

К этим доводам, основываясь на совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел несостоятельными, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего БРВ, свидетелей АПА, МВС, заключением эксперта о том, что возможность образования телесных повреждений БРВ при обстоятельствах, изложенных Замараевым Р.А. в протоколе следственного эксперимента маловероятно, и другими письменными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что судом в основу приговора положены показания осужденного, потерпевшего и свидетелей АПА, МВС, данные ими как на стадии судебного заседания, так и на стадии предварительного расследования в той части в какой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего, а также свидетелей, показания которых изложены в приговоре, в оговоре осужденного судом первой инстанции не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции. При даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе заключением эксперта о том, что телесные повреждения у БРВ могли образоваться при обстоятельствах, указанных при следственном эксперименте.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц существенными не являются и безусловным основанием для признания их в целом недостоверными служить не могут. Согласно материалам дела, неточности и противоречия в показаниях устранялись в установленном законом порядке, в том числе путем оглашения ранее данных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, что согласуется с положениями уголовно-процессуального закона.

Существо показаний свидетелей изложены в приговоре в соответствии с их существом, отраженным как в протоколе судебного заседания, так и в протоколах допроса, оглашенных в судебном заседании.

При этом судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что первым удар осужденному нанес именно потерпевший, поскольку эти обстоятельства он тщательным образом проверил и привел подробное обоснование этого.

Основывая данный вывод суд правильно исходил из показаний потерпевшего БРВ, свидетелей АПА и МВС об этом, данные ими ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о признании недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей АПА и МВС от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку оснований для этого не имеется.

Утверждение о том, что АПА и МВС были допрошены на стадии предварительного расследования до возбуждения уголовного дела, является голословным.

Показания данных свидетелей со стадии предварительного расследования были проверены судом первой инстанции и, по мнению судебной коллегии правильно признаны допустимыми доказательствами.

Согласно протоколов допросов, АПА и МВС были допрошены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Их допросы были проведены сотрудником полиции ХРВ ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения уголовного дела, по отдельному поручению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело. После ознакомления с протоколами допросов, они с ними были ознакомлены и подписали их, удостоверив правильность изложенных в них сведений, каких-либо замечаний и заявлений, в том числе относительно дат и места составления протоколов, от них не поступило. Не поступило никаких замечаний от свидетеля МВС и в судебном заседании после оглашения протокола его допроса от указанной выше даты.

Допрошенный в качестве свидетеля ХРВ в судебном заседании подтвердил, что протоколы составлялись им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что свидетели АПА, МВС и ХРВ поясняли о том, что показания, изложенные в протоколе допросов АПА и МВС от ДД.ММ.ГГГГ, давались ими в другое время. Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

С учетом изложенного, приложенные к апелляционной жалобе заявления АПА и МВС о том, что их допросы, датированные ДД.ММ.ГГГГ, были произведены ДД.ММ.ГГГГ не являются достаточным основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Не усматривает судебная коллегия и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевшего БРВ, свидетелей АПА и МВС от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ при оглашении в судебном заседании показаний указанных лиц полностью соблюдены. Их показания со стадии предварительного расследования оглашались по ходатайству сторон для устранения противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, которые суд признал существенными. В соответствии с требованиями закона согласия всех участников процесса на оглашение показаний потерпевшего, свидетелей при наличии существенных противоречий не требуется.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания потерпевшего БРВ, свидетелей АПА и МВС от ДД.ММ.ГГГГ, а также вывода суда о том, что первым удар нанес потерпевший БРВ

Вопрос о психическом состоянии Замараева Р.А. исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Замараева Р.А., и с учетом позиции государственного обвинителя верно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что Замараев Р.А. совершил тяжкое преступление, привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется в целом положительно, имеет ряд хронических заболеваний, является донором, к административной ответственности не привлекался, проживает с матерью, имеет постоянный источник дохода, иждивенцев не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости указания в приговоре сведений о том, что Замараев Р.А. место работы фактически не имеет, противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела сведениям, согласно которых он работает в "адрес" в качестве "данные изъяты".

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал, что Замараев Р.А. к административной ответственности не привлекался, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

С учетом этого из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на то, что Замараев Р.А. к административной ответственности не привлекался и дополнить ее указанием о том, что он привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано противоправность поведения потерпевшего БРВ, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, частичное признание вины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного - частичное признание вины являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании Замараев Р.А. свою вину в части нанесения телесных повреждений потерпевшему признал, не согласившись только с квалификацией его действий. Его показания в совокупности с другими доказательствами положены в основу приговора.

С учетом этого признание судом смягчающим наказание обстоятельством - частичное признание вины осужденным Замараевым Р.А. не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно учел при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного - противоправность поведения потерпевшего.

Как установлено приговором суда, тяжкий вред здоровью потерпевшего БРВ был причинен в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений. Конфликтная ситуация, которая возникла между потерпевшим БРВ и осужденным Замараевым Р.А., в ходе которой, как установилсуд БРВ несильно ударил Замараева Р.А. левой рукой, при этом телесных повреждений у него зафиксировано не было, не может свидетельствовать о противоправном поведении потерпевшего, которая могла бы послужить поводом для совершения преступления. Исходя из требований уголовного законодательства Российской Федерации поведение потерпевшего признается как противоправное в случае противозаконных, исключительно грубых, циничных и непосредственно угрожающих жизненно важным интересам осужденного, чего БРВ не совершал и, что не позволяло суду применить к Замараеву Р.А. положения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в приговоре при описании деяния подсудимого, установленного судом, не указана.

С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Замараева Р.А. смягчающего наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из установленных судом обстоятельств дела, достаточных правовых оснований утверждать о совершении Замараевым Р.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и признаются судебной коллегией верными.

С учетом этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким и необходимости его назначения без применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Данный вывод суд мотивировал в соответствии с требованиями закона, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение по гражданскому иску не противоречит положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на нормы закона, которыми руководствовался суд и в целом не влияет на законность и обоснованность постановленного судом приговора.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что вынесенный судом приговор не ограничивает потерпевшего на возмещение понесенных им расходов, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был разрешен при вынесении судебного решения, то он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу решения суда, так и в период его исполнения.

Вместе с тем, при назначении Замараеву Р.А. наказания суд указал, что оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Однако данный вывод суда является неверным.

Согласно закону, в случае наличия смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Замараеву Р.А. наказания суд учел в соответствии с требованием п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства - добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением. Исходя из материалов дела в ходе судебного следствия потерпевшему в счет возмещения морального вреда было выплачено "данные изъяты" 000 рублей и возмещен материальный ущерб в сумме "данные изъяты" 329, 20 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по приговору суда у Замараева Р.А. не установлено.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако в нарушение вышеуказанных норм уголовного закона судом первой инстанции при назначении Замараеву Р.А. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не были применены.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в этой части, исключении из его описательно-мотивировочной части указания на отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и применения данной нормы закона при назначении Замараеву Р.А. наказания и, несмотря на все вносимые в приговор изменения, считает необходимым смягчить назначенное ему наказание, с оставлением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с тем же испытательным сроком и возложенными на него обязанностями.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, по делу не допущено.

С учетом этого апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего и его представителя удовлетворить частично, не находя оснований для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Замараева РА изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Замараев Р.А. к административной ответственности не привлекался; на наличие у него смягчающего наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего; на отсутствие оснований для применения к нему при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что Замараев Р.А. ранее привлекался к административной ответственности и на применение при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное Замараеву Р.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года с установлением возложенных на Замараева Р.А. судом обязанностей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу потерпевшего и его представителя удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: