Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2016 г. по делу N 22-1751/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Колегова С.О., Крыласова О.И.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

адвокатов Шарафутдинова Ю.Н., Михалевой Е.С.,

осужденного Санникова С.А.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Камбарского района Фитилева А.С., апелляционным жалобам адвоката Шарафутдинова Ю.Н., осужденного Санникова С.А. на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2016 года, которым

Санников С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый 20 сентября 2013 года Камбарским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2013 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2013 года, окончательно Санникову С.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный содержится под стражей.

Этим же приговором за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, осуждены Гарипова Д. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", и Петелев А. АлексА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", в отношении которых приговор в апелляционном порядке не обжалован, апелляционное представление не приносилось.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выслушав мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Санникова С.А. и его защитника - адвоката Шарафутдинова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление защитника осужденного Петелева А.А. по назначению адвоката Михалевой Е.С., представившей в судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы осужденного Петелева А.А., судебная коллегия

установила:

Санников С.А. признан судом виновным в совершении в период с января 2014 года по 22 февраля 2014 года тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, в период с августа 2013 года по 13 февраля 2014 года.

Преступления совершены на территории Камбарского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Санников С.А. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий Санникова С.А., считает приговор суда в отношении него незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора в связи с назначением Санникову С.А. чрезмерно сурового наказания. Указывает, что при назначении наказания Санникову С.А. судом не принято во внимание, что 20 мая 2014 года в отношении Санникова С.А. по настоящему уголовному делу судом выносился приговор, в котором его действия по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ, совершенные в особо крупном размере, были квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ. Данный приговор 29 июля 2014 года отменен судом апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. В нарушение ч.1 ст.389.4 УПК РФ обжалуемым приговором по этому же эпизоду Санников С.А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с назначением более сурового наказания, при этом приговором суда по ходатайству стороны обвинения снижен объем предъявленного Санникову С.А. обвинения - исключен квалифицирующий признак "незаконное приобретение" психотропного вещества "тарен". Просит приговор изменить, снизив Санникову С.А. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ и общее наказание по приговору.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданных в интересах осужденного Санникова С.А., адвокат Шарафутдинов Ю.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, в части осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ подлежащим отмене, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ подлежащим изменению как вынесенный с грубыми нарушениями Конституционных норм и норм материального и процессуального права. Полагает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда в связи с нарушением правил подсудности. Постановлением от 20 апреля 2016 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца Санников заведомо был признан виновным в совершении тяжкого преступления. С учетом того, что обвинительное заключение составлено с грубым нарушением норм УПК РФ, судом вынесено незаконное устное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору. Согласно тексту обвинительного заключения обвинение в хищении имущества Ш.И.М. не вменялось, и, указывая в приговоре о хищении ее имущества, суд вышел за пределы своих полномочий, за пределы обвинительного заключения. Вывод суда в части признания деяния общественно опасным с учетом стоимости похищенного имущества является голословным. Приговор в части осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ является неправосудным, поскольку постановлен на сфальсифицированных доказательствах, добытых с помощью провокации, подстрекательства и насилия, совершенного в отношении Санникова С.А. сотрудниками правоохранительных органов, что подтверждается показаниями Санникова С.А. и Гариповой Д.Ф., внешним видом упаковки, отсутствием на ней отпечатков пальцев Санникова С.А. Суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей С.К.А., Б ... Наказание назначено суровое с учетом отказа государственного обвинителя от обвинения в части приобретения психотропного вещества. Полагает, что приговор в части осуждения Санникова С.А. по ст.228 УК РФ подлежит отмене с прекращением в этой части уголовного дела за отсутствием состава преступления и оправданием Санникова С.А., в части осуждения по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ - изменению с переквалификацией действий осужденного на ч.1 ст.139 УК РФ.

Осужденный Санников С.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что условный срок наказания по приговору от 20 сентября 2013 года закончился 20 сентября 2015 года. Считает возможным применить в отношении него ч.6 ст.15 УК РФ с учетом применения судом ч.1 ст.62 УК РФ. Просит изменить категорию преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, квалифицировать его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, наказание снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с учетом изменения категории преступления условное осуждение по предыдущему приговору не отменять. Соглашается с доводами апелляционного представления о незаконности, необоснованности, несправедливости и необходимости изменения приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и назначения чрезмерно сурового наказания.

Кроме того, осужденным Санниковым С.А. в суд направлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по ч.3 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, поскольку согласно ст.7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ) совершенное им деяние образует состав административного правонарушения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Санникова С.А. в преступных действиях, указанных в приговоре. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка. Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Санникова С.А. по ч.2 ст.228, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденного. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает. Оснований для квалификации действий Санникова С.А., направленных на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по ч.1 ст.139 УК РФ не имеется, о чем судом в приговоре сделан правильный вывод, который соответствующим образом мотивирован. Несостоятельными судебная коллегия находит также доводы осужденного о том, что за совершенные им действия он подлежит административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ, поскольку к мелкому хищению чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи законодатель относит противоправное деяние при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3, 4 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают, соответствуют материалам дела. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Санникова С.А. в приговоре не содержится. Допустимость приведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, сомнений не вызывает.

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного.

Основания, по которым суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетелей С.К.И. и Б., изложены в протоколе судебного заседания. Выводы суда в данной части судебная коллегия находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности Санникова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, о незаконных методах предварительного следствия, провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов и оказании ими давления на осужденного были предметом исследования суда первой инстанции, они тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения. Показания Санникова С.А. о невиновности оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, опровергающими их. Позиция осужденного, изменение им показаний обоснованно признаны судом желанием избежать ответственности за содеянное. Мотивированные суждения суда в этой части приведены в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. В том числе суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Г.Д.Ф.

Доводы жалобы адвоката о вынесении приговора незаконным составом суда и нарушении правил подсудности при рассмотрении дела судебная коллегия находит необоснованными. Постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 января 2016 года уголовное дело в отношении Санникова С.А. передано для рассмотрения по существу в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения; у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора в отношении Санникова С.А.

Вопреки доводам жалобы адвоката, протокольное рассмотрение ходатайства стороны защиты об отказе в возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату не влечет за собой отмены или изменение постановленного приговора, поскольку обязательное удаление суда в совещательную комнату необходимо для вынесения письменного постановления о возвращении уголовного дела прокурору, а не в отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Доводы адвоката в части признания Ш.И.М. потерпевшей по делу также были предметом обсуждения суда первой инстанции. Суд обоснованно сослался на то, что принятое ранее судом решение о признании Ш.И.М. потерпевшей не было отменено судом апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о том, что постановлением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2016 года о продлении срока содержания под стражей Санников С.А. заведомо был признан виновным в совершении тяжкого преступления, удовлетворению не подлежат. Указанное постановление от 20 апреля 2016 года оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 10 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судебной коллегией не установлено.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

При назначении наказания Санникову С.А. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ судом соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтена явка с повинной по эпизоду хранения психотропного вещества, по обоим эпизодам преступной деятельности осужденного - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и полное признание вины.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Доводы осужденного об изменении категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, квалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ и оставлении без отмены условного осуждения по предыдущему приговору удовлетворению не подлежат.

Суд пришел к правильному убеждению, что назначение наказания возможно только в виде реального лишения свободы. Принятие такого решения суд подробно мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Оснований для изменения приговора по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления, касающиеся срока назначенного осужденному наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2014 года Санников С.А. был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц без штрафа и ограничения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2013 года; на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2014 года приговор суда от 20 мая 2014 года отменен в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ в связи с нарушениями уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции. По основаниям чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости приговор вышестоящей инстанцией не отменялся.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции был не вправе назначить Санникову С.А. более строгое наказание.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела объем обвинения, предъявленного Санникову С.А., изменился, поскольку государственным обвинителем из объема предъявленного обвинения исключен квалифицирующий признак незаконное приобретение психотропного вещества "тарен".

При таких обстоятельствах подлежит смягчению назначенное Санникову С.А. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ, а также наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с уголовным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2016 года в отношении Санникова С. А. изменить,

назначенное Санникову С.А. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ снизить до 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, снизить до 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

окончательное наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2013 года, снизить до 3 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: