Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2016 г. по делу N 33-2438/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июня 2016 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" к Кутдузову Р. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Кутдузова Р.Н. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" к Кутдузову Р. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Кутдузова Р. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителей ответчика Кутдузова Р.Н. - Камаевой Н.В. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), Непогодиной Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить; представителей истца - ООО "УКС" Ниловой В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Якупова И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), полагавших решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее по тексту - ООО "УКС") обратилось в суд с иском к Кутдузову Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что в производстве старшего следователя по ОВД отдела СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике СЛВ находилось уголовное дело N по обвинению Кутдузова Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N по обвинению Кутдузова Р.Н. было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии на основании пункта 6 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Согласно пункту 3 указанного постановления о прекращении уголовного дела оснований для возникновения права на реабилитацию, предусмотренных главой 18 УПК РФ, не имеется. Согласно материалам уголовного дела в результате преступления, совершенного Кутдузовым Р.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу незаконными действиями ответчика причинен материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рубля, который квалифицируется действующим законодательством как ущерб в особо крупном размере. Данный ущерб причинен при следующих обстоятельствах.

Между ООО "УКС" и ООО "УК Доверие" в лице ответчика заключен договор теплоснабжения в горячей воде N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "УКС" осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды (теплоснабжение) для целей предоставления коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" гражданам, проживающим в домах под управлением ООО "УК Доверие", которое в свою очередь производит ООО "УКС" оплату потребленных коммунальных ресурсов. Ответчик, являясь директором ООО "УК Доверие", осуществлял общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО "УК Доверие", получавшего от потребителей платежи за предоставленные коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение". В соответствии с условиями договора теплоснабжения и на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N поступившие от потребителей денежные средства за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" в полном объеме должны были быть перечислены по реквизитам ООО "УКС". Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные от потребителей коммунальных услуг в счет оплаты тепловой энергии и горячей воды, ответчик, достоверно зная, что у ООО "УК Доверие" имеется задолженность перед ООО "УКС", действуя умышленно, из корыстных побуждений при реальной возможности оплаты поставленных ООО "УКС" коммунальных ресурсов из полученных от населения средств за коммунальные услуги, в полном объеме не направил их в ООО "УКС". В то же время, на момент прекращения уголовного дела N03/1057 размер материального ущерба, причиненного ответчиком, оценивается ООО "УКС" на сумму "данные изъяты" рубля, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании с ООО "УК Доверие" в пользу ООО "УКС" задолженности за тепловую энергию и горячую воду: по делу NА71-6233/2014 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано "данные изъяты" рубля основного долга, не оплачено - "данные изъяты" рубля (остаток задолженности подтвержден определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NA50-7543/2015); по делу NA71-6966/2014 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано "данные изъяты" рубля основного долга, решение не исполнено в полном объеме, без учета взысканного долга за апрель 2014 года остаток задолженности составляет "данные изъяты"

В судебном заседании представители истца - ООО "УКС" Митягин А.Ю., Якупов И.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кутдузов Р.Н., его представители: Непогодина Е.А., действующая по доверенности, и адвокат Камаева Н.В., действующая по ордеру, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Камаева Н.В. суду пояснила, что в ходе предварительного следствия расчет материального ущерба произведен неверно. В силу статьи 49 Конституции РФ вина лица устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда. Постановление о прекращении уголовного дела констатирует только причастность лица к совершению преступления, но не доказывает виновность. Поэтому класть в основу решения о возмещении ущерба данное постановление недопустимо.

Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Привел доводы, аналогичные позиции стороны ответчика в суде первой инстанции.

Не согласен с выводом суда о том, что стороной ответчика не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, поскольку определением суда бремя доказывания виновности ответчика возложено на истца. Вывод суда о доказанности вины ответчика не подтвержден доказательствами.

Решение суда принято в отсутствие ответчика, который вынужден покинуть зал судебного заседания по состоянию здоровья, при этом ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие Кутдузов Р.Н. не заявлял. Полагает, что принятие решения в отсутствие ответчика нарушило его право на представление доказательств.

Считает, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "УК Доверие", так как, удовлетворяя требования о взыскании задолженности данной управляющей компании, установленной решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики, с Кутдузова Р.Н., суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.

Считает не доказанными выводы суда со ссылкой на решения Арбитражного суда о взыскании с ООО "УК Доверие" задолженности в пользу ООО "УКС" о том, что на момент прекращения уголовного дела размер причиненного ответчиком материального ущерба составляет 98 693 786,43 рубля. Полагает, что наличие задолженности юридического лица, возникшей в рамках договорных отношений, не доказывает, что именно ответчик должен погасить задолженность управляющей компании.

Указал, что в силу статьи 49 Конституции РФ в данном случае не может быть применено правило преюдиции, предусмотренное статьей 61 ГПК РФ, ввиду отсутствия приговора. Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о признании Кутдузовым Р.Н. вины на сумму "данные изъяты" рубля по предъявленному обвинению. Суд в оспариваемом решении не дал оценку доводам стороны ответчика о том, что выводы постановления о прекращении уголовного дела должны быть непосредственно подтверждены истцом в судебном заседании и что задолженность в рамках исполнения договора теплоснабжения не может быть квалифицирована как преступная по статье 165 УК РФ. Кроме того, в рамках уголовного дела не было установлено, что Кутдузов израсходовал денежные средства, предназначенные для ООО "УКС", на собственные нужды. Полагает, что фактически в рамках требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, рассматривается требование о взыскании задолженности по договору теплоснабжения. Также вывод суда о том, что размер ущерба подтверждается решениями Арбитражного суда противоречит предъявленному в рамках уголовного дела обвинению, на которое ссылается суд, так как органы предварительного следствия при определении ущерба исходили не из размера задолженности, установленной решениями Арбитражного суда, а из количества денежных средств, собранных с населения по договору управления, что не является тождественным еще и потому, что относится к разным временным периодам. Полагает, что в данном случае имеет место повторное взыскание ранее взысканных решениями Арбитражного суда сумм, что является незаконным.

Указал на необоснованное применение к спорным правоотношениям положений статьи 1064 ГК РФ, поскольку в данном случае имеет место неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства юридическим лицом, которое из реестра юридических лиц не исключено, а вина физического лица - Кутдузова Р.Н. не доказана.

Считает, что истец своими действиями, а именно принятыми на основании его заявления обеспечительными мерами, содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств. Учитывая размер задолженности населения перед ООО "УК Доверие" - более "данные изъяты" рублей, суд принял необоснованное решение о возложении на Кутдузова Р.Н. ответственности за действия третьих лиц.

ООО "УКС" представило в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несогласие с доводами жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Полагает, что решения Арбитражного суда Удмуртской Республики, которыми взыскана задолженность ООО УК "Доверие" за спорный период в пользу истца, не исполнимы, поскольку управляющая организация признана банкротом.

Ответчик Кутдузов Р.Н., содержащийся в следственном изоляторе, о времени и месте судебного заседания апелляционной коллегии извещен в установленном законом порядке. Гражданским процессуальным кодексом РФ вопрос об этапировании лиц, содержащихся в следственном изоляторе, для участия в судебном заседании не регламентирован. Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия решения по данному делу об обязательности участия Кутдузова Р.Н в судебном заседании, располагает его мотивированной апелляционной жалобой.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что лицо, содержащееся в следственном изоляторе, вправе довести до суда свою позицию по делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами, в том числе с использованием видеоконференц-связи.

Интересы ответчика Кутдузова Р.Н. представляют адвокат по ордеру Камаева Н.В. и представитель на основании доверенности Непогодина Е.А.

Ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи Кутдузов Р.Н. не заявлял.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Также не подлежит удовлетворению в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство представителя ответчика Непогодиной Е.А. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика заявила указанное ходатайство, полагая, что данный спор подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве ООО "УК Доверие" в арбитражном суде.

По смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве юридического лица могут разрешаться лишь требования к этому юридическому лицу. Требования к руководителю должника-банкрота подлежат рассмотрению судом по общим правилам подведомственности споров.

По мнению судебной коллегии, в данном случае требования гражданского процессуального закона о подведомственности спора соблюдены. В связи с чем доводы стороны ответчика в данной части не заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Согласно решению N от ДД.ММ.ГГГГ Кутдузов Р.Н. при создании являлся единственным учредителем и директором ООО "УК Доверие".

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ; учредителями с ДД.ММ.ГГГГ являются ООО "Ижавтопласт-строй" и Кутдузов Н. Р ... Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ООО "УК Доверие" Кутдузов Р.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ООО "Удмуртские коммунальные системы" и ООО "УК Доверие" в лице директора Кутдузова Р.Н. - ответчика по делу заключен договор теплоснабжения в горячей воде N, по условиям которого ООО "УКС" обязалось подавать ООО "УК Доверие" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду, именуемые в дальнейшем энергоресурсы, для жилых домов, находящихся под управлением ООО "УК Доверие"", до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ООО "УКС" и сетей ООО "УК Доверие", а ООО "УК Доверие" обязалось своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу NА71-6233/2014 от 03 октября 2014 года с ООО "УК Доверие" в пользу ООО "УКС" взыскана задолженность за тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля основного долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу NА71-6966/2014 от 10 марта 2015 года с ООО "УК Доверие" в пользу ООО "УКС" взыскана задолженность за тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля основного долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2015 года по делу NА50-7543/2015 ООО "УК Доверие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "УК Доверие" открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца.

В производстве следственной части Следственного управления МВД по Удмуртской Республике находилось уголовное дело N по обвинению Кутдузова Р. Н. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в причинении имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, то есть в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившего особо крупный ущерб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Удмуртские коммунальные системы" признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ООО "Удмуртские коммунальные системы" Якупов И.В. признан гражданским истцом по данному уголовному делу.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ Кутдузов Р.Н. привлечен в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу.

На основании постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике капитана юстиции СЛВ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N по обвинению Кутдузова Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии на основании пункта 6 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 августа 2015 года постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N оставлено без изменения, жалоба защитника - адвоката САВ на указанное постановление - без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2015 года постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление старшего следователя по ОВД следственной части Следственного управления МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката САВ - без удовлетворения.

Таким образом, постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике капитана юстиции СЛВ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В ходе предварительного следствия установлено следующее.

В период с момента образования и до ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Доверие" выбрано в качестве управляющей организации в многоквартирных домах г. Ижевска, в связи с чем между ООО "УК Доверие" и жителями многоквартирных жилых домов заключены договоры управления многоквартирными домами на предоставление жителям жилищно-коммунальных услуг.

Во исполнение договора теплоснабжения N, заключенного между ООО "УКС и ООО "УК Доверие" ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "УКС" осуществляло фактическую поставку тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребители энергоресурсов, которыми являются собственники жилья и наниматели помещений, находящихся в соответствии с заключенными договорами на обслуживании управляющей компании ООО "УК Доверие", производили оплату коммунальных платежей за поставленную тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду путем зачисления денежных средств на расчетные счета ООО "УК Доверие".

Руководство ООО "УКС", не подозревая об истинных преступных намерениях Кутдузова Р.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своевременно выставляло в адрес ООО "УК Доверие" счета-фактуры на оплату поставленной тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячей питьевой воды.

Кутдузов Р.Н., являющийся директором ООО "УК Доверие" - лицом, осуществляющим общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью данной организации, выполняющий управленческие функции, имеющий административно-хозяйственные полномочия, в том числе полномочия по управлению и распоряжению денежными средствами ООО "УК Доверие", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал о том, что поступающие от собственников помещений многоквартирных домов в качестве оплаты тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячей питьевой воды он обязан был уплатить в полном объеме путем их перечисления на расчетные счета или внесением наличными в кассу ресурсоснабжающей организации - ООО "УКС".

При этом Кутдузов Р.Н. денежные средства, поступившее от населения, в нарушение условий заключенного договора теплоснабжения в горячей воде N от ДД.ММ.ГГГГ, а также Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N253 от 28 марта 2012 года, в полном объеме на расчетный счет ООО "УКС" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не перечислял, а перечислил на расчетные счета сторонних организаций в рамках заключенных с ООО "УК Доверие" договоров.

Таким образом, обязательства ООО "УК Доверие" перед ООО "УКС" за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнены при реальной возможности их исполнения на сумму "данные изъяты" рубля.

Своими умышленными действиями Кутдузов Р.Н. совершил преступление, предусмотренное пунктом "б" части 2 статьи 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, то есть причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского и уголовного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса РФ и пришел к следующим выводам.

Противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения ООО "УК Доверие" договорных обязательств, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства ответчика (вытекающего из деликта) по возмещению вреда. Предметом рассмотрения настоящего дела является возмещение ответчиком ущерба, причиненного совершенным им преступлением. Суд счел установленными основания для наступления у ответчика Кутдузова Р.Н. перед истцом деликтной ответственности, а именно: совершение Кутдузовым Р.Н. в отношении истца противоправных действий; наступление для истца вредных последствий в виде причинения материального ущерба; наличие причинной связи между совершенными ответчиком действиями и наступившими для истца вредными последствиями в виде материального ущерба, а также недоказанность ответчиком отсутствия своей вины. Поэтому районный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены материалами настоящего гражданского дела и материалами уголовного дела N.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом правоотношении обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора и подлежащими установлению, являются: факт причинения вреда; лицо, виновное в причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда; размер причиненного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

С учетом изложенного, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа - директора ООО "УК Доверие" Кутдузова Р.Н., истец - ООО "УКС" обязан доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями директора ООО "УК Доверие" и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике Кутдузове Р.Н. Данное бремя доказывания судом первой инстанции распределено.

Истец в основании исковых требования ссылался на то, что ответчик, являясь директором ООО "УК Доверие", осуществлял общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО "УК Доверие", получавшего от потребителей платежи за предоставленные коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение", которые в полном объеме должны были быть перечислены по реквизитам ООО "УКС". Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, при реальной возможности оплаты поставленных ООО "УКС" коммунальных ресурсов из полученных от населения средств за коммунальные услуги, в полном объеме не направил их в ООО "УКС".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кутдузов Р.Н. является директором ООО "УК Доверие".

Согласно пункту 9.1 устава ООО "УК Доверие" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом общества является директор.

В силу пунктов 9.2, 9.3 устава ООО "УК Доверие" срок полномочий директора составляет пять лет и может продлеваться неограниченное число раз. Директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены уставом общества и законом к компетенции единственного участника общества.

Директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководствоваться требованиями настоящего устава, решениями единственного участника общества, принятыми в рамках его компетенции, а также заключенными обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными с обществом трудовыми договорами (пункт 9.4 устава).

В соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального Закона от 08 февраля 1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В пункте 9.6 устава ООО "УК Доверие" перечислены полномочия директора:

- без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- рассматривает текущие и перспективные планы работ;

- обеспечивает выполнение планов деятельности общества;

- утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено уставом к компетенции участника общества;

- определяет выполнение решений участника;

- утверждает штатные расписания общества, филиалов и представительств общества;

- принимает на работу и увольняет с работы сотрудников;

- в порядке, установленном законодательством РФ и настоящим уставом, поощряет работников общества, а также налагает на них взыскания;

- подготавливает материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение участника;

- распоряжается имуществом общества в пределах, установленных участником, уставом и действующим законодательством;

- открывает расчетный, валютный и другие счета общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки;

- утверждает договорные тарифы на услуги и цены на продукцию общества;

- организует бухгалтерский учет и отчетность;

- представляет на утверждение участника годовой отчет и баланс общества;

- принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью общества.

Таким образом, Кутдузов Р.Н., являясь единоличным исполнительным органом юридического лица - директором ООО "УК Доверие", постоянно осуществлял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в ООО "УК Доверие", выражающиеся в распоряжении имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах данного предприятия, определении основных направлений деятельности организации.

По смыслу гражданского законодательства лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 договора теплоснабжения в горячей воде N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Доверие" обязано соблюдать условия настоящего договора; производить оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды в установленные настоящим договором сроки.

Между тем обязательства ООО "УК Доверие" по заключенному между истцом - ООО "УКС" и ООО "УК Доверие" в лице его директора Кутдузова Р.Н. договору теплоснабжения данным юридическим лицом исполнялись ненадлежащим образом.

Директор ООО "УК Доверие" Кутдузов Р.Н., осуществляющий функции по распоряжению денежными средствами организации, в том числе поступающими от потребителей коммунальных ресурсов - пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК Доверие", в счет оплаты поставленной тепловой энергии, не направил данные денежные средства в адрес ООО "УКС" в счет исполнения договорной обязанности ООО "УК Доверие" по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В связи с чем по данному договору образовалась задолженность ООО "УК Доверие" перед ООО "УКС" по оплате потребленных энергоресурсов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеназванными доказательствами, в том числе постановлениями Арбитражных судов по делам NN А71-14628/2012, А71-3988/2013, А71-6233/2014 и А71-6966/2014 и материалами уголовного дела N, а именно: постановлением о привлечении Кутдузова Р.Н. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" частью 2 статьи 165 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки Кутдузова Р.Н. с повинной, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт причинения материального ущерба истцу в результате неправомерных действий ответчика подтверждается заключениями: судебной бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; судебной комплексной компьютерно-бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; судебной комплексной компьютерно-бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; судебной бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в рамках уголовного дела N экспертами Экспертно-криминалистического центра МВД по Удмуртской Республике.

Проанализировав изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Кутдузов Р.Н., являясь руководителем ООО "УК Доверие", совершил виновные действия, в результате которых истцу - ООО "Удмуртские коммунальные системы" причинен материальный ущерб.

При этом, оценивая довод жалобы о том, что постановление о прекращении уголовного дела не является доказательством виновности ответчика в причинении ущерба истцу, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кутдузова Р.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии.

В силу прямого указания в пункте 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, подпадающие под действие указанного Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Сам факт применения к ответчику акта амнистии и согласие ответчика на применение данного акта не свидетельствуют о доказанности состава гражданского правонарушения в отсутствие других доказательств по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 октября 1996 года N18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61). Следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кутдузова Р.Н. по смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительно не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора. Однако указанное постановление является письменным доказательством, подлежащим судебной оценке с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Как следует из указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Кутдузова Р.Н. прекращено по нереабилитирующему основанию. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии поступило от обвиняемого Кутдузова Р.Н. На рассмотрении уголовного дела по существу ни обвиняемый, ни потерпевший не настаивали.

Таким образом, несмотря на то, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кутдузова Р.Н. по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается его виновность в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, но постановление о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что Кутдузов Р.Н. совершил деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу материального ущерба действиями ответчика. Кутдузов Р.Н. не возражал против прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии, в связи с чем выводы суда о его виновности в совершении в отношении истца деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 УК РФ, являются законными и обоснованными.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела о том, что ущерб ООО "УКС" причинен Кутдузовым Р.Н. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и являющимся его законным представителем, Кутдузов Р.Н. является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в действиях Кутдузова Р.Н. опровергаются представленными доказательствами, а также материалами уголовного дела, которыми установлен факт ненаправления денежных средств в адрес ООО "УКС" в счет исполнения обязательств ООО "УК Доверие" по договору теплоснабжения N.

Доводы о том, что задолженность образовалось в связи с неоплатой населением оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов, суду не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации N1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

Таким образом, противоправные действия Кутдузова Р.Н. привели к невозможности исполнения ООО "УК Доверие" обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства, вытекающего из деликта, по возмещению вреда; допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчик не представил.

Следовательно, вопреки возражениям стороны ответчика, судебным следствием установлено наличие вины ответчика в причинении вреда истцу, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

В обоснование размера ущерба в сумме "данные изъяты" рубля, образование которой стало возможным вследствие вышеуказанных противоправных действий ответчика в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на два неисполненных решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам NА71-6233/2014 от 03 октября 2014 года и NА71-6966/2014 от 10 марта 2015 года, по которым остаток непогашенной суммы долга составляет "данные изъяты" соответственно.

Так, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики NА71-6233/2014 от 03 октября 2014 года, законность и обоснованность которого подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года, с ООО "УК Доверие" в пользу ООО "УКС" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано "данные изъяты" рубля долга. Взысканная по решению суда задолженность частично погашена на сумму "данные изъяты" рубля. Остаток задолженности составляет "данные изъяты" рубля.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики NА71-6966/2014 от 10 марта 2015 года, законность и обоснованность которого подтверждена постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2015 года, с ООО "УК Доверие" в пользу ООО "УКС" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано "данные изъяты" руб. долга, из которых долг за период с января по март 2014 года составляет "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты" (предъявлено истцом за январь) + "данные изъяты" (предъявлено истцом за февраль) + "данные изъяты" (предъявлено истцом за март) - "данные изъяты" (оплаченных до вынесения решения) и долг за апрель - "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты" (предъявлено истцом) - "данные изъяты" (выделены в отдельное производство) - "данные изъяты" (признанных судом необоснованным начислением). Решение не исполнено в полном объеме. Из взысканной данным решением суммы задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рубля.

Кроме того, размер ущерба, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, подтверждается вышеназванными заключениями экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела N.

Учитывая, что в ходе рассмотрения уголовного дела, сумма задолженности ООО "УК Доверие" перед истцом - ООО "УКС" частично погашалась во исполнение решений Арбитражного суда Удмуртской Республики, принимая во внимание определенный истцом период образования задолженности, судебная коллегия соглашается с позицией истца о том, что окончательный размер ущерба подтверждается приведенными выше постановлениями арбитражного суда и составляет "данные изъяты" рубля. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.

Доказательств в подтверждение возражений по размеру заявленных требований стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы стороны ответчика в апелляционной жалобе о том, что ущерб истцу в виде задолженности по договору теплоснабжения причинен юридическим лицом - ООО "УК Доверие", с которым заключен данный договор и с которого решениями арбитражных судов взыскана данная задолженность; с учетом того, что указанная организация из единого государственного реестра юридических лиц не исключена, оснований для возложения данной обязанности на Кутдузова Р.Н. как на физическое лицо в порядке возмещения ущерба, не имеется.

Действительно, по договору теплоснабжения, в рамках которого образовалась задолженность перед истцом, ответственным лицом является ООО "УК Доверие".

Между тем стороной ответчика не учтено, что истцом заявлено требование не о взыскании суммы задолженности по договору, а о возмещении причиненного ему ущерба виновными действиями руководителя названной организации - Кутдузова Р.Н.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как установлено приведенными выше доказательствами, в том числе вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Кутдузов Р.Н., будучи директором ООО "УК Доверие", совершил действия, направленные на неисполнение договорных обязательств, в результате которых был причинен ущерб истцу - ООО "Удмуртские коммунальные системы".

Следовательно, причиненный истцу - ООО "УКС" материальный ущерб явился следствием виновных действий Кутдузова Р.Н. как руководителя ООО "УК Доверие".

Довод о том, что права истца восстановлены вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судов о взыскании с ООО "УК Доверие" сумм задолженности по договору теплоснабжения, не основан на законе, поскольку наличие судебных решений само по себе не означает, что убытки истцу действительно возмещены.

Из материалов дела и объяснений представителей истца следует и ответчиком не оспаривается, что указанные решения суда не исполнены вследствие банкротства ООО "УК Доверие".

То обстоятельство, что до вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении Кутдузова Р.Н. задолженность по договору теплоснабжения взыскана постановлениями арбитражных судов в пользу ООО "УКС" с ООО "УК Доверие", не может являться препятствием для реализации истцом своего права на возмещение убытков, причиненных преступными действиями ответчика, поскольку решение не исполняется ввиду признания ООО "УК Доверие" банкротом.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что принятие решения в отсутствие ответчика нарушило его право на представление доказательств.

Согласно статье 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание его представителей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьи 169 ГПК РФ, согласно которой неявка представителя стороны не является основанием для отложения дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Иных ходатайств об отложении судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, Кудтузовым Р.Н. не заявлялось. Доказательства невозможности участия ответчика в судебном заседании в материалах гражданского дела отсутствуют.

Принимая во внимание факт нахождения настоящего дела в производстве суда первой инстанции более полугода (с 10 июля 2015 года), в проведенных судебных заседаниях никаких ходатайств стороной ответчика не заявлялось, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений на иск, оснований для вывода о нарушении судом данного процессуального права ответчика не имеется.

Исходя из положений статей 12, 35, 56 ГПК РФ стороны самостоятельны в реализации своих процессуальных прав, поэтому сторона, не реализовавшая свои процессуальные права или использующая их с целью злоупотребления правом, несет риск неблагоприятных последствий.

Учитывая требования статьи 6.1 ГПК РФ об осуществлении судопроизводства в разумный срок, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке пункта 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Также не заслуживает внимания довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "УК Доверие".

В силу статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, как по собственной инициативе, так и по инициативе участников процесса или суда.

Вместе с тем, сторона ответчика до принятия судом первой инстанции решения по делу о привлечении к участию в деле ООО "УК Доверие" в качестве третьего лица не заявляла.

При этом, требование ответчика в апелляционной жалобе о привлечении ООО "УК Доверие" к участию в деле в качестве третьего лица не может быть удовлетворено в силу части 2 статьи 322 ГПК РФ, поскольку не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2010 года N10-П, согласно которой статья 43 ГПК Российской Федерации, как следует из ее содержания, предусматривает возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу (часть первая), а также право таких лиц на рассмотрение дела с самого начала (часть вторая). Данная статья, таким образом, не будучи предназначенной для деятельности судов проверочных инстанций, не предполагает возможность ее применения в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах гражданского дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02 марта 2016 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Кутдузова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи