Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июня 2016 г. по делу N 33-2484/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 июня 2016 года гражданское дело по исковым требованиям Вологжанина А. А.ча к Марьиной Л. А., Марьину М. А. о взыскании денежной компенсации за пользование долей общего имущества в квартире,

по апелляционным жалобам ответчика Марьиной Л.А. и представителя истца Вологжанина А.А. - Буланова М.П., действующего по доверенности, на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Вологжанина А. А.ча к Марьиной Л. А., Марьину М. А. о взыскании денежной компенсации за пользование долей общего имущества в квартире удовлетворить в части.

Взыскать с Марьиной Л. А., Марьина М. А. в пользу Вологжанина А. А.ча компенсацию за пользование 2/5 долями в праве общей долевой собственности на "адрес" за период с 04 декабря 2011 года по 31 декабря 2014 с каждого по 66 013,70 руб.

Взыскать с Марьиной Л. А., Марьина М. А. в пользу Вологжанина А. А.ча, судебные расходы с каждого по 6 920,27 руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения представителя истца Вологжанина А.А. - Буланова М.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против доводов жалобы ответчика, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вологжанин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Марьиной Л.А., Марьину М.А. о взыскании денежной компенсации за пользование его долей общего имущества в квартире.

Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежит истцу Вологжанину А.А. - 2/5 доли и ответчикам Марьиной Л.А. - 3/10 доли, Марьину М.А. - 3/10 доли. Спорная квартира находится в многоквартирном доме, является благоустроенной, трехкомнатной, общей площадью 52,7 кв. м, жилой площадью 36,1 кв. м. В данной квартире проживают ответчики. Истец не имеет возможности пользоваться своей долей в квартире. Настоящим иском просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию за пользование принадлежащим ему имуществом в виде 2/5 доли в указанной квартире за период с 01 января 2005 года по 30 ноября 2014 года в размере 501 704 руб. Кроме того, просил возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 217 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ изменял исковые требования, в окончательном варианте просил суд:

- взыскать в ответчиков в долевом порядке компенсацию за пользование принадлежащей истцу 2/5 доли в спорной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 353,28 руб., т.е. с каждого по 173 676,64 руб.; судебные расходы, в том числе стоимость оценочной экспертизы 12 000 руб., оплата услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 217,04 руб. в равных долях с каждого ответчика.

В судебное заседание истец Вологжанин А.А. не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю Буланову М.П.

В судебном заседании:

Представитель истца Буланов М.П. требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Марьина JI.A. исковые требования не признала. В объяснениях указала, что истец не нуждается в пользовании спорной квартирой. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям о взыскании денежной компенсации. Кроме того, просила учесть, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет серьезное заболевание, вследствие чего вынуждена неоднократно проходить лечение в онкоцентре.

Представитель ответчика Ворончихин А.В. возражал по заявленным требованиям. Поддержал требование о применении срока исковой давности. При определении размера денежной компенсации просил принять за основу заключение повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Экспертиза собственности - Ижевск". Также просил учесть семейное и материальное положение ответчика Марьиной Л.A., ее состояние здоровья.

В судебное заседание ответчик Марьин М.А. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности своей неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Направил в суд заявление, которым просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Буланов М.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату экспертизы, произведенной ООО УМЦ "Компас", в размере 12 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Марьина Л.А. просит решение суда отменить. Указала, что истцом не представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчиков как лиц, их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны. Считает, что взыскание компенсации за пользование 2/5 долями в праве общей долевой собственности на квартиру с ответчиков на основе рыночной стоимости аренды 1 кв. метра общей площади квартиры не основано на законе, поскольку доля в праве собственности не может являться предметом аренды. Полагает, что, поскольку разрешается вопрос о взыскании компенсации, являющейся возмещением имущественных потерь, следовательно, обязанность по ее оплате возникла вследствие причинения вреда другому лицу (часть 3 статьи 1083 ГК РФ), который может быть уменьшен с учетом имущественного положения причинителя вреда. Просит применить указанную норму и учесть ее имущественное, семейное положение и состояние здоровья.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в рамках доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Предметом спора выступает трехкомнатная квартира в многоквартирном благоустроенном жилом доме общей площадь 52,7 кв. м, в том числе жилой площадью 36,1 кв. м, по адресу: "адрес".

Вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Вологжанину А.А. ? 2/5 доли, Марьиной Л.A. ? 3/10 доли, Марьину М.А. - 3/10 доли.

Право собственности на данную квартиру у ответчиков Марьиной Л.A., Марьина М.А. возникло на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, и в порядке наследования.

Право собственности на данную квартиру у истца Вологжанина А.А. возникло в порядке наследования после смерти МКМ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Вологжанину А.А. отказано в определение порядка пользования спорной квартирой в виде передачи в пользование Вологжанину А.А. жилой комнаты площадью 12,1 кв. м, в пользование Марьиной Л.A. - жилой комнаты площадью 9,0 кв. м, в пользование Марьину М.А. - жилой комнаты площадью 15 кв. м. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2012 года Вологжанину А.А. отказано во вселении в квартиру по адресу: "адрес", в возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей, в определении порядка пользования квартирой путем передачи в пользование Вологжанину А.А. комнаты, жилой площадью 12,1 кв. м, в пользование Марьиной Л.A. - комнаты, площадью 15 и 9 кв. м, места общего пользования - в общее пользование. Решение вступило в законную силу 14 августа 2012 года.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами гражданского дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 ГК РФ, установилналичие объективной невозможности осуществления истцом правомочий по владению и пользованию принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру в указанный период, использование всей квартиры, в том числе и долей истца, ответчиками, в связи с чем удовлетворил частично заявленные требования, применив к требованиям истца о взыскании компенсации за период с января 2005 года по ноябрь 2011 года последствия пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия находит применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении настоящего спора правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Компенсация, установленная пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Указанными выше решениями суда, вступившими в законную силу, установлена объективная невозможность пользования истцом принадлежащими ему 2/5 долями спорного жилого помещения. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Размер доли определяет меру стоимости, которую вправе получить сособственник (пункт 2 статьи 246 ГК РФ), и размер соответствующей компенсации, выплачиваемой сособственнику в связи с невозможностью потреблять соразмерную его доли стоимость имущества (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

То есть само право участника общей долевой собственности на владение, пользование и распоряжение частью имущества имеет денежную оценку.

Следовательно, собственник, который не может реализовать свои правомочия по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, независимо от того понесены или нет им имущественные потери от невозможности использования своей доли.

Реальные потери - это потери, которые несет собственник в связи с невозможностью сдачи своего помещения внаем, они могут быть определены исходя из средней рыночной платы за пользование жилой площадью в данной местности при сдаче ее внаем.

Таким образом, истец как участник долевой собственности имеет право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, в данном случае Марьиной Л.А. и Марьина М.А., компенсации за пользование жилым помещением. При этом порядок определения размера компенсации законом не определен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости арендной платы (платы за наём) в соответствии с заключением экспертизы ООО "ЭКСО-Ижевск" Nоэ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение экспертизы, соответствует нормам действующего законодательства об оценочной деятельности, является относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу.

В данном случае арендная плата за наем аналогичной жилой площади является способом установления размера компенсации за пользование и владение долей истца и не означает сдачу жилого помещения в аренду, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на положения закона, регулирующие правоотношения по договору аренды, является несостоятельной.

Возможность и основания для применения иного способа определения размера компенсации не усматривается, а также не предлагались ответчиками.

Размер компенсации за пользование имуществом принадлежащем истцу в виде 2/5 доли в спорной квартире за период с 04 декабря 2011 года по 31 декабря 2014 года судом первой инстанции определен верно, оснований повторно излагать мотивы принятого решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

При этом являются несостоятельными доводы жалобы ответчика Марьиной Л.А. о недоказанности факта несения истцом имущественных потерь. Эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Как уже говорилось выше, компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса РФ, подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть общего имущества, соразмерную его доле, вследствие действий других сособственников.

Указанными ранее решениями Глазовского районного суда Удмуртской Республики установлено, что истец Вологжанин А.А. в течение длительного периода времени был лишен возможности пользоваться своим имуществом вследствие действий ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец был лишен возможности пользоваться своим имуществом вследствие действий других сособственников, ответчики владеют и пользуются всей квартирой, в том числе частью общего имущества, приходящейся на долю истца в праве собственности, помимо его воли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Вологжанин А.А. несет имущественные потери и имеет право на получение от ответчиков денежной компенсации, приходящейся на его долю в общем имуществе.

Также подлежит отклонению довод жалобы ответчика Марьиной Л.А. о необходимости снижения суммы компенсации с учетом ее имущественного, семейного положения и состояния здоровья, поскольку обязанность ответчиков по выплате истцу компенсации за пользование имуществом, приходящимся на его долю, не вытекает из деликта (от лат. delictum - незаконное действие, правонарушение, вызвавшее нанесение ущерба и влекущее за собой обязанность его возмещения), а предусмотрена законом. При этом закон не содержит указание на возможность снижения размера такой компенсации с учетом имущественного положения обязанного лица.

Оценивая доводы жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, определением суда от 23 января 2015 года назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате оценочной экспертизы, проведенной ООО УМЦ "Компас" на основании определения суда, в сумме 12 000 рублей являются необходимыми расходами, а потому относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу в порядке, предусмотренном статьей 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оспариваемым решением требования истца удовлетворены частично в сумме 132 027,40 рублей от заявленной цены иска в размере 347 353,28 рублей, что составляет 38,01%, соответственно, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате экспертизы 4 561,20 (38,01% от 12 000) рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены (изменения) решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы районного суда, за исключением вывода об отказе в возмещении истцу расходов по оплате экспертизы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Решение суда по своему содержанию соответствует требованиям статьям 195, 198 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:

"Взыскать с Марьиной Л. А., Марьина М. А. в равных долях в пользу Вологжанина А. А.ча в возмещение расходов по оплате экспертизы сумму в размере 4 561,20 рублей, то есть по 2 280,60 рублей с каждого".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Вологжанина А.А. - Буланова М.П., действующего по доверенности, удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ответчика Марьиной Л.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи