Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2016 г. по делу N 33-2546/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

с участием прокурора Хунафина И.Р.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июня 2016 года гражданское дело по иску Паршикова Ю. С. к Пешкину Р. О., Пешкину О. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Пешкина P.O. к Паршикову Ю.С. о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Пешкина Р.О. - Казаков Р.А., действующего по доверенности, на заочное решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Паршикова Ю. С. к Пешкину Р. О., Пешкину О. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Пешкина Р. О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Признать Пешкина О. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Решение суда является основаниям для снятия Пешкина Р. О., Пешкина О. В. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречного иска Пешкина P.O. к Паршикову Ю.С. о признании договора купли-продажи комнаты в квартире по адресу: "адрес" общей площадью 14 кв. м, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пешкиным P.O. и Паршиковым Ю.С., недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, предусмотренной статьей 179 ГК РФ, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения ответчика Пешкина Р.О. и его представителя Казакова Р.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, считавших решение суда подлежащим отмене; возражения истца Паршикова Ю.С., просившего в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, заключение помощника прокурора Хунафина И.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршиков Ю.С. обратился в суд с иском к Пешкину P.O., Пешкину О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес". Иск мотивировал тем, что приобрел жилое помещение в собственность, ответчик не исполняет обязательства по его освобождению.

Ответчик Пешкин P.O. иск не признал, заявил встречные исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры по спорному адресу недействительным, так как сделка совершена под влиянием обмана, с нарушением статей 160 и 250 ГК РФ, денежные средства за квартиру не переданы. Иск мотивирован тем, что фактически имел место договор займа, а не договор купли-продажи. Ответчик никаких денежных средств по договору фактически не получал. Намерений к отчуждению спорного жилья не имел, так как недавно купил для своих личных нужд. Подпись в договоре " Пешкин Р. О." выполнена не ответчиком.

В судебном заседании Паршиков Ю.С. поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Ответчики Пешкин P.O., Пешкин О.В., представители УФМС по Удмуртской Республике, Управления Росреестра по Удмуртской Республике, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд определилрассмотреть дело в их отсутствии, вынесено определение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Суд постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование требований привел доводы, аналогичные содержанию встречного иска. Считает, что установленный заключением экспертизы факт того, что запись " Пешкин Р.О." в договоре выполнена не Пешкиным Р.О., подтверждает, что Пешкин Р.О. договор купли-продажи не заключал. Кроме того, об этом же свидетельствует тот факт, что требования статьи 250 ГК РФ по предложению воспользоваться преимущественным правом покупки остальным собственникам комнат к коммунальной квартире, выполнено не Пешкиным Р.О. Суд не дал оценку показаниям свидетелей, которые поясняли, что волеизъявление Пешкина Р.О. было направлено на заключение договора займа. Указал на не извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Пешкиным Р. О. и Паршиковым Ю. С. заключен договор купли-продажи N комнаты площадью 14 кв. м в квартире, находящейся по адресу: "адрес" по цене 630 000 руб., уплаченных в день подписания настоящего договора. В этот же день Пешкин P.O. выдал Паршикову Ю.С. расписку о получении денег за проданную комнату. Подписан акт передачи спорной комнаты, в котором отражен факт передачи денег на момент подписания договора. Оплата произведена в полном объеме, претензий между сторонами не имеется.

Договор зарегистрирован сторонами в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, Паршикову Ю.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертиза", краткая рукописная запись " Пешкин Р. О.", расположенная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N, выполнена не Пешкиным Р. О., а другим лицом. Подпись от имени Пешкина Р. О., расположенная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный N, вероятно, выполнена Пешкиным Р. О..

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положения Гражданского кодекса РФ о недействительности оспоримых сделок, пришел к обоснованным выводам о том, что Пешкин Р.О. не предоставил суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения им оспариваемого договора купли-продажи в отношении него Паршиковым Ю.С. совершен обман; что фактически между сторонами имел место договор займа, а оспариваемый договор Пешкиным Р.О. подписан, как договор залога.

Пешкин Р.О., как собственник спорной комнаты, обратился в Управление Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о регистрации договора купли-продажи; на регистрацию представлен договор купли-продажи, где Пешкин Р.О. также расписывался, засвидетельствовав свое волеизъявление на совершение договора купли-продажи; приложен акт передачи с подписью Пешкина Р.О., подтверждающей получение им денежных средств и передачу жилого помещения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, сделанными на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм права.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец по встречному иску основанием заявленных требований указывает на имевший место при подписании оспариваемого договора обман со стороны ответчика.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (часть 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Доказательств заключения сделки купли-продажи квартиры под влиянием обмана со стороны ответчика или иных лиц, судом первой инстанции не установлено.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон и письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами части 4 статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заключения сделки под влиянием обмана.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Показания свидетелей ЖДА и МВП, на которые ссылается в жалобе представитель ответчика, с учетом оснований иска, заявленных в суде первой инстанции, а также имевшихся в деле доказательств, не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами отсутствия у Пешкина Р.О. волеизъявления на продажу принадлежащей ему комнаты.

Также не свидетельствует о недействительности сделки ссылка в жалобе на несоблюдение продавцом требований статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки комнаты в коммунальной квартире.

В силу статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, тот факт, что истец по встречному иску Пешкин Р.О. не извещал собственников других комнат в коммунальной "адрес" о намерении продать принадлежащую ему комнату не может свидетельствовать о недействительности заключенной сторонами сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда первой инстанции в части разрешения первоначального иска сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика Пешкина Р.О. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Доводы жалобы о не извещении ответчиков Пешкина Р.О. и Пешкина О.В. о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, а именно: почтовым уведомлением, согласно которому Пешкин Р.О. ДД.ММ.ГГГГ лично получил судебную повестку на 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ; почтовым конвертом, который в связи с невручением Пешкину О.В. возвращен суду первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Пешкина Р.О. - Казаков Р.А., действующего по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи