Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 августа 2016 г. по делу N 33-3408/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г. Ю.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.,

при секретаре Сивенцевой Л. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 августа 2016 года апелляционную жалобу В., Т. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В. и Т. к Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. и Т. обратились в суд с иском к Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. В период с мая по июль 2015 года Р. разместила в сети интернет на сайте " 1" в группе " 2" порочащие сведения, которые умаляют честь достоинство и деловую репутацию истцов в общественном мнении. Текст содержал сведения о ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей "должность" В. и "должность" Т., которые не соответствуют действительности, а оценочные суждения о деловых качествах медицинских работников выражены в оскорбительной форме. О наличии текста В. сообщила П. 20.07.2015 года, кроме того текст читали Б., С. и А. Факт внесения записей непосредственно Р. подтверждается ее письменными объяснениями от 28.07.2015 года, оформленными УУП ММО МВД России "Увинский" Ю. В первом абзаце оспариваемого текста предложение Р. написала: " "данные изъяты"". Тем самым ответчик в тексте заявляет об отвлечении В. во время лечения пациентов на свои личные нужды и нарушениях правил при внутривенном введении лекарств. В. по своим личным делам во время исполнения профессиональных обязанностей не ходил, правила внутривенного вливания лекарств не нарушал. Суждения о деловых качествах врача написаны в оскорбительной форме с использованием нецензурных выражений. В третьем абзаце текста указано: " "данные изъяты"". Сведения неправильно отражают установленный порядок оказания медицинской помощи при попадании инородных предметов в глаз. В таком случае пациенты обслуживаются врачом-окулистом вне очереди. Т. не посылала за талоном к врачу-окулисту и не предлагала стоять в очереди пациенту с инородным металлическим предметом в глазу. Оценочное суждение о работе "должность" Т. выражено в оскорбительной форме. В четвертном абзаце текста указано: " "данные изъяты"". В. наличие ожога и его степень по телефону не определял, одеяло для ребенка ответчика не прятал, паспорт в залог за рваное одеяло не просил, пеленку ответчика себе не оставлял. Согласно письму Министерства здравоохранения УР от 12.10.2015 года оказанная медицинская помощь сыну Р. соответствовала стандартам медицинской помощи, оказанная медицинская помощь соответствует порядкам оказания медицинской помощи. Противоправные действия ответчика причинили истцам нравственные страдания, истцы претерпели чувства обиды и несправедливости. В связи с этим истцы просили:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию В. и Т. сведения, содержавшиеся в сети Интернет на сайте " 1" в группе " 2" в период времени с мая по июль 2015 года и внесенные Р. о том, что:

"должность" В. к лечению граждан относится избирательно в зависимости от личности гражданина,

об отвлечении В. во время лечения пациентов на свои личные нужды и нарушениях правил при внутривенном введении лекарств,

В. наличие ожога и его степень определял по телефону, прятал одеяло для ребенка Р. просил паспорт в залог за рваное одеяло, пеленку Р. оставил себе,

Т. посылала за талоном к врачу-окулисту и предлагала стоять в очереди пациенту с инородным металлическим предметом в глазу;

Обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения в письменной форме путем размещения в сети Интернет на сайте " 1" в группе " 2" текста судебного решения по делу сроком не менее 3 месяцев, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждому.

В судебном заседании истец В. свои требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил следующее. О том, что информация в сети Интернет содержалась именно про него, он понял по указанным там должности и фамилии, таким же образом он понял и про жену. Он действительно выезжал к ребенку ответчика Р., ребенка поместили в хирургическое отделение. В сети Интернет была указана Р., поэтому он понял, что это та Р., к ребенку которой он выезжал. Он обращался в полицию с заявлением о привлечении Р. к ответственности. Последняя давала объяснения, в которых факт размещения информации в сети Интернет подтвердила. В первом абзаце текста оскорблений нет. Во втором абзаце сведения про него, т.к. про другого врача Р. не говорила. Все не соответствует действительности, случай с капельницей он не помнит. В третьем абзаце порочащие сведения про жену, либо знакомый ответчика неправильно все понял. Сведения в четвертом абзаце не соответствуют действительности, разговоры по телефону при пациентах он не ведет, вызов принимал не он, а фельдшер. Информацию о том, что вышеуказанные сведения разместила именно ответчица, он получил от участкового полиции Ю.

В судебном заседании истица Т. требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила следующее. О размещении в сети Интернет сведений она узнала от мужа В. летом 2015 года. Они вместе посмотрели на компьютере имеющуюся переписку, где содержались сведения про нее. Они написали заявление в полицию, после чего сведения из сети Интернет были удалены. Они решили, что эти сведения разместила именно ответчица, т.к. другой это сделать не мог. Ответчицу она никогда не видела. Они подняли медицинские документы и поняли, что это женщина, которая обращалась в больницу со своим ребенком. Сведения, указанные про нее, являются оскорбительными, т.к. она свои обязанности выполнила. В ее обязанности входят оценка состояния и оказание помощи. В случае, указанном ответчицей, она могла направить пациента на прием к специалисту без очереди.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Д. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчица Р. не участвовала, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Н. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, сославшись на письменный отзыв следующего содержания. Доказательствами факта распространения ответчицей сведений об истцах, по мнению последних, являются показания свидетелей. Допрошенные судом свидетели не смогли подтвердить то, что ответчица разместила в сети Интернет порочащие истцов сведения. Письменные объяснения от 28.07.2015 года не подтверждают факт распространения ответчицей сведений. Полагает, что истцами не доказан порочащий характер сведений и то, что эти сведения именно про истцов. Нет доказательств, что сведения, которые истцы указали в иске, были взяты с интернет-страницы группы " 2" на сайте " 1", т.к. они распечатаны истцами на листе бумаги. Поэтому эти сведения, напечатанные на листе бумаги, являются ненадлежащими доказательствами. Скриншотов интернет-страницы группы " 2" на сайте " 1" истцами не сделано и не представлено. Истцы не доказали, что указанные ими сведения были на вышеуказанном сайте в названный ими период времени. Фотографии интернет-страницы группы " 2" на сайте " 1", распечатанные свидетелем М., являются недопустимым доказательством, т.к. не заверены нотариусом, к тому же они не содержат в себе указанных истцами порочащих сведений, а лишь домыслены истцами, что они могли там быть. Нет доказательств, что указанные истцами сведения были распространены именно ответчицей. Ответчица на сайте " 1" не зарегистрирована и сведений на данном сайте не распространяла. При вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Истцами не доказан характер и степень нравственных страданий, в чем они выражались.

В судебном заседании свидетель П. показала, что она является "должность", истцы являются ее коллегами по работе. В июле 2015 года она вместе с С. зашла на сайт " 1" в группу " 2", где обнаружили записи Р., в которых она с использованием нецензурных слов указала, что В. халатно относится к ребенку Р., неправильно определял степень ожога по телефону. Было что-то оскорбительное написано про Т ... Содержание прочитанного ее возмутило, т.к. это неправда, ущемило репутацию В., поэтому она показала ему содержание этих сведений. Саму Р. она не знает, заходила к ней на страницу на сайте " 1".

В судебном заседании свидетель С. показала, что она является "должность", истцы являются ее коллегами по работе. В июле 2015 года она была на работе вместе с П., они зашли на сайт " 1" в группу " 2", где в плохом качестве обсуждались их врачи, в том числе В. С использованием нецензурных слов было что- то указано про ожоги, что он плохо относится к больным, не уделяет им должного внимания. Эти слова оскорбляли В., поэтому они сообщили ему об этом. На сайте также плохо отзывались о Т., что она в скорой помощи кого-то отправила к врачу. Автором сведений была Р., к которой они заходили на страницу.

В судебном заседании свидетель А. показал, что он заходит на сайт " 1", посещает группу " 2". Примерно год назад он зашел в данную группу, где было обсуждение того, что В. некомпетентно оказал помощь ребенку (что-то про порванное одеяло). Он дал ответ, что можно обратиться в Следственный комитет. Автор слов - девушка что-то ответила. Он повторил про Следственный комитет. Он понял, что сведения про В., т.к. другого "должность" с такой фамилией нет. Эти записи в какой-то мере порочат честь и деловую репутацию, т.к. ставили под сомнение компетентность В. Он заходил на страницу к этой девушке, по имеющимся там фотографиям он понял, что такой человек существует. Фамилию и имя этой девушки он не помнит.

В судебном заседании свидетель М. показал что по просьбе отца В., в начале августа 2015 года он заходил на сайт " 1" в группу " 2", где открыли записи Р., в которых она оскорбляла его родителей. Она обвиняла отца, что он плохой врач, не смотрит за больными, плохо к ним относится, неправильно делал капельницу, оскорбляла нецензурными словами. Сведений про мать Т. он не помнит. По просьбе отца он распечатал эти сведения.

В судебном заседании свидетель Ю. показал, что работает УУП ГУУ ММО МВД России "Увинский", с Р. познакомился, когда работал по материалу проверки. Во время дежурства летом 2015 года к нему с заявлением обратился В., указав, что Р. в сети Интернет разместила информацию о том, что он плохо относится к пациентам. В. принес распечатку с сайта. Данные на Р. он установилчерез интернет и информационную базу данных. Он выехал в "адрес". Р. признала, что разместила сведения в сети Интернет, т.к. считала врачи так работают, в частности, В. неправильно ставил капельницу, неправильно определял степень ожога. Из представленных ему сведений он понял, что это про истцов. Эти сведения, по его мнению, являются порочащими. По результатам проверки материал был направлен мировому судье.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывают, что судом в нарушение процессуального закона признаны недопустимыми доказательствами по делу объяснения Р., данные ею при проведении проверки их сообщения о совершении преступления, в которых она признала факт распространения ею указываемых сведений, показания участкового уполномоченного Ю. отобравшего данные объяснения, а также выражают несогласие с произведенной судом оценкой самого текста, содержащего распространенные сведения, поскольку данный текст был получен свидетелем М., а источник получения подтвержден свидетелем Ю. Полагают, что истцовой стороной были представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие установить как факт распространения указываемых сведений именно ответчиком, так и порочащий, оскорбительный характер таких сведений.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу в которой ответчик просит решение оставить без изменения, указывая на согласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств.

Истцы, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов Д. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Н. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Согласно п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Достоинство личности, честь и доброе имя, как это следует из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются личными неимущественными правами, а потому в случае нарушения данных прав причинитель вреда обязан возместить потерпевшему причиненные нравственные страдания.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и пришел к следующему: представленный истцовой стороной лист бумаги, по мнению истцов, с текстом, содержащим порочащие их сведения и распространённый ответчиком, не является надлежащим доказательством того, что распространителем таких сведений является именно ответчица Р.., поскольку не имеется каких-либо атрибутов, позволяющих отнести данный текст к авторству ответчицы Р., как и того, что данный текст получен с сайта " 1" группы " 2". Протокол объяснений Р. от 28.07.2015 года, в котором она пояснила, что выразила свое мнение на сайте " 1" в группе " 2" о неудовлетворительной работе медицинских работников " ... ", а именно супругов В. и Т., судом признан недопустимым доказательством, поскольку суд посчитал что объяснения в рамках проведения проверки о совершенном преступлении, не относятся к процессуальным действиям, которые могут быть расценены как доказательства по гражданскому делу, собранные с соблюдением закона, в связи с чем также исключил из числа доказательств показания свидетеля Ю. в той их части, где он показал, что Р. признала, что разместила о врачах, в частности, В., сведения в сети Интернет. Оценив показания свидетелей П., С., А., М. суд пришел к выводу, что показания данных свидетелей не могут однозначный свидетельствовать о том, что ответчица Р. распространила сведения в отношении истцов. В отсутствие иных доказательств, суд пришел к выводу, что истцами не доказан факт распространения ответчиком в отношении истцов сведений порочащего характера, в связи с чем, не усмотрел оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, отказав в удовлетворении требований истца о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью согласуется с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3, согласно которого по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

В подтверждение факта распространения ответчиком оспариваемых сведений истцами в материалы дела представлен текст, распечатанный на листе бумаги. При этом, достаточных, достоверных и допустимых доказательств, что данный текст получен с сайта " 1" группы " 2", либо соответствия указанного текста тому, который был размещен на данном сайте, материалы дела не содержат. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. В том числе, предполагается, что такое обеспечение возможно посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени. Нотариального, либо иного удостоверения представленный истцами лист, содержащий спорный текст не имеет. С ходатайствами об обеспечении доказательств судьей (ст. 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), осмотре доказательств на месте (в частности, просмотре размещенной на определенном ресурсе телекоммуникационной сети информации в режиме реального времени) в порядке, предусмотренном статьями 58, 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не обращался.

Показания свидетелей С., П., А. также не могут свидетельствовать о том, что ответчиком были распространены те сведения, которые указывают истцы, поскольку свидетели указывают на посещение ими сайта " 1", группы "" 2" и их отрицательную оценку тем сведениям которые были изложены на сайте в отношении истцов. Однако, содержание таких сведений, их соответствие тем, что изложены в тексте, представленном истцами, из показаний данных свидетелей установить не представляется возможным. Показания свидетеля М. также не могут с достоверностью свидетельствовать о соответствии текста, размещенного на сайте, тому, который представлен в материалы дела. Из его показаний следует, что точное содержание сведений, размещенных на сайте он не помнит, а в отсутствие каких-либо идентифицирующих признаков, с достоверностью установить, что представленный истцовой стороной текст получен с сайта " 1" группы " 2" не представляется возможным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что объяснения Р. от 28.07.2015 года отобранные у нее в рамках проведения проверки в порядке 144 - 145 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку исходя из системного толкования положений ст. ст. 55, 60, 71 ГПК РФ объяснения лица, данные в ходе доследственной проверки могут являться доказательствами по гражданскому делу и оцениваться в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. По этим же основаниям коллегия не соглашается с выводом суда об исключении из числа доказательств показании свидетеля Ю.

Вместе с тем, несмотря на то, что суд первой инстанции неправомерно признал объяснения Р. и показания свидетеля Ю. недопустимыми доказательствами, даже с их учетом исковые требования удовлетворению не подлежат. Так, из указанных объяснений Р. следует, что она написала свое мнение о неудовлетворительной работе медицинских работников " ... ", в том числе В., что следует о выражении своего оценочного и критического мнения, высказывание которого ей гарантировано статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом, указанные объяснения не содержат признание ответчиком распространения именно тех сведений, которые указываются истцами, равно как использования ответчиком при выражении своего мнения нецензурных выражений. Свидетель Ю. непосредственно текст размещенный на сайте не обозревал. Таким образом, указанные объяснения Р. и показания свидетеля Ю., также не могут свидетельствовать о распространении ответчиком в отношении истцов сведений порочащего и оскорбительного характера.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцами не доказан факт распространения ответчиком в отношении истцов сведений порочащего и оскорбительного характера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется, в силу чего требования истцов о защите чести, достоинства удовлетворению не подлежат.

Поскольку при указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства суд первой инстанции не нашел, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., Т. без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г. Ю.

Судьи Ступак Ю. А.

Аккуратный А. В.