Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2016 г. по делу N 33-3488/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов УР на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования Кабановой Е. В. к Министерству финансов Удмуртской Республики о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, суммы индексации удовлетворены частично;

взысканы с Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств казны Удмуртской Республики в пользу Кабановой Е. В. задолженность по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годы с учетом индексации, в размере 575838,05 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Кабанова Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Удмуртской Республики о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, суммы индексации.

Исковые требования мотивированны тем, что на основании решения исполкома Индустриального района УР N от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении опеки и выплате денежных средств на содержание несовершеннолетней Кабановой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пушина Р.А. назначена опекуном над несовершеннолетней. Выплата опекунского пособия назначена с февраля ДД.ММ.ГГГГ года.

Выплата денежных средств опекунам (попечителям) в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годах производилась без учета фактических цен, сложившихся в регионе (Удмуртской Республике).

В соответствии с произведенными истцом расчетами ежемесячных расходов на питание и одежду в соответствии с нормами, установленными постановлением Правительства РФ N 409 и данными Удмуртстата за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годы, полученными по письму N, на опекаемого должно было быть выплачено: на девочку школьного возраста за ДД.ММ.ГГГГ - 1178,21 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - 3399,93 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - 8308,19 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - 9486,05 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - 10431,16 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - 18 101,62 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - 27 155,36 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - 31753,49 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - 27 561,46 рублей.

На опекаемого должно было быть выплачено за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годы должно быть выплачено 137375,47 рублей, а фактически выплачено 70114,32 рублей.

Задолженность за питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также за расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг составила 67261,12 рублей.

Истица просила суд взыскать с Министерства финансов Удмуртской Республики задолженность за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годы сумм на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг и индексацию существующей задолженности в связи с утратой покупательской способности этих денежных средств в размере 720399,05 рублей.

В судебное заседание в суд первой инстанции истица Кабанова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Платунов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов УР в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов УР, письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Администрации "адрес" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов УР Горбунова А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что Министерство финансов УР является ненадлежащим ответчиком. Назначение и выплата денежных средств на содержание опекуну (попечителю) в 1992-2004 годах относились к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных образований Удмуртской Республики и осуществлялись за счет средств местных бюджетов. Вместе с тем, федеральный бюджет должен предусматривать финансовые средства для реализации финансовых расходов, утверждённых федеральными нормативными актами, поэтому истец вправе требовать недополученные суммы пособий из федерального бюджета, а не из бюджета субъекта Российской Федерации. Кроме того, доводы, изложенные в исковом заявлении, носят предположительный характер и не подкреплены документально платежными ведомостями и другими первичными учетными документами. Факт выплаты пособий в заниженном размере не подтвержден. Судом также не учтено, что истица достигла совершеннолетнего возраста в ДД.ММ.ГГГГ году, однако за получением невыплаченных денежных средств она обратилась лишь в 2015 году. Своевременное обращение истицы в суд исключило бы затруднительность доказывания юридически значимых обстоятельств. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением ответчика Министерства финансов Удмуртской Республики о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции истец Кабанова Е.В. поддержала исковые требования, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители истицы Кабновой Е.В. - Платунов Д.А. и Шкурченко В.А. поддержали исковые требования в полном объеме, представили письменные пояснения по делу, в которых указали на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Министерства финансов УР Горбунова В.А. представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что привлечение субъекта Российской Федерации - Удмуртской Республики к ответственности по обязательствам, в которых Удмуртская Республика не является стороной не обоснованно. Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, срок предъявления требования о взыскании задолженности по выплате пособия на несовершеннолетнего опекаемого истицей пропущен, поскольку на момент подачи искового заявления истице исполнилось 30 лет, статус несовершеннолетнего опекаемого она утратила. Кроме того, расчет задолженности, представленный истицей, является незаконным и необоснованным, поскольку приведенный расчет не содержит механизма расчета, истцом не представлены документальные доказательства: платежные ведомости и другие первичные учетные документы. Полагают, что индексация к правоотношениям сторон не применима. Помимо этого, по заявленным исковым требованиям истек срок исковой давности.

Представитель ответчика "адрес" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установиласледующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполкома "адрес" УР N от ДД.ММ.ГГГГ "Об учреждении опеки над несовершеннолетними Кабановой С.В. и Кабановой Е.В.", Пушина Р.А. назначена опекуном над несовершеннолетней Кабановой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи со смертью обоих родителей (л.д.5).

Согласно выписке из постановления Главы районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года за N о назначении ежемесячных выплат денежных средств на детей-сирот, находящихся под опекой и попечительством, Кабановой Е.В. назначена выплата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ года из средств местного бюджета. Там же указано, что необходимо произвести перерасчет ежемесячных выплат денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истицей в материалы дела представлена справка N от ДД.ММ.ГГГГ о размере ежемесячных выплат денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством) на Кабанову Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения опекуну Пушиной Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, выданная МБУ "Центр образования - Централизованная бухгалтерия "адрес"". Согласно справке итого выдано 17885600 руб. (семнадцать миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот руб.) Основание выдачи справки: архивные карточки справки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д.84).

На запрос суда о представлении первичных документов, на основании которых была составлена справка, МБУ "Центр образования - Централизованная бухгалтерия "адрес"" направил в суд копию лицевого счета N за ДД.ММ.ГГГГ год на Пушину Р.А. и карточку-справку, в которой приведены начисленные суммы к выдаче по месяцам. Других документов не представлено.

Таким образом, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих фактическое получение опекуном денежных средств на содержание детей, а именно ведомостей, в которых имелась бы подпись опекуна Пушиной Р.А. о получении конкретной денежной суммы, в материалы дела не представлено.

Согласно ответу на запрос МБУ "Центр образования - Централизованная бухгалтерия "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, направленного в адрес Министерства финансов Удмуртской Республики, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы отсутствуют архивные документы, подтверждающие фактическую выплату ежемесячных денежных средств на детей, находящихся под опекой в связи с истечением срока хранения (5 лет).

В исковом заявлении истица ссылается на то, что в соответствии с произведенными истцом расчетами ежемесячных расходов на питание и одежду в соответствии с нормами, установленными постановлением Правительства РФ N и данными Удмуртстата за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годы на опекаемого должно было быть выплачено за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годы 137375,47 рублей, а фактически выплачено 70114,32 рублей. Между тем, эта сумма не соответствует вышеуказанной справке N от ДД.ММ.ГГГГ о размере ежемесячных выплат денежных средств на Кабанову Е.В. опекуну Пушиной Р.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" устанавливает основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией РФ, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка.

Общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, регулируются Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", согласно статьи 4 которого дополнительные гарантии по социальной защите таких детей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством.

Согласно статье 5 данного Закона (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 24 августа 2004 года N 122-ФЗ) расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и других, не запрещенных законом источников.

Порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам утверждается Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (действовавшим на время спорных правоотношений) установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно приложениям N 1, 2, 3.

Эти нормы распространены на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) в семьи граждан.

Во исполнение пункта 3 указанного Постановления Правительства РФ Министерство образования РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ, Министерством социальной защиты населения РФ, Министерством финансов РФ разработало Положение о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством).

Пунктом 1 Положения о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Министерства образования РФ от 19 августа 1999 года N 199, определено, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря, исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона.

При этом, согласно Положению о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденному приказом Министерства образования Российской Федерации от 19 августа 1999 г. N 199, для получения денежных средств на ребенка опекун (попечитель) представляет в орган опеки и попечительства по месту жительства с опекаемым ребенком: заявление о назначении денежных средств, копию свидетельства о рождении ребенка, копии документов, подтверждающих факт отсутствия попечения над ребенком единственного или обоих родителей (решение суда о лишении родительских прав, свидетельство о смерти и т.п.), справку с места жительства ребенка о совместном его проживании с опекуном (попечителем), справку об обучении в образовательном учреждении ребенка старше 15 лет, выписку из решения органа опеки и попечительства об установлением над ребенком опеки (попечительства), справку органа социальной защиты населения о прекращении выплаты ежемесячного пособия (пункт 4).

В случае возникновения оснований для назначения денежных средств на подопечного после установления опеки (попечительства) опекун (попечитель) обращается с письменным заявлением о назначении денежных средств и документами, указанными в пункте 4 данного Положения, в орган опеки и попечительства, на учете которого состоит подопечный (пункт 5).

Орган опеки и попечительства в 15-ти дневный срок с момента обращения опекуна (попечителя) устанавливает обоснованность его просьбы, принимает решение о назначении денежных средств, копия которого выдается опекуну (попечителю).

Решение органа опеки и попечительства об отказе в назначении денежных средств на подопечного может быть обжаловано опекуном (попечителем) в соответствии с законодательством РФ в суде (пункт 6).

Назначенные денежные средства, своевременно не полученные опекуном (попечителем), выплачиваются за прошедший период, но не более, чем за год, если обращение за ними последовало до достижения подопечным 18-летнего возраста.

Денежные средства, не полученные по вине органа опеки и попечительства, выплачиваются за весь прошедший период (пункт 10).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами в 2012-2014 годах дел о взыскании задолженности по выплате средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), за счет казны субъекта РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ 10.12.2015 г. и обоснованно принятой во внимание судом первой инстанции, юридически значимым для разрешения требований Кабановой Е.В. является определение суммы выплаченных денежных средств на ее содержание в период с января ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, наличие задолженности и расчет данной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Истицей Кабановой Е.В. в обоснование заявленных требований представлен расчет, составленный на основании статистических данных за спорный период времени.

Однако доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, позволяющих определить сумму денежных средств, фактически выплаченных на содержание несовершеннолетней Кабановой Е.В. в период с февраля ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, истицей не представлено.

Сведения о размере произведенных опекуну Пушиной Р.А. выплат за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, носят предположительных характер, поскольку не сохранились первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выплату денежных средств. Так, согласно ответу на запрос МБУ "Центр образования - Централизованная бухгалтерия "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы отсутствуют архивные документы, подтверждающие фактическую выплату ежемесячных денежных средств на детей, находящихся под опекой в связи с истечением срока хранения (5 лет).

Представленная истицей в материалы дела справка N от ДД.ММ.ГГГГ о размере ежемесячных выплат денежных средств на Кабанову Е.В. опекуну Пущшиной Р.А., составлена на основании копии лицевого счета N за ДД.ММ.ГГГГ год на Пушину Р.А. и карточки-справки, в которых имеются данные только о начисленных суммах, но не имеются данных о фактически выплаченных суммах опекуну Пушиной Р.А.

По мнению судебной коллегии, указанных документов недостаточно для достоверного вывода о фактически выплаченных денежных средствах опекуну Пушиной Р.А.

Имеющиеся в материалах дела статистические сведения о нормах обеспечения одежной, обувью, мягким инвентарем, продуктами питания, в отсутствие сведений о размере выплаченных сумм, не позволяют бесспорно установить несоответствие произведенных выплат фактическим ценам в регионе в соответствующий период и, как следствие, определить подлежащую взысканию сумму задолженности, произвести расчет индексации данной суммы.

Гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (п. 1 ст. 9 ГК РФ). В силу действующей презумпции, пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (ст. ст. 401, 10 ГК РФ).

Требования к добросовестности и разумности действий сторон обусловлено и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и с тем, что правовая сфера стороны ответчика не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него.

В практическом плане это означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом реализовать принадлежащее ему право в связи с длительным необращением в суд за его защитой, несет он сам.

Таким образом, требования истицы о взыскании задолженности по подлежащих выплате опекуну денежных средств с Министерства финансов Удмуртской Республики не подлежат удовлетворению в связи отсутствием достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие такой задолженности.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика Министерства финансов Удмуртской Республики о том, что срок предъявления требования о взыскании задолженности по выплате пособия на несовершеннолетнего опекаемом истцом пропущен, поскольку на момент подачи искового заявления истице исполнилось 30 лет и статус несовершеннолетнего опекаемого она утратила; также по заявленным исковым требованиям истек срок исковой давности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1996 года N 159-ФЗ лицами из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признаются лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют, в соответствии с настоящим Федеральным законом, право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Таким образом, Федеральный закон "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" распространяется на лиц указанной категории, не достигших возраста 23 лет, поскольку выплаты, предусмотренные этим законом, носят строго целевой характер.

Согласно Положению о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой /попечительством/, утвержденному Приказом Министерства образования РФ от 19.08.1999 года N 199 /п. 10/ и действовавшему до 2005 года, назначенные денежные средства, своевременно не полученные опекуном выплачиваются за прошедший период, но не более чем за один год, если обращение за ними последовало до достижения подопечным 18-летнего возраста.

Денежные средства, не полученные по вине органа опеки и попечительства, выплачиваются за весь прошедший период.

То есть, данным Положением срок обращения за недополученными денежными средствами ограничен возрастом подопечного и периодом, за который эти денежные средства могут быть выплачены. Кроме того, должна быть установлена вина органа опеки и попечительства в образовании задолженности по выплате опекунских пособий.

На момент подачи искового заявления и рассмотрения дела Кабановой Е.В. исполнилось 32 года.

Законодателем не предусмотрено неограниченное право оставшихся без родительского попечения лиц на получение мер социальной поддержки, гарантируемых Федеральным законом от 21.12.1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Каких-либо доказательств тому, обращалась ли истец в соответствующие органы до достижения ею 23-летнего возраста по вопросу выплаты сумм задолженности суду не представлено. Суду не представлено доказательств наличия у истца уважительных причин, препятствовавших такому обращению.

Вина органов опеки и попечительства в образовании задолженности по выплате опекунских пособий не установлена.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ необходимым основанием для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) неправомерность действий государственного органа; 2) вина государственного органа; 3) наличие вреда; 4) существование причинной связи между действиями (бездействием) государственного органа и наступившим вредом.

Истица не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав действиями или бездействием ответчиков, размер причиненного ей вреда и причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками.

Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности":

1. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

2. В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с п. 8 указанного Постановления согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

Кабановой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось 18 лет ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, и истица и ее законный представитель должны были знать о нарушении прав и интересов истицы, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этих прав. Вместе с тем, с сентября ДД.ММ.ГГГГ года (окончание спорного периода) до даты подачи иска прошло более 14 лет. При этом ни истица, ни ее законный представитель ранее в суд с защитой своих прав не обращались. Каких-либо действий, свидетельствующих о признании задолженности обязанными лицами, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек, что является отдельным основанием для отказа в иске.

В связи с этим решение суда об удовлетворения исковых требований Кабановой Е. В. к Министерству финансов УР о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, с учетом индексации подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных требований к Министерство финансову УР.

Апелляционная жалоба ответчика Министерства финансов Удмуртской Республики подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кабановой Е. В. к Министерству финансов Удмуртской Республики задолженность за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годы сумм на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг и индексацию существующей задолженности в связи с утратой покупательской способности этих денежных средств в размере 720399,05 рублей отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Удмуртской Республики удовлетворить.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина