Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2016 г. по делу N 33-3539/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.,

при секретаре Корепановой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 августа 2016 года апелляционную жалобу Лопатина А. К. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лопатина А.К. к ООО "УК-Ижкомцентр" о взыскании вознаграждения за работу председателем Совета дома, денежной компенсации, компенсацию морального вреда, встречных исковых требований ООО "УК-Ижкомцентр" к Лопатину А.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В.,

УСТАНОВИЛА:

Лопатин А. К. обратился в суд с иском к ООО "УК-Ижкомцентр" о взыскании вознаграждения за работу председателем Совета дома, указывая, что является собственником квартиры по адресу "данные изъяты". Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 17.04.2013 г. истец, избран председателем Совета дома с выплате выплатой вознаграждения за работу из расчета 2 рубля с 1 кв. м общей площади помещений. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УК-Ижкомцентр", которая выполняет агентские функции по сбору денежных средств с собственников помещений и выплате вознаграждения председателю Совета дома. За два года работы председателем Совета дома истцу выплачено вознаграждение не в полном размере. Недоплата составляет сумму "данные изъяты", в том числе, с учетом неправомерно удержанного НДФЛ с выплаченных сумм, поскольку ответчик налоговым агентом не является. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное вознаграждение в сумме "данные изъяты"; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере "данные изъяты"; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда "данные изъяты"; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: оплата госпошлины в сумме "данные изъяты", оплата справки ГУП "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" в размере "данные изъяты", оплата Уведомления от 02.10.2015г. в размере "данные изъяты", оплата Справки N 05-20ж/2662 от 26.10.2015г. в размере "данные изъяты", оплата Справки N 05-20ж/2661 от 26.10.2015 г. в размере "данные изъяты", оплата услуг представителя в размере "данные изъяты".

ООО "УК-Ижкомцентр" подано встречное исковое заявление к Лопатину А.К. о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивированы тем, что в основание иска истцом положен протокол общего собрания собственников помещений в "данные изъяты" от 17.04.2013г. Решением общего собрания (пункт 7 повестки) установлено ежемесячное вознаграждение председателю совета МКД в размере 2 (два) рубля с 1 квадратного метра общей площади помещений, сбор денежных средств производить управляющей организацией с собственников помещений на основе заключенного договора. Между тем, договор между ООО "УК-Ижкомцентр" и Лопатиным А.К., определяющий порядок и сроки выплаты вознаграждения заключен не был, решение общего собрания не определяет порядок выплаты указанного вознаграждения, а лишь устанавливается размер вознаграждения председателя совета МКД, при этом обязанность по выплате указанного вознаграждения на ООО "УК-Ижкомцентр" не возлагается. С 11.06.2013 г. по 13.02.2015 г. ООО "УК-Ижкомцентр" было перечислено Лопатину А.К. "данные изъяты". Указанные обстоятельства не оспариваются истцом и излагаются в первоначальном иске. С учетом изложенного считает, что Лопатин А.К. неосновательно обогатился за счет ООО "УК-Ижкомцентр". Размер неосновательного обогащения составляет "данные изъяты". Просит взыскать с Лопатина А.К. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты". Данный встречный иск был судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании Лопатин А.К. поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить их, отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО "УК-Ижкомцентр" Олешкевич Е.С., требования истца не признала, просила удовлетворить встречный иск, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лопатин А. К. ответчик просит решение в части отказа в удовлетворении его требований отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии обязанности у ответчика по выплате вознаграждения, поскольку такая обязанность была возложена на ответчика решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 17.04.2013 г., также указывая что такая обязанность исполнялась ответчиком в неполном объеме в течение длительного периода времени.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя ООО "УК-Ижкомцентр" извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Истец просил решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Лопатин А.К. является собственником "данные изъяты", управляющей компанией в отношении названного дома, в том числе в юридически значимый период, является ООО "УК-Ижкомцентр".

Согласно справки ГУП УР "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" площадь объекта - здания "данные изъяты" с учетом пристроя и здания, примыкающего к дому составляет "данные изъяты" кв.м., в том числе площадь мест общего пользования составляет "данные изъяты" кв.м.

Лопатин А.К. являлся председателем Совета МКД в период с мая 2013 года по декабрь 2015 года, что следует из протоколов общего собрания собственников в многоквартирном доме "данные изъяты" от 17.04.2013 г., и 25 марта 2015 года и не оспаривалось представителями ООО "УК-Ижкомцентр" в судебном заседании.

Решением общего собрания (пункт 7 повестки протокола общего собрания собственников помещений в "данные изъяты" от 17.04.2013 г.) установлено ежемесячное вознаграждение председателю совета МКД в размере 2 (два) рубля с 1 квадратного метра общей площади помещений, сбор денежных средств производить управляющей организацией с собственников помещений на основе заключенного договора. Размер вознаграждения решениями собственников помещений в "данные изъяты" не изменялся.

Этим же решением общего собрания собственников помещений в "данные изъяты" принято положение о совете МКД с изменениями и дополнениями в соответствии со ст. 161.1. ЖК РФ, в соответствии с п. 4.3.12 которого председатель совета дома за свою работу получает ежемесячное вознаграждение, размер которого устанавливается общим собранием собственников помещений дома. Сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома и выплату вознаграждения председателю совета производит управляющая компания не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем.

В период с мая 2013 года по январь 2015 год истцу ответчиком выплачено вознаграждение в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" удержано ответчиком как налоговым агентом и перечислено в бюджет в счет уплаты налога на доходы физических лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лопатина А. К., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 161.1, 162 ЖК РФ, ст. 181.1. ГК РФ и пришел к выводу, что ООО "УК-Ижкомцентр" на общем собрании собственников "данные изъяты" 17 апреля 2013 года не участвовало, в связи с чем решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 11 ул. Л. Толстого г. Ижевска от 17 апреля 2013 года не порождает обязанности ответчика по выплате истцу вознаграждения. Также судом указано, что договор между ООО "УК-Ижкомцентр" и Лопатиным А.К., определяющий порядок и сроки выплаты вознаграждения во исполнение решения собрания собственников помещений многоквартирного дома заключен не был, а решение общего собрания не определяет порядок выплаты указанного вознаграждения, устанавливая только размер вознаграждения председателя совета МКД. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ и пришел к выводу, что Лопатин А.К. действительно получил требуемые суммы в отсутствие оснований, но не за счет ответчика, а за счет собственников многоквартирного дома, поскольку денежные средства, которые ООО "УК-Ижкомцентр" просит взыскать с Лопатина А.К. ООО "УК-Ижкомцентр" не принадлежали, а являлись собственностью собственников "данные изъяты".

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением суда об отсутствии обязанности ответчика по выплате истцу вознаграждения в связи с тем, что ООО "УК-Ижкомцентр" на общем собрании собственников "данные изъяты" 17 апреля 2013 года не участвовало, поскольку, положения п. 2 ст. 181.1 ГК РФ на основании которых суд пришел к такому утверждению, введены в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу с 01 сентября 2013 года (ч. 1 ст. 3), то есть после принятия решения общего собрания собственников помещений в "данные изъяты" от 17.04.2013. Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 8 ст. 3). Более того, существо отношений между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией предполагает обязанность ответчика по исполнению решения общего собрания по сбору денежных средств с собственников и выплате ежемесячного вознаграждения председателю совета МКД.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правоотношения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией регулируются договором управления многоквартирным домом, обязанности управляющей компании устанавливается договором управления многоквартирным домом и решением общего собрания его собственников.

В соответствии с п. 3.6. договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2013 года заключенного между собственниками помещений в "данные изъяты" и ООО "УК-Ижкомцентр" управляющая компания приняла на себя обязательства организовать начисление, сбор, перерасчет и перечисление платежей Собственника за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги, с правом передачи на осуществление таких действий по договору третьим лицам, организовать подготовку платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с п. 4.5. договора управления размер платы за иные услуги, а также размер отчислений на образование различных фондов устанавливается решением общего собрания собственников по предложению Управляющей компании.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Материалами дела достоверно установлено, что решением общего собрания собственников помещений в "данные изъяты" от 17.04.2013 г. установлено ежемесячное вознаграждение председателю совета МКД в размере 2 (два) рубля с 1 квадратного метра общей площади помещений, обязанность по сбору денежных средств возложена на управляющую компанию на основе заключенного договора.

В силу частей 1, 6, 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания положениями ст. 44 ЖК РФ не является исчерпывающим, из системного анализа положений жилищного законодательства, в том числе ч. 6, ч. 7 ст. 161.1 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), следует, что вопросы оплаты труда председателя совета многоквартирного дома также отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений.

Исходя из вышеизложенного, после принятия 17 апреля 2013 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения, устанавливающего выплату ежемесячного вознаграждения председателю совета МКД в размере 2 рубля с 1 квадратного метра общей площади помещений, за счет средств собственников, у ответчика в соответствии с условиями заключенного договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2013 года возникла обязанность по сбору денежных средств с собственников и выплате истцу вознаграждения, как председателю совета дома в размере, утвержденном решением общего собрания. При этом, указанное решение позволяет установить как порядок так и сроки выплаты такого вознаграждения

Согласно справки ГУП УР "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" площадь объекта - "данные изъяты" с учетом пристроя и здания, примыкающего к дому составляет "данные изъяты" кв.м., в том числе площадь мест общего пользования составляет "данные изъяты" кв.м.

В возражениях ответчик указывает, что пристрой и примыкающее к многоквартирному дому здание является самостоятельным объектом с присвоением ему отдельного адреса: "данные изъяты", который не находится под управлением ответчика.

Согласно ответа Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска от 9 ноября 2015 года ранее выданная справка о присвоении адреса "данные изъяты" пристрою и примыкающему к многоквартирному дому зданию является недействительной, адрес здания, пристроя и здания, примыкающего к дому, входящих в единый объект недвижимости: "данные изъяты".

Согласно справки ГУП УР "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" объект недвижимости по адресу: "данные изъяты" (пристрой и здание, примыкающее к дому) на техническом учете не состоит.

С учетом подтверждения вышеизложенными доказательствами факта принадлежности пристроя и здания, примыкающего к дому, многоквартирному дому, расположенному по адресу: "данные изъяты", судебная коллегия соглашается с доводами Лопатина А. УК., расчет вознаграждения должен производиться исходя из общей площади здания "данные изъяты" с учетом пристроя и здания, примыкающего к дому площади за вычетом площади мест общего пользования, которая составит "данные изъяты" кв.м., а размер ежемесячного вознаграждения председателя совета МКД составит "данные изъяты".За испрашиваемый истцом период с мая 2013 года по декабрь 2015 года размер ежемесячного вознаграждения, подлежащего выплате истцу составил 15 "данные изъяты".

В период с мая 2013 года по январь 2015 год истцу ответчиком выплачено вознаграждение в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" удержано ответчиком как налоговым агентом и перечислено в бюджет в счет уплаты налога на доходы физических лиц, что истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 226 НК РФ Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

Вопреки доводам истца, правила, установленные в ст. 226 НК РФ, применяются одинаково вне зависимости от источника денежных средств, за счет которого выплачиваются доходы налогоплательщику налоговым агентом.

На ответчика, признаваемого на основании п. 1 ст. 226 Кодекса налоговым агентом, как лицом в результате отношений с которым, истец получил доход, возлагается обязанность по удержанию и перечислению в бюджет сумм исчисленного налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных истцу в качестве вознаграждения председателю совета МКД.

При указанных обстоятельствах доводы истца о неправомерности действий ответчика по удержанию и перечислению в бюджет сумм исчисленного налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных истцу в качестве вознаграждения подлежат отклонению и с ответчика ООО "УК-Ижкомцентр" в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение за работу председателем Совета дома в размере "данные изъяты".

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 июня 20013 года по 9 марта 2016 года в размере "данные изъяты".

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ регламентировано, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку решением общего собрания собственников помещений в "данные изъяты" от 17.04.2013 г. установлена обязанность управляющей компании по выплате ежемесячного вознаграждения председателю совета МКД, постольку указанное вознаграждение, если иное не предусмотрено решением общего собрания собственников многоквартирного дома, подлежало выплате истцу ответчиком в любой момент в течение месяца, за который осуществляется выплата вознаграждения.

Между тем, как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в "данные изъяты" принято положение о совете МКД с изменениями и дополнениями в соответствии со ст. 161.1. ЖК РФ, в соответствии с п. 4.3.12 которого председатель совета дома за свою работу получает ежемесячное вознаграждение, размер которого устанавливается общим собранием собственников помещений дома. Сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома и выплату вознаграждения председателю совета производит управляющая компания не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем. Доводы ответчика о том, что ему не было известно о принятом положении о совете МКД коллегией отклоняются, поскольку ответчиком производились выплаты вознаграждения исходя из размера, установленного тем же решением общего собрания собственников, которое утвердило положение о совете МКД.

Исходя из указанного, вознаграждение подлежало выплате истцу ответчиком ежемесячно не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем.

Поскольку ответчик выплату вознаграждение в указанные сроки не производил, при этом, доказательств неполучения указанных сумм с собственников помещений многоквартирного дома не представил, постольку требования истца о взыскании процентов за пользование подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31.05.2015 г., судебная коллегия исходит из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых, а за период с 01.06.2015 года по 9.03.2016 года средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Приволжскому федеральному округу.

Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2013 года по 9 марта 2016 года (с учетом положений ст. 193 ГК РФ) составит "данные изъяты" исходя из следующего расчета:

С 18 июня 2013 года по 15 июля 2016 года: "данные изъяты".

С 16 июля 2013 года по 15 августа 2013 года: "данные изъяты".

С 16 августа 2013 года по 16 сентября 2013 года: "данные изъяты".

С 17 сентября 2013 года по 15 октября 2013 года: "данные изъяты".

С 16 октября 2013 года по 15 ноября 2013 года: "данные изъяты".

С 16 ноября 2013 года по 16 декабря 2013 года: "данные изъяты".

С 17 декабря 2013 года по 15 января 2014 года: "данные изъяты".

С 16 января 2014 года по 17 февраля 2014 года: "данные изъяты".

С 18 февраля 2014 года по 17 марта 2014 года: "данные изъяты".

С 18 марта 2014 года по 15 апреля 2014 года: "данные изъяты".

С 16 апреля 2014 года по 15 мая 2014 года: "данные изъяты".

С 16 мая 2014 года по 16 июня 2014 года: "данные изъяты".

С 17 июня 2014 года по 15 июля 2014 года: "данные изъяты".

С 16 июля 2014 года по 15 августа 2014 года: "данные изъяты".

С 16 августа 2014 года по 15 сентября 2014 года: "данные изъяты".

С 16 сентября 2014 года по 15 октября 2014 года: "данные изъяты".

С 16 октября 2014 года по 17 ноября 2014 года: "данные изъяты".

С 18 ноября 2014 года по 15 декабря 2014 года: "данные изъяты".

С 16 декабря 2014 года по 15 января 2015 года: "данные изъяты".

С 16 января 2015 года по 16 февраля 2014 года: "данные изъяты".

С 17 февраля 2015 года по 16 марта 2015 года: "данные изъяты".

С 17 марта 2015 года по 15 апреля 2015 года: "данные изъяты".

С 16 апреля 2015 года по 15 мая 2015 года: "данные изъяты".

С 16 мая 2015 года по 31 мая 2015 года: "данные изъяты".

С 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года (при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 11,15%) "данные изъяты";

За 15 июня 2015 года: "данные изъяты".

С 15 июня 2015 года по 15 июля 2015 года (при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 11, 16%) "данные изъяты";

С 16 июля 2015 года по 17 августа 2015 года (при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 10, 14 %) "данные изъяты";

С 18 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года (при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 10, 12 %) "данные изъяты".

За 15 сентября 2015 года "данные изъяты"

С 16 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года (при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 9, 59%) "данные изъяты";

За 15 октября 2015 года "данные изъяты"

С 16 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года (при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 9, 24 %) "данные изъяты";

С 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года (при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 9, 15%) "данные изъяты".

За 15 декабря 2015 года: "данные изъяты"

С 16 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года (при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 7, 07 %) "данные изъяты".

С 1 января 2016 года по 15 января 2016 года (при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 7, 07 %) "данные изъяты".

С 16 января 2016 года по 24 января 2016 года (при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 7, 07 %) "данные изъяты".

С 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года (при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 7, 57 %) "данные изъяты".

С 19 февраля 2016 года по 9 марта 2016 года (при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 8, 69 %) "данные изъяты".

В требовании о компенсации морального вреда судом отказано правильно, так как в данном случае нарушены имущественные права истца, защита которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (89 %) подлежат возмещению расходы на оплату справки ГУП УР "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" об отсутствии технического учета объекта недвижимости "данные изъяты" в размере "данные изъяты"., справки ГУП УР "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" о размере общей площади объекта - здания по адресу: "данные изъяты" в размере "данные изъяты", как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы по оплате справки ГУП "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" в размере 1 080 рублей 00 копеек понесенные в августа 2014 года, понесены истцом за 9 месяцев до обращения в суд с настоящим иском, не в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем не могут быть признаны необходимыми и не подлежат возмещению истцу ответчиком.

Не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ему расходов по оплате запроса о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в отношении объекта с адресным ориентиром: "данные изъяты", поскольку данные расходы, как следует из представленных квитанций, понесены не истцом, а его представителем.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг представителем истца и факт оплаты истцом данных услуг в размере "данные изъяты" подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема выполненной представителем работы с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований "данные изъяты".

На основании ст. 98 ГПК РФ и с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой рассчитан пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет "данные изъяты".

Кроме того, из материалов дела следует, что истец государственную пошлину по требованиям о взыскании компенсации морального вреда не оплачивал. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца государственной пошлины в сумме "данные изъяты" в доход местного бюджета, в соответствии по ст. 103 ч. 2 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лопатина А. К. к обществу с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" о взыскании вознаграждения за работу председателем Совета дома, денежной компенсации отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым исковые требования Лопатина А. К. к обществу с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" о взыскании вознаграждения за работу председателем Совета дома, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" в пользу Лопатина А. К. вознаграждение за работу председателем совета дома в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты", в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты", в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Взыскать с Лопатина А. К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лопатина А. К. удовлетворить частично.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А. В. Аккуратный