Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2016 г. по делу N 33-3591/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Копотева И.Л.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Глуховой И.В.,

с участием прокурора Хунафина И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Гуменниковой Т.А. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Гуменниковой Т.А. к Кузнецовой Л.Ф. и Гуменникову А.В. о выселении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Гуменниковой Т.А. и ее представителя Мироновой О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, поддержавших доводы жалобы, Кузнецовой Л.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда отставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуменникова Т.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Л.Ф. и Гуменникову А.В. о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес" (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира). Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. Совместно с истцом в квартире проживают Кузнецова Л.Ф. - бывшая супруга умершего сына истца и внук истца Гуменников А.В. Семейные отношения между сторонами отсутствуют, фактически истец и ответчик являются соседями, проживающими в одной квартире. Проживание с ответчиками стало невозможно, в связи с их неадекватным, агрессивным поведением и неприязненным отношением к истцу. Истец безрезультатно обращалась за помощью в районную администрацию и к участковому уполномоченному. На обращения в прокуратуру и жилищную инспекцию истец получила ответ с рекомендациями обратиться в суд с иском о выселении соседей. Ответчики систематически нарушают общепринятые правила совместного проживания в жилом помещении, нарушают покой истца, вредят ее здоровью, оскорбляют. Кроме того, ответчики не принимают участия в содержании квартиры, не вкладывают денежные средства в ее ремонт.

В суде первой инстанции истец и ее представитель Миронова О.Н., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики иск не признали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования "Октябрьское", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гуменникова Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд не исследовал и не дал оценку представленным истцом доказательствам, подтверждающим систематическое нарушение ответчиками ее прав. Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств направления наймодателем в адрес ответчиков предупреждения о необходимости устранения нарушений нельзя признать правильным, истец не могла представить соответствующих документов, доказательств обратного ответчики тоже не представили. Истцом доказана обоснованность иска, вместе с тем суд принял во внимание неподтвержденные доказательствами объяснения ответчиков.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес".

Указанное жилое помещение состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь 44, 5 кв.м.

Совместно с истцом в спорном илом помещении проживают Кузнецова Л.Ф. - бывшая супруга умершего сына истца и внук истца Гуменников А.В.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что, оснований для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения не имеется, поскольку доказательств того, что ответчики используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы нанимателя, не представлено.

На основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации (абзац 7 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (бывших членов семьи) из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения прав и свобод бывших членов семьи, проживающих в одном жилом помещении, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному статьей 91 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которые свидетельствуют о конфликтных отношениях сторон, связанных с пользованием спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в силу статьи 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи, а также бывшие члены семьи имеют равные права пользования жилым помещением.

Ссоры, скандалы, не расценены судом как факты систематического нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчиков, исходя из того, что являются следствием конфликтных отношений.

Поскольку требование о выселении ответчиков не основано на положениях жилищного законодательства, истцу правомерно отказано в его удовлетворении.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законное и обоснованное решение суда.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуменниковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова