Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2016 г. по делу N 33-3743/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Константиновой М. Р., Пономаревой А. В.,

при секретаре Вахрушевой Л. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сырчиной А. Г. - Б.М.В.

на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2016 года, которым

в удовлетворении исковых требований Сырчиной А. Г. к "данные изъяты" районному потребительскому обществу о взыскании ежемесячного пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей и возложении обязанности о выплате ежемесячного пособия в размере "данные изъяты" рублей пожизненно - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя ответчика - Л.В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Сырчина А. Г. обратилась в суд с иском к ответчику "данные изъяты" районному потребительскому обществу (далее - "данные изъяты" райпо) о взыскании ежемесячного пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей и возложении обязанности о выплате ежемесячного пособия в размере "данные изъяты" рублей пожизненно.

Иск основан на том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должностях председателя правления и председателя Совета общества.

Уволилась по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

На момент увольнения согласно действующей редакции Устава общества имела право на выплаты: в течение 18 месяцев среднемесячной заработной платы, ежемесячного пособия в размере "данные изъяты" рублей пожизненно.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячное пособие ответчиком не выплачивается.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просила отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Апеллятор ссылается на несогласие с выводами суда о несоответствии размера выплаты действующей у ответчика системе оплаты труда работников, о злоупотреблении правом работодателем и работником при включении данного пункта в трудовой договор, выплаты пособия независимо от основания увольнения.

Судом нарушены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила в суд письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд установилследующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности председателя правления "данные изъяты" райпо.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности председателя совета общества.

Пунктом 14.6 устава "данные изъяты" райопо, утвержденного постановлением общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что председателю совета общества, имеющему стаж работы в данной должности более 10 лет, по истечении срока его полномочий, а также в случае его увольнения, в связи с уходом на пенсию, по болезни, с его согласия предоставляется прежняя должность, либо иная равноценная должность, либо ему в течение 18 месяцев выплачивается среднемесячная заработная плата. По окончании 18 месяцев председателю Совета выплачивается ежемесячное пособие в размере "данные изъяты" рублей пожизненно, независимо от финансово-хозяйственной деятельности организации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между сторонами.

Данные положения устава не действовали, были исключены на момент увольнения истца.

На момент увольнения истца действовала иная редакция устава от ДД.ММ.ГГГГ.

Устав в новой редакции был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на пенсию.

Определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2014 года между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения

- ответчик обязался выплатить истцу компенсацию в размере среднемесячной заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" рублей без удержания с указанной суммы налога на доходы физических лиц на основании пункта 2 статьи 217 Налогового кодекса РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок оплаты;

- истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску Сырчиной А. Г. к "данные изъяты" райпо о взыскании компенсационных выплат прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил, в том числе из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным.

Между тем, начало и окончание срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд первой инстанции определилнеправильно.

Так, в соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца).

В силу части 1 статьи 6 Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в РФ" потребительские общества и их союзы самостоятельно осуществляют наем работников и определяют условия и размеры оплаты их труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Законом и уставами потребительских обществ и их союзов.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, правоотношения, вытекающие из расторжения трудового договора с истцом, как работником, председателем совета потребительского общества, регулируются трудовым договором, уставом общества, трудовым законодательством РФ.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Работник был уволен по своей инициативе, в связи с выходом на пенсию, в порядке статьи 80 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о расторжении трудового договора, л. д. 52).

С учетом вышеизложенного, у работодателя возникла обязанность произвести все выплаты увольняемому работнику в последний день его работы, то есть полный расчет работодатель должен был в силу закона произвести ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно работник должен был достоверно знать о нарушении своего права, связанного с полным денежным расчетом, ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ 3-месячного срока на обращение в суд за разрешением спора.

Оснований для восстановления указанного срока материалами дела не установлено.

Пунктом 4.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 90-91) предписано, что в случае увольнения в связи с уходом на пенсию, по болезни, на условиях предусмотренных Уставом общества, председателю Совета в течение 18 месяцев выплачивается среднемесячная заработная плата. По окончании 18 месяцев председателю Совета выплачивается ежемесячное пособие в размере "данные изъяты" рублей пожизненно, независимо от финансово-хозяйственной деятельности организации.

Указанные условия трудового договора не могут изменять начало и окончание течения срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленные трудовым законодательством.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям применяются положения главы 43 Трудового Кодекса Российской Федерации "Особенности регулирования труда руководителей организаций и членов коллегиального органа организации" не состоятельны, так как работник уволен по своей инициативе, а не в порядке статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Выплата ежемесячного пособия в размере "данные изъяты" рублей пожизненно не относится к гарантиям и компенсациям по смыслу статей 164, 165 Трудового кодекса РФ и по своей правовой не является выходным пособием при увольнении в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ.

В данном случае включение в трудовой договор вышеуказанного условия есть нарушение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, что является также самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Иные доводы суда первой инстанции к отказу в удовлетворении иска не имеют правового значения, так как пропуск срока на обращение в суд в силу части 6 статьи 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи М. Р. Константинова

А. В. Пономарева