Приговор Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 августа 2016 г. по делу N 4У-763/2016

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - Суханова Ю.В.,

членов Президиума - Анисимовой В.И., Берша С.И., Емельянова А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ижевска от 18 февраля 2016 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ижевска от 18 февраля 2016 года

ШСН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

1 ноября 2013 года Малопургинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов; постановлением этого же суда от 16 июля 2014 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 24 дня; освобожден 13 февраля 2015 года по отбытию наказания;

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

В апелляционном порядке приговор суда в отношении ШСН не рассматривался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Перевощиков А.И. ставит вопрос о пересмотре приговора суда в связи с нарушением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы кассационного представления, послужившие основанием для его передачи вместе с материалами уголовного дела для разрешения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника осужденного - адвоката Ситчихина А.Л. в обоснование доводов, изложенных в кассационном представлении, а также выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об удовлетворении кассационного представления, изменении приговора суда и освобождении ШСН от назначенного наказания в связи с декриминализацией, Президиум

установил:

по приговору суда ШСН признан виновным в покушении на тайное хищение имущества "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес", на сумму "данные изъяты", совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия осужденного судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Перевощиков А.И. ставит вопрос о пересмотре постановленного в отношении ШСН приговора в виду несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости в связи с неправильным применением судом уголовного закона. В представлении указано, что суд, назначив ШСН наказание по правилам ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, фактически не применил указанные положения уголовного закона, чем назначил осужденному чрезмерно суровое наказание, которое с учетом вышеуказанных требований закона не могло превышать 8 месяцев лишения свободы.

Президиум, рассмотрев кассационное представление прокурора, находит приговор суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

При отсутствии квалифицирующих признаков кражи при решении вопроса о наличии в действиях виновного уголовно наказуемого хищения учитывается примечание к ст. 7.27 КоАП РФ, определяющего размер мелкого хищения, влекущего административную ответственность.

По действующей на момент совершения ШСН хищения статьей 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) и примечанием к ней (в редакции Федеральных законов от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ, от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ, от 16 мая 2008 года N 74-ФЗ) хищение чужого имущества при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ, признавалось мелким хищением, если стоимость похищенного имущества не превышала одну тысячу рублей.

Поэтому на момент совершения ШСН хищения оно являлось уголовным преступлением.

Соответственно, вывод суда о виновности ШСН в покушении на тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, указанных в приговоре, является правильным, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.

Квалификация преступных действий ШСН полностью соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ему обвинения и в кассационном представлении не оспаривается.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании ШСН согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу не возражали государственный обвинитель, потерпевшая сторона и защитник подсудимого. Интересы ШСН в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Вместе с тем наказание, назначенное ШСН, не соответствует требованиям закона, поскольку при его назначении суд неправильно применил уголовный закон.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при вынесении приговора обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих ШСН наказание, судом учтены явка с повинной, признание осужденным вины и его состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. В связи с чем судом при назначении осужденному наказания обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ (в данном случае - явка с повинной), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Вместе с тем, суд, назначив осужденному наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, превысил пределы, установленные правилами ч.ч. 1,5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии явки с повинной и иных обстоятельств, смягчающих наказание, срок наказания не мог превышать 8 месяцев лишения свободы.

Тем самым, суд, назначив ШСН по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, существенно нарушил требования закона и ухудшил положение осужденного, что в соответствии с правилами п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для пересмотра судебного решения, в ходе которого также необходимо учесть следующие обстоятельства.

После вступления приговора в отношении ШСН в законную силу Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ ст. 7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой хищение признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает двух тысяч пятисот рублей, что влечет декриминализацию совершенного ШСН хищения чужого имущества. В связи с этим указанный Закон в отношении осужденного в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ подлежит применению на любой стадии судопроизводства. Поэтому ШСН следует освободить от наказания за хищение.

При таких обстоятельствах полагаю, что доводы кассационного представления о пересмотре приговора мирового судьи в отношении ШСН заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, так как имеются основания для снижения наказания, назначенного осужденному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и освобождения его от данного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум,

постановил:

Кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ижевска от 18 февраля 2016 года в отношении ШСН изменить.

Снизить наказание, назначенное ШСН по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ ШСН от наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ освободить в связи с декриминализацией совершенного им деяния.

В остальном этот же приговор суда в отношении ШСН оставить без изменения.

Председательствующий подпись Ю.В. Суханов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов