Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 июля 2016 г. по делу N 33-734/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "Усть-Коксинский район" Трубачевой Е.Ю. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

исковые требования Железнова Е.А. к администрации МО "Усть-Коксинский район" о признании даты постановки на учет в очереди на улучшение жилищных условий - "дата", восстановлении в льготной очереди на улучшение жилищных условий с даты подачи заявления - с "дата" удовлетворены.

Признана дата постановки на учет Железнова Е.А., как "данные изъяты", имеющего право на предоставление меры социальной поддержки по обеспечению жилым помещением, нуждающегося в улучшении жилищных условий - "дата".

Возложена обязанность на администрацию муниципального образования "Усть-Коксинский район" восстановить Железнова Е.А. в списке "данные изъяты", имеющих право на предоставление меры социальной поддержки по обеспечению жилым помещением, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до "дата", в той же очередности, что и была до снятия.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железнов Е.А. обратился в суд с иском к администрации МО "Усть-Коксинский район" о признании даты постановки его на учет в очереди на улучшение жилищных условий - "дата", восстановлении в льготной очереди на улучшение жилищных условий с даты подачи заявления - "дата". Требования мотивированы тем, что истец является "данные изъяты", "дата" обратился в администрацию МО "Усть-Коксинский район" о постановке его на очередь в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, к заявлению прилагались все полагающиеся документы, в том числе "данные изъяты", что отражено в журнале учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до "дата" по категории "данные изъяты", утвержденном главой администрации МО "Усть-Коксинский район" "дата". "дата" ему стало известно об изменении порядка предоставления жилья "данные изъяты", и он решилпоинтересоваться в жилищной комиссии о состоянии очередности. Ему предоставили Постановление N от "дата" о постановке его на учет, при этом в постановлении было указано, что он поставлен на учет с "дата", в связи с чем, обратился с жалобой в прокуратуру района и по результатам проверки было установлено, что он на основании постановления главы МО "Усть-Коксинский район" с "дата" стоит на учете в жилищной комиссии в льготном списке N ( "данные изъяты"). Истец ознакомился с результатами проверки лично, среди документов была справка председателя жилищной комиссии ФИО4 о том, что на момент проверки ( "дата") он стоит в льготной очереди под N с "дата". С "дата" по настоящее время истец проходит "данные изъяты" и не мог контролировать ситуацию с очередностью в жилищной комиссии. "дата" мать истца ФИО5 при обращении в жилищную комиссию узнала, что он на основании Протокола N от "дата" жилищной комиссии снят с учета, так как подал документы на постановку на очередь после "дата", то есть когда действовал порядок предоставления жилья по нормам "данные изъяты" ЖК РФ в порядке очередности, исходя из времени подачи заявления. При этом найти документы истца не смогли, о снятии с очереди как нуждающегося в улучшении жилищных условий его не уведомили, о всех этих нарушениях он узнал из сообщения матери "дата". Наличие имени истца в журнале, сформированном и утвержденном "дата" позволяет заявить, что его заявление было подано раньше обозначенной даты, а в Постановлении N от "дата" была допущена опечатка - его заявление было подано "дата". До настоящего времени истец не имеет собственного жилья, действия ответчика неправомерны, ущемляют его права.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель администрации МО "Усть-Коксинский район" Трубачева Е.Ю., указывая, что судом установлено, что Железнов Е.А. поставлен на учет "дата" постановлением N от "дата", однако данный документ не содержит сведений об истце, в деле имеется Постановление N от "дата", где Железнов Е.А. поставлен на учет для улучшения жилищных условий с "дата". Также судом установлено, что согласно справке Железнов Е.А. состоит на учете в районной жилищной комиссии с "дата", но при этом суд считает возможным поставить его на учет "дата", судом принята во внимание дата, не имеющая отношения к делу. Постановлением N от "дата" Железнов Е.А. поставлен на учет в жилищную комиссию для улучшения жилищных условий с "дата". Постановление носит нормативный характер и является правоустанавливающим документом, при этом суд возложил на ответчика бремя доказывания того, что заявление Железновым Е.А. подано "дата". При этом истцом также не представлено заявления и доказательств того, что он обращался в жилищную комиссию именно "дата". Представленные истцом в суд справка и письмо прокуратуры, как доказательства не могли быть приняты во внимание, так как имеющаяся в них информация ничем не подтверждена и данные в них не соответствуют, к тому же письма и справки носят информационный характер. Суд усматривает, что заявление от "дата" о постановке на учет утеряно, но также не доказано, что такое заявление в жилищную комиссию подавалось.

Представитель Железнова Е.А. - Железнова Т.Н. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Железнов Е.А. является "данные изъяты". Какие-либо зарегистрированные права за Железновым Е.А. на объекты недвижимости на территории Российской Федерации отсутствуют, истец не утратил статус нуждающегося в улучшении жилищных условий по настоящее время.

Согласно протоколу заседания жилищной комиссии N от "дата", Железнов Е.А. решением жилищной комиссии снят с учета ввиду обращения с заявлением "дата" и впоследствии восстановлен в общей очереди в качестве нуждающегося в жилых помещениях с "дата" (протокол заседания жилищной комиссии N от "дата").

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривала тот факт, что Железнов Е.А. состоял на учете с "дата" в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по категории "данные изъяты", возражая относительно даты постановки на учет - "дата".

Между тем, в журнале учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до "дата" по категории "данные изъяты", утвержденному главой администрации МО "Усть-Коксинский район" "дата" указано, что Железнов Е.А., проживающий в "адрес", был поставлен на учет постановлением главы МО N от "дата" на основании справки N от "дата".

В списках "данные изъяты", нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до "дата", за "дата" и "дата". Железнов Е.А., проживающий в "адрес", числится под N, N соответственно, датой постановки на учет значиться "дата", основанием - справки "данные изъяты".

В списке "данные изъяты" на "дата", утвержденному главой администрации МО "Усть-Коксинский район", Железнов Е.А., проживающий в "адрес", указан под N, датой постановки на учет значиться "дата", основанием - справка N от "дата".

Удовлетворяя требования Железнова Е.А., суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, установил, что Железнов Е.А. был поставлен на учет как "данные изъяты", нуждающийся в улучшении жилищных условий, до "дата".

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Кроме того, в обоснование своих доводов ответчик не представил каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебной коллегией не принимаются ввиду их несоответствия действительности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В остальной части решение суда не оспаривается, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО "Усть-Коксинский район" Трубачевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков