Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 августа 2016 г. по делу N 33-834/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,

судей - Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пашаева Н.И.О. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 июня 2016 года, которым

удовлетворены исковые требования Пашаевой Т.К. к Пашаеву Н.И.О..

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, признано право общей долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", за Пашаевой Т.К. и Пашаевым Н.И.О. по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Взысканы с Пашаева Н.И.О. в пользу Пашаевой Т.К. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашаева Т.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к Пашаеву Н.И.О. (с учетом уточнения) о признании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" совместной собственностью и определении долей с признанием права собственности по 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Требования мотивированы тем, что в период брака с ответчиком ими совместно приобретен жилой дом, расположенный на земельном участке в "адрес". Впоследствии на месте старого дома построен новый дом, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, однако, ответчик уклоняется от регистрации прав собственности на новый дом.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит Пашаев Н.И.О., в апелляционной жалобе считает решение принятым с нарушением материальных и процессуальных норм и потому незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что брачные отношения между истцом и ответчиком фактически были прекращены с мая 2013 года, соответствующее обстоятельство было установлено при рассмотрении гражданского дела N по иску Пашаевой Т.К. к Пашаеву Н.И.О. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Строительство жилого дома осуществлялось периодически, при этом в октябре 2012 года был сформирован только фундамент дома, летом (с июня) и осенью 2013 года были возведены стены и крыша дома, только в августе 2014 года строительство было окончено. Таким образом, апеллянт указывает, что Пашаева Т.К. не принимала участия в строительстве спорного жилого дома, а представленными Пашаевой Т.К. доказательствами приобретения строительных материалов не установлено, что приобретенные строительные материалы использовались именно для строительства данного жилого дома. Указывает, что вопрос о приобщении накладных N1279 от 07 августа 2012 года о приобретении арматуры и N11 от 19 октября 2012 года на приобретение Пашаевой Т.К. кровельного материала не был решен судом, соответственно не решался вопрос о допустимости и относимости представленных доказательств. Кроме того эксперт использовал представленные накладные при проведении судебной экспертизы. Строительство фундамента осуществлялось на кредитные средства по договору, оформленному на имя Пашаевой Т.К., а погашение кредита осуществляется Пашаевым Н.И.О. В экспертном заключении указан противоречивый вывод о невозможности достоверного определения периода строительства жилого дома, при этом сделано предположение о том, что строительство дома могло осуществляться с 19 октября 2012 года по июль 2014 года. Ссылаясь на технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства, выданный филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Алтай 13 октября 2015 года указывает, что здание имеет 2 группу капитальности, в то время как эксперт проводил свои расчеты исходя из данных о капитальности строения 3 группы. Согласно техническому паспорту спорный дом построен в 2013 году, что также противоречит выводам экспертного заключения. Не согласен с использованным экспертом методом определения года постройки с учетом степени износа в 5%, указанным в выписке из техпаспорта отN00303 от 14 октября 2015 года, поскольку данная степень износа не связана с временем постройки дома и фактическим состоянием его строительных конструкций. Указанная степень износа является последствием повреждения внешней облицовки дома от воздействия атмосферных осадков (града). Считает, что правила оценки физического износа жилых зданий не применимы при оценке физического износа зданий, пострадавших в результате стихийных бедствий, в то время как экспертом установлено, что новый жилой дом пострадал от града в июле 2014 года. Ссылаясь на п. 3 Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 года N404, указывает, что определение величины физического износа пропорционально нормативному сроку службы и возрасту зданий, как правило, не допускается. Считает, что выводы эксперта являются необоснованными, выражают субъективное мнение эксперта, и не основаны на методике и нормативных документах в области строительства и технического учета объектов недвижимого имущества. Судом оставлено без внимания то, что согласно разрешению на строительство индивидуального жилого дома от 25 сентября 2012 года, строительство нового жилого дома было разрешено с учетом сноса старого строения, соответственно не рассмотрен вопрос о времени сноса старого дома площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, без сноса которого строительство нового дома на земельном участке невозможно. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и взыскал с Пашаева Н.И.О. в пользу Пашаевой Т.К. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

На апелляционную жалобу Пашаева Н.И.О. Пашаевой Т.К. направлены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав Пашаеву Т.К., Пашаева Н.И.О. и его представителя Кащеева А.В., просивших утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, проверив материалы дела, судебная коллегия на основании ст. 326.1 ГПК РФ считает возможным утвердить мировое соглашение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

По настоящему делу заявление о заключении мирового соглашения в письменном виде подписано сторонами и представлено суду.

По условиям мирового соглашения, заключенного между Пашаевой Т.К. и Пашаевым Н.И.О.:

1. Истец Пашаева Т.К. со своей стороны отказывается от ранее заявленных исковых требований к Пашаеву Н.И.О. в части раздела совместно нажитого в браке имущества, а именно:

произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав право общей долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу "адрес", за Пашаевой Т.К. и Пашаевым Н.И.О. по 1/2 доли в праве собственности за каждым. Взыскать с Пашаева Н.И.О. в пользу Пашаевой Т.К. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

2. Ответчик Пашаев Н.И.О. выплачивает Пашаевой Т.К. "данные изъяты" рублей в качестве компенсации за долю в совместно нажитом имуществе супругов, жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу "адрес".

3. Во исполнение условий представленного мирового соглашения выплата истцу Пашаевой Т.К. компенсации за долю в совместно нажитом имуществе супругов производится ответчиком Пашаевым Н.И.О. в следующем порядке:

до 24 августа 2016 года Пашаев Н.И.О. выплачивает Пашаевой Т.К. "данные изъяты" рублей;

до 31 декабря 2016 года Пашаев Н.И.О. выплачивает Пашаевой Т.К. "данные изъяты" рублей;

до 31 декабря 2017 года Пашаев Н.И.О. выплачивает Пашаевой Т.К. "данные изъяты" рублей.

4. С учетом предусмотренной от ответчика денежной компенсации истец Пашаева Т.К. в срок до 01 октября 2016 года безвозмездно передает Пашаеву Н.И.О. принадлежащую ей по праву собственности 1/2 (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу "адрес" (запись о регистрации права общей долевой собственности Пашаевой Т.К. в ЕГРП от 02 декабря 2014 года за N), на котором расположен жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, являющийся предметом ранее заявленных исковых требований.

5. Стороны пришли к соглашению о распределении судебных расходов, а именно все свои судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе расходы каждой из сторон на оплату услуг своих представителей каждая из сторон несет самостоятельно.

Судебная коллегия считает, что условия настоящего мирового соглашения, согласованные сторонами, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. Заключение мирового соглашения основано на волеизъявлении сторон, участвующих в данном гражданском деле.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при утверждении судом апелляционной инстанции мирового соглашения, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 июня 2016 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Пашаевой Т.К. и Пашаевым Н.И.О. на следующих условиях:

1. Истец Пашаева Т.К. со своей стороны отказывается от ранее заявленных исковых требований к Пашаеву Н.И.О. в части раздела совместно нажитого в браке имущества, а именно:

произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав право общей долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу "адрес", за Пашаевой Т.К. и Пашаевым Н.И.О. по 1/2 доли в праве собственности за каждым. Взыскать с Пашаева Н.И.О. в пользу Пашаевой Т.К. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

2. Ответчик Пашаев Н.И.О. выплачивает Пашаевой Т.К. "данные изъяты" рублей в качестве компенсации за долю в совместно нажитом имуществе супругов, жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу "адрес".

3. Во исполнение условий представленного мирового соглашения выплата истцу Пашаевой Т.К. компенсации за долю в совместно нажитом имуществе супругов производится ответчиком Пашаевым Н.И.О. в следующем порядке:

до 24 августа 2016 года Пашаев Н.И.О. выплачивает Пашаевой Т.К. "данные изъяты" рублей;

до 31 декабря 2016 года Пашаев Н.И.О. выплачивает Пашаевой Т.К. "данные изъяты" рублей;

до 31 декабря 2017 года Пашаев Н.И.О. выплачивает Пашаевой Т.К. "данные изъяты" рублей.

4. С учетом предусмотренной от ответчика денежной компенсации истец Пашаева Т.К. в срок до 01 октября 2016 года безвозмездно передает Пашаеву Н.И.О. принадлежащую ей по праву собственности 1/2 (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу "адрес" (запись о регистрации права общей долевой собственности Пашаевой Т.К. в ЕГРП от 02 декабря 2014 года за N), на котором расположен жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, являющийся предметом ранее заявленных исковых требований.

5. Стороны пришли к соглашению о распределении судебных расходов, а именно все свои судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе расходы каждой из сторон на оплату услуг своих представителей каждая из сторон несет самостоятельно.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Пашаевой Т.К. в Пашаеву Н.И.О. о признании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", совместной собственностью и определении долей с признанием права собственности по 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом, прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Председательствующий судья

В.Б. Сарбашев

Судьи

А.О. Имансакипова

Е.А. Кокшарова