Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 г. по делу N 33-11601/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Абдуллиной Г.А., Адиятуллина Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Красильникова И.А.- Аглиевой А.Ф. на решение Советского районного суда "адрес" от "дата". Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска Красильникова И.А. к Суедовой Т.А. о признании недостойным наследником - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения Красильникова И.А. и его представителя Аглиеву А.Ф. поддержавших жалобу, заслушав возражения Суедовой Т.А. и ее представителя Егановой Т.Г. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильников И.А. обратился в суд с иском к Суедовой Т.А. о признании недостойным наследником.

В обоснование исковых требований указывается, что "дата" умерла его мама - Красильникова Г.А., "дата". После ее смерти открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" денежных сбережений в Сбербанке России.

Наследниками первой очереди после смерти Красильниковой Г.А. являются Красильников И.А., Суедова Т.А., Красильников А.А.

Суедова Т.А., по мнению Красильникова И.А. является недостойным наследником, поскольку она, являясь опекуном Крсильниковой Г.А. злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней обязанностей по уходу за наследодателем. Суедова Т.А. не проживала с Красильниковой Г.А., не осуществляла уход за ней.

Кроме того Суедова Т.А. переоформив счет Красильниковой Г.А. на себя, получала ее пенсию и тратила на свои нужды.

На основании изложенного, Красильников И.А. просил суд признать Суедову Т.А. недостойным наследником, отстранив ее от наследования по закону после смерти Красильниковой Г.А., умершей "дата".

В заседании суда первой инстанции Красильников И.А. и его представитель Аглиева А.Ф. исковые требования поддержали.

Суедова Т.А. и ее представитель Еганова Т.Г. исковые требования не признали, пояснив, что оснований для признании ее недостойным наследником не имеется, так как она не совершала никаких противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителем Красильникова И.А.- Аглиевой А.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда.

При этом указывается, что судом первой инстанции не были приняты во внимание их доводы о том, что Суедова Т.А. преследовала корыстные мотивы по завладению квартирой и денежными средствами, обязанности опекуна не выполняла. Считает, что данное дело рассмотрено не надлежащим образом, выразившееся в том, что судом не были запрошены документы из органов опеки и попечительства, которые могли бы прояснить ситуацию по данному делу.

В заседании суда апелляционной инстанции Красильников И.А. и его представитель Аглиева А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Суедова Т.А. и ее представитель Еганова Т.Г. возражали против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно части 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" умерла Красильникова Г.А. после смерти которой открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" денежных сбережений по счёту, открытому в Сбербанке России.

Наследниками первой очереди являются Красильников А.А. (муж), Красильников И.А. (сын), Суедова Т.А. (дочь).

Суедова Т.А. с "дата" являлась опекуном матери Красильниковой Г.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания Суедовой Т.А. недостойным наследником не имеется, поскольку доказательств того, что она злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию своей матери не имеется, как и доказательств умышленных противоправных действий в отношении наследодателя Красильниковой Г.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, в частности, что указанные в абзац 1 пункт 1 стать 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В соответствии с пунктом 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказ получателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Проанализировав содержание статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Красильникова И.А.

В нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации Красильниковым И.А. не представлено доказательств того, что Суедовой Т.А. были совершены либо она пыталась совершить в отношении наследодателя или в отношении самого Красильникова И.А. как наследника умышленные противоправные действия, способствовавшие увеличению своей наследственной доли.

По смыслу закона совершение таких действий возможно исключительно путем содействия наступлению самого события открытия наследства либо совершения действий по уменьшению количества наследников по завещанию либо по закону или же полному их устранению.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливает правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов того, что решение суда в обжалуемой части постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба представителя Красильникова И.А.- Аглиевой А.Ф не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красильникова И.А.- Аглиевой А.Ф.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи