Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 г. по делу N 33-11625/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Ш. Ахметшиной, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Э.Ф. Мухаметшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Республики Татарстан на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска прокурора Республики Татарстан в интересах Российской Федерации к Вазиеву И.К., Власову И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обращении суммы в доход Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Прокуратуры РТ Э.В. Кириллова и М.М. Шаехова, поддержавших представление прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Республики Татарстан обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации к И.К. Вазиеву, И.В. Власову (далее вместе - ответчики, по отдельности - ответчик) по тем основаниям, что приказом главного врача ФГУЗ " "данные изъяты"" от 28 марта 2005 года И.К. Вазиев назначен заведующим отделом физических факторов ФБУЗ " "данные изъяты"".

Ответчик И.К. Вазиев постоянно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждений, то есть являлся должностным лицом.

Приговором Советского районного суда г. Казани от 7 декабря 2015 года ответчик И.К. Вазиев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 ст. 290 УК РФ ("Получение взятки"). Данный приговор вступил в законную силу 24 марта 2016 года. По мнению заявителя, действия ответчика И.В. Власова по передаче денежных средств, с одной стороны, и ответчика И.К. Вазиева по их получению, с другой стороны, имеют признаки сделки. Получение ответчиком И.К. Вазиевым в результате преступной деятельности денежных средств от ответчика И.В. Власова основано на ничтожной сделке, противной основам правопорядка. Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком И.К. Вазиевым в качестве незаконного вознаграждения, подлежат взысканию в доход государства.

На основании изложенного, прокурор Республики Татарстан просит суд признать сделку между ответчиками И.В. Власовым и И.К. Вазиевым по получению денег в размере 600 000 рублей недействительной; применить последствия недействительности ничтожной сделки между ответчиками И.В. Власовым и И.К. Вазиевым, взыскав с И.К. Вазиева сумму дохода, полученного в результате указанной сделки, в размере 600 000 рублей и обратить ее в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокуратуры РТ иск поддержал.

Представитель ответчика И.К. Вазиева с иском не согласился, указал, что ответчик И.В. Власов передавал не собственные денежные средства, а заказчика, при этом сам заказчик претензий не предъявляет. Денежные средства в размере 600 000 рублей приговором Советского районного суда г.Казани от 7 декабря 2015 года были включены в общую сумму взятки, от размера которой был назначен штраф в 15-ти кратном размере, который был взыскан в доход государства. В данной ситуации отсутствуют признаки сделки. Подчеркнул, что в случае взыскания судом суммы денежных средств в размере 600 000 рублей произойдет двойное взыскание, что нарушит права ответчика И.К. Вазиева, которому уже было назначено наказание приговором Советского районного суда г.Казани от 7 декабря 2015 года.

Ответчик И.В. Власов на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по РТ поддержал требования представителя прокурора Республики Татарстан.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционном представлении прокурор РТ просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что в описательно-мотивировочной части решения Советского районного суда г.Казани сделаны противоречащие друг другу выводы. С одной стороны суд утверждает, что отсутствуют признаки сделки, установленные статьями 153, 154 ГК РФ. В другой описательно-мотивировочной части решения суд признает действия И.К. Вазиева и И.В. Власова сделкой и указывается, что нарушение одной из сторон сделки закона само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основой правопорядка или нравственности. В данном случае И.В. Власов действуя в интересах ООО "ЭталонСтройСязь" приобретал для последнего право на размещение базовых станций сотовой радиотелефонной связи - передающего радиотехнического объекта (ПРТО). Указанное общество является владельцем базовых станций сотовой радиотелефонной связи - передающего радиотехнического объекта (ПРТО) и обязано обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований в отношении своего ПРТО в соответствии с положениями Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов". И.К. Вазиев, являясь стороной сделки, по ее результатам получил денежное вознаграждение.

Таким образом, указанные действия И.В. Власова по передаче денежных средств, с одной стороны, и И.К. Вазиева по их получению, с другой стороны, направленные на получение обоюдной выгоды, полностью подпадают под понятие сделки, предусмотренное статьей 153 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Прокуратуры РТ представление поддержали.

Представитель ответчика И.К. Вазиева в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчики И.К. Вазиев и И.В. Власов в суд апелляционной инстанции не явились, извещены. И.К. Вазиев отбывает наказание в виде лишения свободы.

Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по РТ в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив судебное постановление в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату получения взятки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату получения взятки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату получения взятки), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Казани от 7 декабря 2015 года ответчик И.К. Вазиев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 ст. 290 УК РФ ("Получение взятки").

Названным приговором (л.д. 5-6 приговора) установлено, что И.К. Вазиев склонил И.В. Власова к даче взятки, а последний был вынужден согласится с требованиями И.К. Вазиева и дал свое согласие на передачу незаконного денежного вознаграждения за беспрепятственное и ускоренное получение экспертных заключений на размещение ПРТО. При этом, также установлено, что И.В. Власов являлся представителем юридического лица ООО " "данные изъяты"".

В приговоре Советского районного суда г. Казани от 7 декабря 2015 года также установлено, что ответчик И.К. Вазиев в один из дней января-марта 2013 года, точное время следствием не установлено, в дневное время, в служебном кабинете ... ФБУЗ " "данные изъяты"", И.К. Вазиев, являясь должностным лицом - заведующим отделом физических факторов ФБУЗ " "данные изъяты"", действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, получил лично от представителя ООО " "данные изъяты"" И.В. Власова взятку в виде денег в размере 600 000 рублей за беспрепятственную и ускоренную выдачу 100 экспертных заключений на размещение ПРТО (базовых станций сотовой связи) и расчетов санитарно-защитных зон и зон ограничения застройки, которые в последующем И.В. Власов намеревался получить в ФБУЗ " "данные изъяты"".

После этого в период времени с января 2013 года по декабрь 2013 года И.К. Вазиев, точное время следствием не установлено, будучи должностным лицом - заведующим отделом физических факторов ФБУЗ " "данные изъяты"", действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, во исполнение договоренности с И.В. Власовым, обеспечил выполнение 100 расчетов санитарно-защитных зон и зон ограничения застройки и в ускоренном и беспрепятственном порядке выдал И.В. Власову 100 экспертных заключений на размещение передающих радиотехнических объектов (базовых станций).

Названный приговор вступил в законную силу 24 марта 2016 года.

Таким образом, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, данный эпизод передачи-получения взятки в период времени с января 2013 года по декабрь 2013 года в размере 600 000 рублей в ходе уголовного судопроизводства судом был установлен.

Прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, отсутствуют какие-либо признаки сделки, установленные статьями 153, 154 ГК РФ. Передача И.В. Власовым и получение И.К. Вазиевым незаконного денежного вознаграждения не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей указанных лиц.

Также районный суд указал, что не были представлены доказательства того, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, а приговором суда в отношении И.К. Вазиева была применена дополнительная мера ответственности в виде штрафа. При расчете величины штрафа сумма полученной И.К. Вазиевым взятки в размере 600 000 рублей была учтена и включена в 15-ти кратный размер суммы взятки, установленной судом к взысканию с И.К. Вазиева- 28 500 000 рублей. Следовательно, по мнению суда, требуемая прокурором Республики Татарстан денежная сумма уже была взыскана в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия, не может согласится с выводом районного суда, поскольку он противоречит положениям действующего законодательства.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 года N 226-О).

Приговором Советского районного суда города Казани от 07.12.2015 установлено, что И.К. Вазиев, являясь должностным лицом - заведующим отделом физических факторов ФБУЗ " "данные изъяты"", действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, получил лично от представителя ООО " "данные изъяты"" И.В. Власова взятку в виде денег в размере 600 000 рублей за беспрепятственную и ускоренную выдачу 100 экспертных заключений на размещение ПРТО (базовых станций сотовой связи) и расчетов санитарно-защитных зон и зон ограничения застройки.

Следовательно, между сторонами (взяткополучателем и взяткодателем) достигнуто соглашение о совершении И.К. Вазиевым действий, входящих в круг его должностных обязанностей, в пользу взяткодателя, за что последний и передал ему денежные средства. Указанные действия И.В. Власова по передаче денежных средств, с одной стороны, и И.К. Вазиева по их получению, с другой стороны, направленные на получение обоюдной выгоды, полностью подпадают под понятие сделки, предусмотренное статьей 153 ГК РФ. Сделка исполнена обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 05.02.2003 N 850п02 "вывод суда о виновности осужденных в получении взяток основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и не оспаривается в жалобе адвоката. Суд в соответствии со ст. 169 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что получение осужденными ценностей от взяткодателей является сделкой, притом недействительной, поскольку сделка, совершая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Доводы жалобы о том, что судом не может быть применена ст. 169 ГК РФ, неосновательна ... Доводы жалобы адвоката о том, что действиями осужденных не причинен материальный ущерб государству, не имеют правового значения."

Поскольку получение И.К. Вазиевым денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку по данной сделке денежные средства переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных И.К. Вазиевым денежных средств в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание то, что положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия недействительности сделки, считает необходимым, признав сделку ничтожной, применить последствия ничтожности сделки, взыскав с И.К. Вазиева в доход Российской Федерации полученные данным ответчиком в виде взятки денежные средства в сумме 600 000 рублей.

Судебная коллегия при этом отмечает, что в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении И.К. Вазиева вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, в порядке пункта "а" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не разрешался, что подтверждается содержанием приговора Советского районного суда города Казани от 07.12.2015. Таким образом, возможность конфискации предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства в настоящее время утрачена.

Ошибочными являются и выводы суда о том, что иск не подлежит удовлетворению и в связи с тем, что требуемая прокурором Республики Татарстан денежная сумма уже была взыскана в доход Российской Федерации, поскольку при расчете величины штрафа сумма полученной И.К. Вазиевым взятки в размере 600 000 рублей была учтена и включена в 15-ти кратный размер суммы взятки, установленной судом к взысканию с И.К. Вазиева- 28 500 000 рублей.

В силу ч.1 ст.46 УК РФ, штраф является наказанием, выражающимся в денежном взыскании, назначаемом судом в пределах, предусмотренных УК РФ, тогда как прокурор в своем иске в интересах Российской Федерации к И.К. Вазиеву, И.В. Власову требует признать сделку недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки с обращением суммы от сделки в доход Российской Федерации.

В соответствии с изложенным постановленное по делу судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С ответчика И.К. Вазиева также подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования город Казань госпошлина в сумме 9200 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2016 года отменить и принять новое решение.

Признать сделки по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 600 000 рублей, совершенные между Вазиевым И.К. и Власовым И.В., ничтожными.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных между Вазиевым И.К. и Власовым И.В., на сумму 600 000 рублей, взыскать с Вазиева И.К. в доход Российской Федерации 600 000 рублей.

Взыскать с Вазиева И.К. в пользу бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину в сумме 9200 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи