Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 г. по делу N 33-12887/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.Н. Моисеевой и Э.И. Садыковой,

с участием прокурора Д.Ф. Хисамутдиновой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе И.А.Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Ф.К.Ш., Н.П.Ш., Л.Н.Ф. к И.А.Г., Национальной страховой компании "НАСКО" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на погребение и возмещении морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с И.А.Г. в пользу Ф.К.Ш. денежные средства в размере 99920 рублей в счет возмещения расходов на погребение, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Взыскать с И.А.Г. в пользу Н.П.Ш. в счет возмещения расходов на погребение денежные средства в размере 77950 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Взыскать с И.А.Г. в пользу Л.Н.Ф. денежные средства на охрану спецстоянки 2066 рублей, 201 рубль 38 копеек почтовые расходы, транспортные расходы 1000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на погребение в отношении ОАО СК "НАСКО" оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика О.П.И. в поддержку апелляционной жалобы, заключение прокурора Д.В. Хисамутдиновой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.К.Ш., Н.П.Ш., Л.Н.Ф. обратились с иском к И.А.Г., Национальной страховой компании (НСК) "НАСКО" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на погребение и возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указали, что 21 апреля 2015 года И.А.Г., управляя технически исправным автомобилем марки " "данные изъяты"", двигался по "данные изъяты". В нарушение требований пунктов "данные изъяты" Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации, приближаясь к опасному участку дороги, он допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, выполняя маневр поворота налево, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу мотоциклу марки " "данные изъяты"" под управлением ФИО и совершил наезд на него. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ФИО получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и скончался на месте. По данному факту в отношении И.А.Г. было возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от 16 ноября 2015 года производство по уголовному делу N "данные изъяты" в отношении И.А.Г. было прекращено вследствие акта амнистии.

Истцы понесли расходы, связанные с погребением, на общую сумму 202870 рублей.

На основании изложенного истцы, уточнив требования, просили суд взыскать с ответчика И.А.Г. в пользу истца Ф.К.Ш. денежные средства в размере 112 420 рублей в счет возмещения расходов на погребение, 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу Н.П.Ш. денежные средства в размере 90450 рублей в счет возмещения расходов на погребение, 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу Л.Н.Ф. денежные средства в размере 23267 рублей 56 копеек и 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от 07 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество НСК "НАСКО".

В судебном заседании истица Л.Н.Ф. и представитель истцов иск поддержали; ответчик И.А.Г. и его представитель иск признали частично; представитель ОАО "НАСКО" иск не признал; прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает, что потерпевший ФИО, управляя мотоциклом, допустил грубейшие нарушения требований ПДД Российской Федерации, что также состоит в прямой причинной связи со случившимся ДТП. Обращает внимание на то, что часть оплаты за погребение в сумме 22600 рублей суд должен был исключить, за ограду взыскано судом с него дважды. Указывает, что взысканные судом в счет компенсации морального вреда суммы, явно не соответствуют степени его вины в случившемся ДТП, кроме того, установлены без учета его материального, семейного положения. Также указывает, что взысканная с него сумма судебных расходов на оплату услуг представителя противоречит пределу разумности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда изменить.

Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Участвовавший по делу прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не находит.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о смерти "данные изъяты", "дата" года рождения, умер "дата" года.

Согласно свидетельству о рождении ФИО его отцом является Н.П.Ш., матерью - Ф.К.Ш ... Согласно свидетельству о рождении Л.Н.Ф. ( Л.Н.Ф.) ее отцом указан Н.П.Ш., матерью - Ф.К.Ш..

Постановлением о прекращении уголовного дела от 16 ноября 2015 года по делу N "данные изъяты" производство по уголовному делу в отношении И.А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено вследствие акта амнистии.

Поскольку в результате ДТП от 21 апреля 2015 года погиб сын и брат истцов - ФИО, они вынуждены была понести расходы, связанные с погребением, в том числе на приобретение одежды для погребения, оплату ритуальных услуг, непосредственно связанных с захоронением, поминальный обед в день похорон, установку памятника и ограды. Факт оплаты истцами указанных расходов подтвержден чеками, квитанциями, договорами на оказание услуг.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя иск частично, исходил из того, что погребение в силу действующего законодательства рассматривается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Общеизвестным является то, что при погребении тела человека русскими обычаями предусмотрено его поминание, а на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

В силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.

Статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения, как обрядовых действий по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Согласно рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации (МДК 11 января 2002 года) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания, панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение; приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере. Затраты на погребение подлежат возмещению на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, а в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В данном случае судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП от 21 апреля 2015 года погиб сын и брат истцов ФИО, в связи с чем истцы вынуждены были понести расходы, связанные с погребением умершего, в том числе - на приобретение одежды для погребения, оплату ритуальных услуг, непосредственно связанных с захоронением, поминальный обед в день похорон, установку памятника и ограды. Факт оплаты истцами указанных расходов подтверждается чеками, квитанциями, договорами на оказание услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что умерший ФИО, управляя мотоциклом, допустил грубейшие нарушения требований ПДД Российской Федерации, что также состоит в прямой причинной связи со случившимся ДТП, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть оплаты за погребение в сумме 22600 рублей суд должен был исключить, за ограду взыскано судом с него дважды, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками не представлено доказательства в подтверждение указанных доводов. Согласно представленным квитанциям от 04 мая 2015 года N ... и N ... соответственно Н.П.Ш. и Ф.К.Ш. они оплатили "данные изъяты" ФИО1 за изготовление различных изделий ограды кованной (4 шт.) и калитки к ограде (3,6х2.20).

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом в счет компенсации морального вреда суммы, явно не соответствует степени вины ответчика в случившемся ДТП, она определена без учета его материального, семейного положения, поскольку суд первой инстанции, анализируя обстоятельства настоящего дела, правильно пришел к выводу о том, что смерть ФИО принесла Ф.К.Ш., Н.П.Ш. как родителям, Л.Н.Ф. как сестре невосполнимые нравственные страдания, связанные с безвозвратной утратой близкого человека, учел близкую степень родства, последствия этого события для психического и психологического благополучия личности. При этом каждому истцу размеры компенсации морального вреда определены с учетом конкретных обстоятельств и отвечают принципу разумности и справедливости.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя противоречит пределу разумности, судебная коллегия считает, что он не может являться основанием для изменения правильно принятого судебного постановления. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции определен с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. При этом обоснованно и правильно судом указано на то, что в ходе судебного заседания ответчик И.А.Г. о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не заявлял. Судом согласно пункту 13 указанного Постановления от 21 января 2016 года N 1 размер судебных расходов по оплате услуг представителя признан разумным с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи