Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 г. по делу N 33-12931/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой, судей Г.А. Абдуллиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.М. Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г. Евдокимова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований А.Г. Евдокимова к А.Г. Исмагилову о признании договора уступки прав (требований) недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав А.Г. Евдокимова, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г. Евдокимов обратился в суд с исковым заявлением к А.Р. Исмагилову о признании договора уступки прав требований недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования акционерного общества "Автоградбанк" (далее по тексту - АО "Автоградбанк") о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 1 247 916 рублей 29 копеек, возврата государственной пошлины в размере 14 439 рублей 58 копеек, взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 119 875 рублей 11 копеек, начиная с 10 ноября 2012 года, и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры "адрес"

На основании указанного решения суда выдан исполнительный документ. 31 января 2014 года возбуждено исполнительное производство.

15 июля 2014 года между АО "Автоградбанк" и А.Р. Исмагиловым заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого А.Р. Исмагилов приобрел право требования указанной суммы задолженности, а также право обратить взыскание на предмет залога.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2014 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве.

Однако, указанный договор уступки прав (требований) не зарегистрирован в установленном законом для регистрации данной сделки порядке, а следовательно договор является недействительным.

Просит признать недействительным договор уступки прав требований от 15 июля 2014 года, заключенный между АО "Автоградбанк" и А.Р. Исмагиловым, применить последствия недействительности сделки.

Истец в суд не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель А.Р. Исмагилова - А.Р. Сафиуллин исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, просил применить последствия пропуска годичного срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО "Автоградбанк" - Э.Р. Латыйпова в суде иск полагала необоснованным, просила в его удовлетворении отказать.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе А.Г. Евдокимова ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм действующего законодательства, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, что и в обоснование искового заявления. В частности, указано, что договор цессии подлежал обязательной государственной регистрации, чего сделано не было, а, следовательно, договор уступки прав следует признать недействительным и применить последствия недействительности сделки. Также указано, что судом неправильно указано о применении срока исковой давности, который, по его мнению, по делам такой категории составляет три года.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования АО "Автоградбанк" о взыскании с А.Г. Евдокимова задолженности по кредитному договору в размере 1 247 916 рублей 29 копеек, возврата государственной пошлины в размере 14 439 рублей 58 копеек, взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 119 875 рублей 11 копеек, начиная с 10 ноября 2012 года, и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры "адрес"

Судом установлено, что 31 января 2014 года возбуждено исполнительное производство.

15 июля 2014 года между АО "Автоградбанк" и А.Р. Исмагиловым заключен договор уступки прав (требований) N 76, по условиям которого АО "Автоградбанк" уступило А.Р. Исмагилову право требования задолженности, взысканной решением Набережночелнинского городского суда в общей сумме 1 518 346 рублей 13 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры "адрес"

Определением Набережночелнинского городского суда от 22 августа 2014 года произведена замена взыскателя АО "Автоградбанк" в исполнительном производстве на А.Р. Исмагилова.

Решением Набережночелнинского городского суда от 20 октября 2014 года А.Г. Евдокимову было отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В ходе исполнительного производства вышеуказанная квартира выставлялась на торги, протоколом от 28 октября 2014 года повторные торги признаны не состоявшимися.

На основании акта от 14 ноября 2014 года нереализованное имущество в виде квартиры передано взыскателю в счет погашения задолженности.

05 декабря 2014 года произведена государственная регистрация перехода права на квартиру за А.Р. Исмагиловым.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что отсутствие государственной регистрации замены залогодержателя по договорам ипотеки не является препятствием для установления процессуального правопреемства стороны ответчика по представленному договору цессии, с чем соглашается судебная коллегия в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что уступаемое обязательство возникло из кредитного договора, не требующего государственной регистрации, весь объем прав требования первоначального взыскателя АО "Автоградбанк" определен решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 года, обязательство по возврату денежных средств, взысканных по судебному решению, не является обязательством, которое требует дополнительно какой-либо регистрации, то отсутствие государственной регистрации замены залогодержателя по договору ипотеки не является препятствием для установления процессуального правопреемства стороны взыскателя по представленному договору цессии. Кроме того, отсутствие государственной регистрации договора является значимым для разрешения вопроса о его заключенности, а не для признания этого договора недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, на правильность окончательного вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований не влияет.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. Евдокимова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи