Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 г. по делу N 33-13014/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Р. Хасаншина, А.М. Гильмутдинова,

при секретаре Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.З. Фархутдиновой, Ф.З. Рыжковой - М.Е. Ганиевой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Каримова Р.Р. к Фархутдинову В.З., Рыжковой Ф.З. об установлении фактов принятия наследства удовлетворить.

Установить факт принятия Фархутдиновой К.З. наследства, открывшегося после смерти Фархутдинова Д.З., умершего "дата".

Установить факт принятия Каримовой В.З. наследства, открывшегося после смерти Фархутдиновой К.З., умершей "дата".

Установить факт принятия Каримовым Р.Р. наследства, открывшегося после смерти Каримовой В.З., умершей "дата".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя В.З. Фархутдиновой, Ф.З. Рыжковой - М.Е. Ганиевой в поддержку апелляционной жалобы, объяснения Р.Р. Каримова и его представителя Н.Н. Каримовой, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Каримов обратился в суд с иском к В.З. Фархутдинову, Ф.З. Рыжковой об установлении факта принятия наследства и включении в наследственную массу, о признании права собственности. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность гражданам N 2/47 от 29.12.1993, трехкомнатная квартира общей площадью 76,4 кв.м, расположенная по адресу: РТ, "адрес"20, была передана в собственность К.З. Фархутдиновой, В.З. Фархутдинова, Д.З. Фархутдинова.

При жизни 23.11.2006 К.З. Фархутдинова завещала своим дочерям Каримовой В.З. (матери истца) и Ф.З. Болдовой (после регистрации брака Рыжковой) принадлежащую ей 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: РТ, "адрес"20.

"дата" умер Д.З. Фархутдинов, после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РТ, "адрес"20. Фактически наследство после смерти Д.З. Фархутдинова приняла его мать - К.З. Фархутдинова, однако в установленном законом порядке свои наследственные права не оформила, продолжая проживать в указанной квартире.

"дата" умерла К.З. Фархутдинова, после смерти которой открылось наследство, в том числе и в виде доли в указанной трехкомнатной квартире. Наследниками первой очереди после её смерти являлись: В.З. Каримова, Ф.З. Рыжкова и В.З. Фархутдинов.

Как полагал истец, В.З. Каримова фактически приняла наследство после смерти своей матери К.З. Фархутдиновой, однако оформить свои наследственные права не смогла ввиду того, что болела и на момент смерти и в течение 6 месяцев после смерти своей матери, находилась на излечении в РКПБ в г. Казани РТ. Однако истец, как внук, после смерти бабушки организовал её погребение, провел поминки, распорядился вещами бабушки, а именно часть вещей оставил себе.

Также указал, что при жизни, 19.03.1996 В.З. Каримова завещала все свое имущество истцу Р.Р. Каримову.

"дата" умерла В.З. Каримова, после смерти которой, открылось наследство, по мнению истца, в том числе в виде 5/18 долей в квартире, расположенной по адресу: РТ, "адрес"20.

В установленный законом срок Р.Р. Каримов обратился в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство, однако в связи с болезнью нотариуса И.М. Аюповой документы на получение свидетельства о праве на наследство оформлены не были.

По истечении 6 месяцев после смерти матери нотариус ему разъяснил, что он пропустил установленный законом срок.

Истец Р.Р. Каримов, уточнив исковые требования, просил суд установить факт принятия К.З. Фархутдиновой наследства, открывшегося после смерти её сына Д.З. Фархутдинова, умершего "дата", установить факт принятия матерью В.З. Каримовой наследства, открывшегося после смерти её матери К.З. Фархутдиновой, умершей "дата", установить факт принятия Р.Р. Каримовым наследства, открывшегося после смерти его матери В.З. Каримовой, умершей "дата".

В судебном заседании истец Р.Р. Каримов, его представитель Н.Н. Каримова исковые требования поддержали, пояснив, что при жизни К.З. Фархутдиновой они присматривали за бабушкой, ухаживали за ней, после смерти хоронили ее. Дочь К.З. Фархутдиновой, мать истца В.З. Каримова находилась в этот момент на излечении в РКПБ в г. Казани, была выписана из лечебного учреждения в феврале 2012 года, однако была очень больна и находилась под его опекой, в мае 2012 года умерла. По состоянию здоровья мать истца не могла оформлять документы, подписывать их. После смерти матери В.З. Каримовой, истец похоронил ее. Распорядиться какими-либо вещами, которые могли находиться в спорной квартире, после смерти матери, истец не мог, поскольку к этому моменту ответчики по делу квартиру привели в негодное состояние, имущество пропили.

Представитель ответчиков В.З. Фархутдинова, Ф.З. Рыжковой - М.Е. Ганиева исковые требования признала в части установления факта принятия К.З. Фархутдиновой наследства, открывшегося после смерти Д.З. Фархутдинова, в остальной части исковые требования не признала, просила применить к данным правоотношениям срок исковой давности.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

Дополнительным решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 года за Р.Р. Каримовым признано право собственности на ? долю в "адрес" РТ.

Представитель В.З. Фархутдиновой, Ф.З. Рыжковой - М.Е. Ганиева в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду его незаконности. При этом указывает, что суд надлежащим образом не изучил обстоятельства дела, не дал правильной оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы суда не подтверждаются надлежащими доказательствами, в частности, доводы истца о принятии В.З. Каримовой наследства после смерти К.З. Фархутдиновой в установленные законом сроки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, явка на похороны, участие в расходах на погребение, получение медицинского заключения для получения свидетельства о смерти, не свидетельствуют о наличии воли В.З. Каримовой на принятие наследства. Пояснения истца и его представителя о том, что после смерти К.З. Фархутдиновой они по просьбе матери В.З. Каримовой забрали на память альбом с фотографиями, личные вещи бабушки раздали соседям, не могут свидетельствовать о фактическом принятии В.З. Каримовой наследства. Кроме того, спорное имущество - доля в квартире по адресу "адрес"20, после смерти К.З. Фархутдиновой, не подлежит включению в наследственную массу, поскольку факт принятия В.З. Каримовой наследства фактически не был установлен. В связи с чем, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что принятие части наследства истцом по завещанию после смерти В.З. Каримовой, означает принятие всего причитающегося ему имущества, в том числе спорной по настоящему делу доли в квартире.

Также указывается, что представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства заявлялось о пропуске срока исковой давности для предъявления указанных требований. Между тем в решении не приведены доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчицей о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В.З. Фархутдиновой, Ф.З. Рыжковой - М.Е. Ганиева поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, выразив также несогласие с дополнительным решением суда. По мнению заявителя жалобы, отмена основного решения по делу по изложенным доводам должна повлечь также отмену дополнительного решения вследствие отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке наследования.

Р.Р. Каримов и его представитель Н.Н. Каримова в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили оставить решение суда без изменения, поскольку материалами дела установлен факт принятия В.З. Каримовой наследства после смерти К.З. Фархутдиновой.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение и дополнительное решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как видно из материалов дела, трехкомнатная "адрес" РТ, согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29.12.1993, передана в совместную собственность К.З. Фархутдиновой, В.З. Фархутдинова, Д.З. Фархутдинова.

23.11.2006 К.З. Фархутдиновой составлено завещание, согласно которому наследодатель 1/3 долю в "адрес" в "адрес" завещала В.З. Каримовой и Ф.З. Болдовой (после регистрации брака Рыжковой) в равных долях по ? доле каждой, то есть по 1/6 доле.

"дата" умер Д.З. Фархутдинов, после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РТ, "адрес". Наследником по закону после смерти Д.З. Фархутдинова являлась его мать - К.З. Фархутдинова.

Принимая во внимание, что К.З. Фархутдинова с 1975 года по день смерти, то есть "дата" проживала постоянно в "адрес" в указанной квартире, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Р.Р. Каримова об установлении факта принятия наследства К.З. Фархутдиновой после смерти ее сына Д.З. Фархутдинова.

Установлено, что после смерти К.З. Фархутдиновой, умершей "дата", открылось наследство, в том числе и в виде доли в указанной трехкомнатной квартире. Наследниками по завещанию на 1/3 долю в "адрес" в "адрес" РТ являются В.З. Каримова и Ф.З. Болдова (после регистрации брака Рыжкова). Наследниками первой очереди по закону после смерти К.З. Фархутдиновой являются: В.З. Каримова, Ф.З. Рыжкова и В.З. Фархутдинов.

Согласно наследственному делу после смерти К.З. Фархутдиновой, с заявлением к нотариусу 18.11.2015 обратился В.З. Фархутдинов, 21.11.2015 - - Ф.З. Рыжкова, свидетельства о праве на наследство на момент рассмотрения дела в суде указанным лицам не выданы.

Материалами дела установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что В.З. Каримова с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

В обоснование заявленных требований Р.Р. Каримов указал, что после смерти он хоронил К.З. Фархутдинову, наняв необходимый транспорт для раскопки могилы и транспортировки тела на кладбище. Кроме того, как пояснили в судебном заседании истец и его представитель, после смерти К.З. Фархутдиновой, они по просьбе матери (В.З. Каримовой) забрали на память альбом с фотографиями, личные вещи бабушки раздали соседям и знакомым.

Разрешая спор подобным образом и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что В.З. Каримова фактически приняла наследство после смерти К.З. Фархутдиновой, однако оформить свои наследственные права не смогла ввиду своей болезни, в последующем, через семь месяцев после смерти К.З. Фархутдиновой, умерла.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия могут быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Вследствие изложенного, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из материалов дела, в спорной квартире проживали и зарегистрированы К.З. Фархутдинова, В.З. Фархутдинов, Д.З. Фархутдинов, Ф.З. Рыжкова (л.д.29 (оборот), 30). При этом В.З. Каримова с 1989 года по день смерти "дата" проживала постоянно по адресу: "адрес" (л.д.77).

Оценив представленные в суд первой инстанции доказательства, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Р.Р. Каримова об установлении факта принятия В.З. Каримовой наследства после смерти матери К.З. Фархутдиновой ошибочным, поскольку бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении В.З. Каримовой лично, либо по ее просьбе иным лицом, в установленный законом срок для принятия наследства юридически значимых действий, свидетельствующих о принятии ею наследства после смерти К.З. Фархутдиновой, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества, истцом не представлено.

Следует отметить, что действия по фактическому принятию наследства могут быть совершены как самим наследником, так и иными лицами по его поручению. При этом из характера таких действий должно вытекать, что именно наследник намерен принять наследство.

Ссылка суда на показания свидетелей С.М. Гайнутдиновой, Ф.Х. Садриевой в подтверждение своих выводов является не состоятельной, поскольку показания данных свидетелей, по мнению судебной коллегии, с точки зрения относимости и допустимости доказательств, не могут достоверно подтверждать факт принятия В.З. Каримовой наследства, открывшегося после смерти наследодателя К.З. Фархутдиновой, в установленный законом шестимесячный срок.

При этом, действия истца Р.Р. Каримова, в частности, несение расходов на погребение К.З. Фархутдиновой, получение альбома с фотографиями на память, личных вещей наследодателя без указания их наименования, не могут свидетельствовать о волеизъявлении В.З. Каримовой на вступление в наследственные права в отношении имущества в виде доли в праве на спорную квартиру. Следует учесть, что подтверждением фактического принятия наследства могут быть признаны только действия, подтверждаемые совокупностью доказательств и свидетельствующие о направленности воли матери истца на принятие наследства в установленные законом сроки. Истцом не представлено также доказательств, подтверждающих, что указанный альбом с фотографиями, принадлежал наследодателю на момент смерти, и были получены Р.Р. Каримовым по поручению В.З. Каримовой в установленный срок для принятия наследства.

При этом нахождение В.З. Каримовой за период с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" на стационарном излечении в РКПБ им. акад. "данные изъяты", по мнению судебной коллегии, не может повлечь правовых последствий применительно к заявленным требованиям об установлении факта принятия наследства. При этом требование о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство по делу не заявлялось.

В силу ст. 1122 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По смыслу приведенной нормы закона, в случае, если наследник умер после открытия наследства, но до своей смерти успел принять любым допускаемым законом способом наследство, то причитающееся ему наследственное имущество включается в состав его собственного наследственного имущества.

Между тем, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт принятия В.З. Каримовой наследства, открывшегося после смерти К.З. Фархутдиновой, по мнению судебной коллегии, спорное имущество в виде доли в спорной квартире по адресу "адрес"20, на момент смерти В.З. Каримовой, ей не принадлежала. Соответственно, данное имущество не может быть включено в состав ее наследственного имущества и не подлежит наследованию. При таких данных, правовых оснований для признания за истцом права собственности на указанное имущество в порядке наследования у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

В этой связи судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что принятие части наследства истцом по завещанию после смерти В.З. Каримовой, означает принятие всего причитающегося ему имущества, в том числе спорной по настоящему делу доли в квартире.

Вследствие изложенного, выводы суда об установлении факта принятия истцом наследства, открывшегося после смерти В.З. Каримовой, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, требования об установлении фактов принятия наследства, а именно, К.З. Фархутдиновой наследства, открывшегося после смерти Д.З. Фархутдинова, умершего "дата", В.З. Каримовой наследства, открывшегося после смерти К.З. Фархутдиновой, умершей "дата", Р.Р. Каримовым наследства, открывшегося после смерти В.З. Каримовой, умершей "дата", как направленные на восстановление прав истца, заявлены истцом для целей признания права собственности в порядке наследования на долю в спорном жилом помещении, находящемся по адресу "адрес"20.

При установленных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено без учета приведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и дополнительного решения от 19 мая 2016 года и о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Между тем, отмена решения в части установления факта принятия Р.Р. Каримовым наследства, открывшегося после смерти В.З. Каримовой, умершей "дата", по мнению судебной коллегии, не повлечет нарушение прав истца на оформление наследственного имущества, принадлежавшего лично В.З. Каримовой. Материалами дела установлено, что после смерти В.З. Каримовой, умершей "дата", открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу "адрес"; земельного участка, находящегося в садоводческом обществе в "адрес" РТ. Наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом Лениногорской нотариальной конторой 19.03.1996 является Р.Р. Каримов. При этом 09.07.2012 Р.Р. Каримов обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2016 года и дополнительное решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Отказать Р.Р. Каримову в удовлетворении иска к В.З. Фархутдинову, Ф.З. Рыжковой об установлении фактов принятия наследства и признании права собственности на долю в "адрес".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи