Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 г. по делу N 33-13054/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х.Хисамова,

судей А.М.Гильмутдинова, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре судебного заседания А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО "Фирма "Призма" - Н.Д.Ю. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконной постановку на кадастровый учет здания с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес".

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером ... , расположенное по адресу: "адрес".

Взыскать с ООО "Фирма Призма" в пользу Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей В.В.Д. - С.Б.З. и Г.Ю.Р., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.Д. обратилась с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" о признании незаконной постановку на кадастровый учет объекта недвижимости и снятии его с кадастрового учета.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от "дата" В.В.Д. является собственником помещений по адресу: "адрес", с кадастровым номером ... , о чем в Едином государственном реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись о регистрации права собственности. Также собственниками помещений на земельном участке по адресу: "адрес", являются ООО "Вишневый сад" и ООО "ДиСеДи" в отношении литера А, А1 с кадастровым номером ... 10. Иных собственников и иных помещений по указанному не имеется.

ООО "Фирма Призма" обратилось в Управление Росреестра по Республике Татарстан для регистрации за собой права собственности на помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером ... , по адресу: "адрес". Управлением Росреестра по Республике Татарстан отказано ООО "Фирма Призма" в регистрации права собственности. Получив отказ в регистрации права собственности на здание литер Б с кадастровым номером ... , ООО "Фирма Призма" поставило на кадастровый учет "дубль-объект" здания литер Б с кадастровым номером ... , общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", и в настоящее время пытается признать право собственности на данный объект.

В.В.Д. считает, что постановка на кадастровый учет не существующего объекта, которому присвоен кадастровый номер ... , является незаконной и противоречит целям государственного учета объектов недвижимости.

С учетом изложенного, В.В.Д. просила признать незаконной постановку на кадастровый учет здания с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес", обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером ... , расположенное по адресу: "адрес".

В заседании суда первой инстанции представитель В.В.Д. - Г.Ю.Р., исковые требования поддержала.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" Г.ГЭ. иск не признала.

Представители третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Фирма "Призма" С.Э.Р., Я.Р.Р., Н.Д.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель третьего лица ООО "Фирма "Призма" - Н.Д.Ю., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, положил в основу результаты судебной экспертизы, не исследовав при этом доводы третьего лица и не обосновав в решении мотивы, по которым указанные доводы не приняты во внимание. Также указывает, что суд не принял во внимание результаты судебной экспертизы, которыми были установлены существенные обстоятельства делу. Так, по мнению апеллянта, как судебной экспертизой, так и материалами дела установлено, что помещение с кадастровым номером ... располагается в здании с кадастровым номером ... , которое располагается на земельном участке с кадастровым номером ... Однако по сведениям государственного кадастра недвижимости, натурного осмотра и контрольных замеров установлено, что земельном участке с кадастровым номером ... располагаются объекты капитального строительства с кадастровыми номерами ... и ... Здание с кадастровым номером ... на указанном земельном участке не располагается и не существует. Судебной экспертизой также установлено, что нежилое здание с кадастровым номером ... располагается на земельном участке с кадастровым номером ... , что подтверждается сведениям государственного кадастра недвижимости, результатами натурного осмотра и контрольных замеров, проведенных в ходе судебной экспертизы. Таким образом, объект недвижимости с кадастровым номером ... существует.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что какими-либо письменными доказательствами истцом не обоснованы какие именно её права нарушает кадастровый учет здания с кадастровым номером ... , по адресу: "адрес". Также в апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Фирма "Призма" указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями и просит, при подтверждении данного факта, производство по настоящему делу прекратить за истечение срока исковой давности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу В.В.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители В.В.Д. - С.Б.З. и Г.Ю.Р., возражая против доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Статьей 1

Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) определено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 2 указанной статьи постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13-20, 25-29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Из материалов дела следует, что В.В.Д. на основании договора купли-продажи от "дата" является собственником помещения ... , назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж подвал ... , этаж ... , номера на поэтажной плане 1-го этажа 1-2, подвала 1-8, с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес" (том 1 л.д.6).

Судом установлено, что в сведениях государственного кадастра недвижимости имеются сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером ... общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес", сведения о котором в государственный кадастр недвижимости внесены "дата". Также на кадастровый учет поставлен объект недвижимости с кадастровым номером ... расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, входящий в состав здания с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. На основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости ... от "дата" был осуществлен учет изменений в отношении площади объекта с кадастровым номером ... , а именно площадь изменена с "данные изъяты" кв.м на "данные изъяты" кв.м.

На основании заявления ... от "дата", согласно техническому плану от "дата", на государственный кадастровый учет поставлен объект недвижимости (здание) с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес" литера Б, инвентарный ... , общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Из сообщения заместителя директора ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Татарстан от "дата" следует, что анализ технической документации показал, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами ... и ... являются дублями. Однако, в связи с тем, что по данным объектам был осуществлен государственный кадастровый учет на основании заявлений с выдачей кадастрового паспорта, удалить дублирующие сведения из государственного кадастра недвижимости в отношении данных объектов капитального строительства не представляется возможным.

В целях правильного разрешения настоящего спора, судом первой инстанции по ходатайству представителя ООО "Фирма "Призма" была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Согласно выводам судебной экспертизы, здание с кадастровым номером ... и здание с кадастровым номером ... являются одним и тем же объектом недвижимости. Помещение с кадастровым номером ... не является одним и тем же объектом недвижимости с вышеуказанными зданиями. Данное помещение представляет собой совокупность помещений, входящих как в состав здания с кадастровым номером ... , так и в состав здания с кадастровым номером ... (том 2 л.д.212-268).

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования В.В.Д..

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение судебной экспертизы РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, проведено визуальное обследование и линейные замеры строений и помещений, расположенных в них, что следует из текста заключения. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов её проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Отклоняя доводы представителей ООО "Фирма "Призма" о том, что подлежит снятию с кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером ... , суд первой инстанции обоснованно исходил из того, сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером ... были внесены в государственный кадастр недвижимости в 2010 году и, с указанного времени помещение приобрело индивидуальные характеристики и стало являться объектом гражданских правоотношений, тогда как сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером ... в государственный кадастр недвижимости внесены по заявлению ООО "Фирма "Призма" в 2014 году.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителей ООО "Фирма Призма" об отсутствии нарушения прав и законных интересов В.В.Д., поскольку последняя является собственником помещения с кадастровым номером ... , которое входит в состав здания с кадастровым номером ... Следовательно, повторный кадастровый учет данного объекта недвижимости (с кадастровым номером ... ) влечет нарушения прав истца как собственника объекта недвижимости с кадастровым номером ...

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу заявлено ООО "Фирма "Призма", суд первой инстанции взыскал в пользу РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан с ООО "Фирма "Призма" расходы по проведению судебной экспертизы, с учетом частичной её оплаты в размере "данные изъяты" рублей, в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует обстоятельствам данного дела.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд признается судебной коллегией несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на исковые требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований В.В.Д ... Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 19 апреля 2016 года следует признать законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 19 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО "Фирма "Призма" - Н.Д.Ю., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи