Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 г. по делу N 33-13117/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Султанбековой Н.И. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 апреля 2016 года, которым постановлено: исковое заявление Паткуль М.И. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: город Казань, "адрес", следующим образом: в пользование Паткуль М.И., Гимрановой М.Р. определить часть квартиры, состоящей из жилой комнаты площадью 16,0 кв. м, Султанбековой Н.И., Султанбекову М.Д. часть квартиры, состоящей из жилых комнат площадью 18,0 кв. м, 13,9 кв. м.

Остальные нежилые помещения определить местами общего пользования.

Обязать Султанбекову Н.И., Султанбекова М.Д. не чинить препятствий Паткуль М.И., Гимрановой М.Р. в пользовании спорной квартирой.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Султанбековой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, Паткуль М.И., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паткуль М.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гимрановой М.Р. обратились в суд с иском к Султанбековой Н.И., Султанбекову М.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указала, что после смерти отца Шурупина И.А. истец и ее сестра Султанбекова Н.И. унаследовали в равных долях "адрес", расположенную по адресу: город Казань, "адрес". В 2014 году Султанбекова Н.И. подарила 1/3 доли в праве собственности на квартиру мужу Султанбекову М.Д. Спорная квартира состоит из двух смежных комнат площадью 18,0 кв. м и 13,9 кв. м и одной изолированной комнаты площадью 16 кв. м. Истица указывает, что в собственности ответчиков имеются иные жилые помещения. Ответчик Султанбнекова Н.И. после смерти отца сменила замки в квартире, ключи истцу не передала. Между сторонами сложились неприязненные отношения, самостоятельно определить порядок пользования квартирой не представляется возможным, другого жилья в собственности истица не имеет. По решению суда истица с дочерью вселены в спорную квартиру, в ней зарегистрированы, оплачивают налоги и расходы на содержание квартиры, однако пользоваться и проживать в квартире не имеют возможности. Уточнив исковые требования, истица просила выделить ей и ее дочери в пользование комнату площадью 16 кв. м, ограничить доступ ответчиков в указанную комнату, балкон площадью 0,7 кв. м, коридор, кухню, санузел общей площадью 14,5 кв. м определить местами общего пользования.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчики иск не признали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Султанбекова Н.И. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе отмечается, что истец с дочерью в спорной квартире не проживают, в связи с чем порядок пользования квартирой не сложился. Препятствий истцу и ее дочери в пользовании квартирой ответчики не чинят. Данный иск предъявлен истцом с целью дальнейшей продажи квартиры.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: город Казань, "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Паткуль М.И. - 1/2 доля, Султанбековой Н.И. - 1/6 доля, Султанбекову М.Д. - 1/3 доля.

Спорная квартира имеет общую площадь 62,4 кв. м, в том числе жилую 47,9 кв. м. Указанная квартира состоит из двух смежных жилых комнат площадью 18,0 кв. м и 13,9 кв. м, одной изолированной комнаты площадью 16,0 кв. м, балкона, коридора, ванной комнаты, кухни и туалета.

Между сособственниками жилого помещения не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой.

Принимая решение, основываясь на приведенных положениях закона и разъяснениях с учетом отсутствия между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, суд верно исходил из того, что исковые требования направлены на соблюдение прав как истца, так и ответчиков в отношении недвижимого имущества, принадлежащего им на праве долевой собственности. Размер долей сторон в праве собственности на спорную квартиру позволяет отступить от принципа пропорциональности объему прав собственника и определить порядок пользования жилым помещением по предложенному Паткуль М.И. варианту. Суд также учел, что между истцом и другими сособственниками сложились конфликтные отношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что у истца имеется иное помещение для проживания, в связи с чем он не нуждается в спорной жилой площади, не могут повлечь за собой отмену законного судебного решения и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, правовое значение имеют лишь обстоятельства, с которыми связано наличие у истца права пользования спорным жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлечь отмену решения суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанбековой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи