Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 г. по делу N 33-13227/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Чебановой О.И. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от

29 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Уютный дом" к Чебанову В.М., Чебановой О.И., Чебановой С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить полностью.

Взыскать с Чебанова В.М., Чебановой О.И., Чебановой С.В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Уютный дом" задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 67238,03 рублей, пени в сумме 8074,96 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в равных долях в размере 2284,87 рублей, по 761,62 рублей с каждого.

Взыскать с Чебанова В.М., Чебановой О.И., Чебановой С.В. государственную пошлину в бюджет в размере 174,53 рублей в равных долях, по 58,17 рублей с каждого,

и дополнительное решение этого же суда от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чебановой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" о взыскании компенсации морального вред отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО Управляющая компания "Уютный дом" - Жидковой О.А., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее по тексту - ООО УК "Уютный дом") обратилось к Чебанову В.М., Чебановой О.И., Чебановой С.В. с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере

67238,29 рублей, пени - 8074,96 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что Чебанов В.М. является собственником квартиры "адрес". В данной квартире зарегистрированы члены семьи собственника -

Чебанова О.М., Чебанов С.В. Ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Чебанова О.И. обратилась к ООО УК "Уютный дом" со встречным иском о компенсации морального вреда.

В обоснование встречных требований указано, что 26 февраля 2016 года при осмотре индивидуальных приборов учёта холодной и горячей воды, показаний электроснабжения сотрудники ЖЭК обнаружили магнит. Однако электрический щит не опечатан, открывается только сотрудниками ЖЭК, которые обязаны периодически проводить осмотр приборов учёта, но своих обязанностей не исполняли, в результате чего Чебановой О.И. причинён моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.

В суде первой инстанции представитель ООО УК "Уютный дом" иск поддержал, со встречным иском не согласился.

Представитель Чебановой О.И. иск не признал, указав на пропуск срока исковой давности, встречный иск просил удовлетворить.

Ответчики Чебанов В.М., Чебанова С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Чебанова О.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что при расчёте задолженности не приняты во внимание показания приборов учёта горячей воды и электроснабжения. Отмечает, что работники управляющей организации знали о неисправности электросчётчика, однако не ставили Чебанову О.И. в известность. Ссылается на то, что работники ООО УК "Уютный дом" ненадлежащим образом исполняют обязанности в части проведения плановых осмотров индивидуальных приборов учёта. Отмечает, что в описательной части дополнительного решения суда от 01 апреля 2016 года указано на третьего участника спора - "данные изъяты", которое отношение к спору не имеет.

Чебанова О.И., Чебанов В.М., Чебанова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что Чебанов В.М. является собственником квартиры "адрес".

Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанной квартире зарегистрированы Чебанов В.М., Чебанова О.И., Чебанова С.В., несовершеннолетние ФИО1, ФИО12.

Управление вышеуказанным жилым домом с июля 2006 года осуществляет ООО УК "Уютный дом".

Согласно справке по начислениям на лицевой счет за период с 01 октября 2011 года по 30 ноября 2015 года у ответчиков образовалась задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 67238,29 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем Чебановой О.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2013 года ООО УК "Уютный дом" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с поступившими от Чебанова Е.В. возражениями

17 декабря 2014 года судебный приказ отменён.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01 октября 2011 года по 30 ноября 2015 года истцом не пропущен.

Судом также установлено, что с 01 декабря 2012 года в квартире установлены индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды.

26 февраля 2016 года составлен акт обследования, сняты показания прибора учета холодной воды, в дальнейшем произведен перерасчёт на сумму

32183,03 рублей за услуги "холодная вода" и "канализирование". Также в ходе обследования было обнаружено, что с электрического счетчика по квартире ... сорвана пломба, крышка вскрыта, а в счетчик горячей воды произведено несанкционированное вмешательство (установлен магнит), прибор учета вышел из строя, его показания искажаются, в связи с чем, произвести перерасчет по услугам "горячая вода" и "электроснабжение" не представилось невозможным.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, безучетным потреблением электрической энергии признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 167 вышеназванных Положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя на индивидуальном приборе учета электроснабжения свидетельствует о безучётном потреблении электроэнергии.

Таким образом, акт обследования от 26 февраля 2016 года, согласно которому обнаружены магнит на приборе учёта горячей воды и отсутствие пломбы на приборе учёта электроэнергии, свидетельствует о безучётном потреблении электроэнергии и горячей воды в квартире "адрес". Более того, данный акт подписан Чебановой О.И., в установленном законом порядке не обжалован.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности предъявленных ООО УК "Уютный дом" исковых требований и необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности в указанном размере.

При этом суд правомерно исходил из расчёта представленного истцом, поскольку бесспорных доказательств его несостоятельности, а также свидетельствующих о не предоставлении ответчикам услуг либо предоставлении им услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Иной расчёт задолженности, опровергающий доводы истца, стороной ответчика не представлен.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Чебановой О.И., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь в суд со встречным иском о взыскании компенсации морального вреда, Чебанова О.И. ссылается на причинение ей физических и нравственных страданий в результате нарушения её прав со стороны управляющей организации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Поскольку обнаруженные в результате осмотра индивидуальных приборов учёта обстоятельства свидетельствуют о нарушениях со стороны потребителя, также не представлены доказательства причинения Чебановой О.И. управляющей компанией морального вреда, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчёте задолженности не приняты во внимание показания приборов учёта горячей воды и электроснабжения, не влияют на правильность вынесенного решения суда.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от

06 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечению срока его поверки в соответствие с требованиями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, расчет оплаты за коммунальные услуги "электрическая энергия" и "горячая вода", предоставленные в жилое помещение, производится по среднемесячному потреблению и нормативу потребления (пункты 42, 59, 60).

Таким образом, расчёт задолженности, произведённый истцом в соответствии нормами жилищного законодательства: по жилому помещению, оборудованному приборами учета, на основании приборов учета, а также, не оборудованному приборами учета, либо оборудованному неисправными приборами учета, а также в случае непредставления показаний приборов учета, расчетным методом по нормативам потребления коммунальных услуг, являются правильным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что работники управляющей организации знали о неисправности электросчётчика, однако не ставили Чебанову О.И. в известность, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку о неисправности прибора учёта электроэнергии представителю ООО УК "Уютный дом" стало известно в ходе обследования, проведённого 26 февраля 2016 года.

Согласно акту от 14 октября 2015 года для контрольного снятия показаний приборов учёта в квартиру "адрес" инженера по энергоснабжению и техника ООО "ЖЭУ-41" не впустили.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в описательной части дополнительного решения суда от 01 апреля 2016 года указано на третьего участника спора - "данные изъяты", которое отношение к спору не имеет, не является основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Более того, определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 мая 2016 года исправлена описка, допущенная в дополнительном решении Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01 апреля 2016 года, указано, что в судебное заседание представитель ООО УК "Уютны дом" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 февраля 2016 года и дополнительное решение от 01 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебановой О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи