Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 г. по делу N 33-13307/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Рахимова Р.Р. и его представителя Кронберг М.С. на решение Приволжского районного суда города Казани от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск Гараевой Э.Г. к Рахимову Р.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор купли продажи земельного участка площадью 1000 квадратных метров с кадастровым номером ... в посёлке "адрес", заключенный 31 октября 2014 года между Гараевой Э.Г. и Рахимовым Р.Р.

Признать самовольной постройкой жилой дом с кадастровым номером ... , расположенный на указанном земельном участке с кадастровым номером ...

В счёт возврата полученного по недействительной сделке взыскать с Рахимова Р.Р. в пользу Гараевой Э.Г. 11870191 рубль.

Взыскать с Рахимова Р.Р. в пользу Гараевой Э.Г. 1000 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Рахимова Р.Р. государственную пошлину в размере 59000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Рахимова Р.Р. и его представителя

Кронберг М.С., поддержавших жалобу, представителя истца Гараевой Э.Г. Дабаева А.Ж., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица ООО "Газпром трансгаз Казань" - Степанова А.А., оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гараева Э.Г. обратилась в суд с иском к Рахимову Р.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска, что 31 октября 2014 года Гараева Э.Г. приобрела у ответчика земельный участок с расположенным на нём домом. Право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке не было. На основании договора купли - продажи земельного участка Гараева Э.Г. уплатила ответчику 3000000 рублей. Также истец передала ответчику 8000000 рублей в качестве оплаты строительных материалов, из которых был выстроен дом, что было оформлено распиской.

13 ноября 2014 года Гараева Э.Г. зарегистрировала право собственности на земельный участок, а 19 марта 2015 года право собственности на дом. 18 августа 2015 года Гараева Э.Г. получила уведомление из Константиновского линейного производственного управления магистральных газопроводов о том, что земельный участок и дом находятся в охранной зоне магистрального газопровода, в связи с чем расположенный на земельном участке дом подлежит сносу. Истец указывала, что заключенная с ответчиком сделка является недействительной, так как была совершена под влиянием заблуждения относительно её предмета, а именно - возможности постоянного проживания в приобретённом доме. Гараева Э.Г. просила признать сделку по купле-продаже земельного участка и находящегося на нём дома недействительной, признать дом самовольной постройкой и взыскать с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки 11000000 рублей в счёт возврата уплаченной суммы, а также 870191 рубль в счёт уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 01 декабря 2015 года договор купли-продажи земельного участка площадью ... квадратных метров с кадастровым номером ... в посёлке "адрес", заключенный 31 октября 2014 года между Гараевой Э.Г. и Рахимовым Р.Р., признан недействительным. Жилой дом с кадастровым номером ... признан самовольной постройкой. В счёт возврата стоимости полученного имущества по недействительной сделке с Рахимова Р.Р. в пользу Гараевой Э.Г. взыскана сумма в размере 11870191 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба

Рахимова Р.Р. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года в части оставления в силе решения суда первой инстанции о признания дома самовольной постройкой и взыскания с

Рахимова Р.Р. в пользу Гараевой Э.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии от 15 февраля 2016 года оставлено в силе.

В апелляционной жалобе и представленных к ней дополнениях

Рахимов Р.Р. и его представитель Кронберг М.С. просят об отмене решения суда в части признания жилого дома самовольной постройкой, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на необходимость применения последствий недействительности сделки и приведения сторон в первоначальное положение. Подателем жалобы указано на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания жилого дома самовольной постройкой по иску Гараевой Э.Г. Также выражается несогласие с решением суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и с не применением судом последствий недействительности сделки в виде возврата названого недвижимого имущества Рахимову Р.Р.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований Гараевой Э.Г. к

Рахимову Р.Р. о признании жилого дома с кадастровым номером 16:50:350203:1773, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:350203:44, самовольной постройкой и взыскания с

Рахимова Р.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В соответствии с частью 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершённая под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2014 года между

Гараевой Э.Г. и Рахимовым Р.Р. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика земельный участок площадью ... квадратных метров с кадастровым номером ... в посёлке "адрес" стоимостью 3000000 рублей. В тот же день сторонами составлена и подписана расписка о получении ответчиком от истца суммы в размере 8000000 рублей за строительные материалы.

Судом установлено, что спорный земельный участок находится в охранной зоне магистрального газопровода " ... ".

В охранных зонах трубопроводов запрещено возводить постройки и сооружения без письменного разрешения предприятия трубопроводного транспорта. Минимально допустимое расстояние для газопровода диаметром ... мм от оси подземных и наземных трубопроводов до населенных пунктов составляет ... м (СНиП 2.05.06.-85 "Магистральные трубопроводы").

Расстояние от оси магистрального газопровода до границы земельного участка истца составляет ... метров, до дома - ... и ... метра.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключенная между сторонами сделка - договор купли-продажи является недействительной, поскольку она была совершена под влиянием заблуждения.

Принимая обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истец одновременно с требованиями о возврате исполненного по недействительной сделке вправе требовать и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий её недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведённые сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что Гараева Э.Г. передала Рахимову Р.Р. в счёт исполнения сделки денежную сумму. Рахимов Р.Р., в свою очередь, передал Гараевой Э.Г. земельный участок и недостроенный жилой дом. Таким образом, сделка исполнена обеими сторонами.

При этом обстоятельств, подтверждающих, что денежная сумма, полученная Рахимовым Р.Р., явно превышает стоимость переданного им имущества, не установлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, признавая недействительным оспариваемый договор и применяя последствия его недействительности, взыскивая в пользу

Гараевой Э.Г. оплаченную ею сумму во исполнение договора купли-продажи, суд первой инстанции не разрешилвопрос относительно возврата ответчику переданного истцу по договору недвижимого имущества в виде земельного участка и недостроенного дома, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор купли-продажи указанного недвижимого имущества признан судом недействительным, земельный участок и недостроенный дом, находящийся у Гараевой Э.Г., в соответствии с указанными положениями закона, подлежат возврату Рахимову Р.Р. с прекращением права собственности истца на указанное имущество.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл также к выводу, что требование истца о признании жилого дома самовольной постройкой является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закреплённой в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Поскольку приобретённые истцом Гараевой Э.Г. объекты недвижимости, в том числе и дом, который она просит признать самовольной постройкой, подлежат возврату Рахимову Р.Р., а её право собственности прекращению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации права и законные интересы Гараевой Э.Г. фактом возведения указанной постройки не нарушены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения названного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 01 декабря 2016 года в части признания самовольной постройкой дома с кадастровым номером ... , расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... в посёлке "адрес", а также в части взыскания с Рахимова Р.Р. в пользу Гараевой Э.Г. 11870191 рубля отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гараевой Э.Г. к Рахимову Р.Р. о признании дома самовольной постройкой и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Рахимова Р.Р. в пользу Гараевой Э.Г. 11000000 рублей.

Прекратить право собственности Гараевой Э.Г. на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 ноября 2014 года, запись регистрации N ...

Прекратить право собственности Гараевой Э.Г. на жилой дом с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 марта 2015 года, запись регистрации N ...

Возложить на Гараеву Э.Г. обязанность вернуть Рахимову Р.Р. земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес", и жилой дом с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи