Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 г. по делу N 33-13516/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кадаш Л.П. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" к Кадаш А.Г., Кадаш Л.П. и Кадаш А.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить.

Взыскать с Кадаш А.Г., Кадаш Л.П. и Кадаш А.А. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 62087,45 рублей.

Взыскать с Кадаш А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" 687,54 рублей в возврат государственной пошлины.

Взыскать с Кадаш Л.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" 687,54 рублей в возврат государственной пошлины.

Взыскать с Кадаш А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" 687,54 рублей в возврат государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кадаш Л.П., Кадаш А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО Управляющая компания "Уютный дом" - Гилязова М.Н., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее по тексту - ООО УК "Уютный дом") обратилось к Кадаш А.Г., Кадаш Л.П., Кадаш А.А. с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 62087,45 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что Кадаш А.Г. и Кадаш Л.П. являются собственниками квартиры "адрес". В данной квартире зарегистрированы Кадаш А.Г., Кадаш Л.П., Кадаш А.А. Ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 июня 2014 года по 31 января 2016 года образовалась задолженность в указанном размере. На требование о погашении задолженности ответчики не реагируют.

В суде первой инстанции представитель ООО УК "Уютный дом" иск поддержал.

Кадаш Л.П. и Кадаш А.А. с иском не согласились.

Кадаш А.Г. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Кадаш Л.П. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Выражает несогласие с суммой задолженности. Указывает, что Кадаш Л.П. в течение спорного периода оплачивала жилищно-коммунальные услуги в размере 1/2 от суммы начислений пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности на квартиру. Отмечает, что Кадаш А.Г. нигде не работает, имеет задолженность по алиментам. В случае удовлетворения её регрессных требований долговые обязательства со стороны Кадаш А.Г. не будут исполнены. Также указывает, что Кадаш А.А. находится на иждивении у матери.

В суде апелляционной инстанции Кадаш Л.П., Кадаш А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО УК "Уютный дом" - Гилязова М.Н. возражал доводам апелляционной жалобы.

Кадаш А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещён. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что Кадаш А.Г. и Кадаш Л.П. являются собственниками квартиры "адрес".

Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанной квартире зарегистрированы Кадаш А.Г., Кадаш Л.П., Кадаш А.А.

Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ООО УК "Уютный дом".

Согласно справке по начислениям на лицевой счет за период с 01 июня 2014 года по 31 января 2016 года у ответчиков образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 62087,45 рублей.

Установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных ООО УК "Уютный дом" требований и взыскал с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 62087,45 рублей.

При этом суд правомерно исходил из расчёта представленного истцом, поскольку бесспорных доказательств его несостоятельности, а также свидетельствующих о не предоставлении ответчикам услуг либо предоставлении им услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Иной расчёт задолженности, опровергающий доводы истца, стороной ответчика не представлен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном примени норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кадаш Л.П. в течение спорного периода оплачивала жилищно-коммунальные услуги в размере 1/2 от суммы начислений пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности на квартиру, не влияют на правильность вынесенного решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из указанных положений закона не следует, что если жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким собственникам, то данные лица в случае проживания совместно в одном жилом помещении не являются членами одной семьи. Напротив, из характера правоотношений по поводу пользования жилым помещением следует, что до тех пор пока не установлено обратное, всех лиц, проживающих в одном жилом помещении, следует рассматривать в качестве членов одной семьи.

Соответственно, все дееспособные и ограниченно дееспособные члены семьи, в том числе участники долевой собственности, в силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Иной порядок оплаты начисленных коммунальных услуг, а именно долевой, должен быть определен участниками долевой собственности и доведен до сведения кредитора.

Так, согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги как на основании одного платежного документа, так и на основании разных платежных документов. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, в том числе с учетом членов семьи каждого участника долевой собственности

Истец является исполнителем коммунальных услуг, а соответственно, кредитором в части взимания платы за оказанные услуги. В настоящее время начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится по единому лицевому счету.

При этом долевые сособственники не сообщили истцу о наличии каких-либо соглашений об ином порядке начислении платы в отношении указанной квартиры (в долях каждому из сособственников с указанием членов семьи каждого из сособственников). Порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры между ответчиками в судебном порядке также не определялся. Каждый из собственников жилого помещения не требовал от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа. Соответственно, задолженность по жилищно-коммунальным услугам судом за указанный период правильно взыскана в солидарном порядке.

В силу вышеизложенного также несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе на то, что Кадаш А.Г. нигде не работает, имеет задолженность по алиментам, в связи с чем в случае удовлетворения регрессных требований Кадаш Л.П. долговые обязательства со стороны Кадаш А.Г. не будут исполнены. Кроме того, данные доводы носят предположительный характер, какими-либо надлежащим доказательствами не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадаш Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи