Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 г. по делу N 33-13672/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Камратова М.Д. на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Камратова М.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "ДОМ" в пользу Камратова М.Д. сумму ущерба - 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., расходы по оценке - 2 271 руб.

В остальной части иска Камратову М.Д. отказать.

Взыскать с ТСЖ "ДОМ" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района государственную пошлину - 2 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Камратова М.Д. - Хайдаровой О.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камратов М.Д. обратился в суд с иском к ТСЖ "ДОМ" о взыскании с ущерба в размере 92 459 рублей, расходов на оплату услуг эксперта - 3 000 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 12 000 рублей и штрафа, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля - Рено Меган, на который произошел сход снега с крыши "адрес", обслуживание данного дома возложено на ТСЖ "ДОМ". По заявлению истца сотрудниками полиции зафиксирован факт повреждения автомобиля в результате данного происшествия. Согласно независимой оценке стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 92 459 рублей.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Камратов М.Д. по мотиву незаконности и необоснованности просит решение суда в части отказа в иске отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в данной части, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств. В жалобе отмечается, что функции содержания в надлежащем состоянии общедомового имущества в многоквартирном доме и придомовой территории возложены на ответчика, на месте же стоянки автомобиля истца запрещающую парковку знаки и предупреждения о наличии опасности схода снега с крыши отсутствовали. Указывается и на то, что городской суд неправомерно снизил подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "ДОМ" осуществляет управление домом "адрес".

Установлено, что в период с 24.01.2016 по 03.02.2016 транспортное средство Рено Меган, собственником которого является Камратов М.Д., было припарковано возле указанного дома, с крыши которого произошел сход снега на автомобиль, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно заключения ООО "Центр судебных автотехнических экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 92 459 руб. 30 коп ... Ответчиком данная стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке и чистке крыши дома от снега со стороны ответчика, однако при определении размера подлежащего взысканию ущерба городской суд исходил из того, что истец сам допустил грубую неосторожность, проигнорировав возможный сход снега с крыши.

С такими доводами согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия, а также наличие предупреждающих знаков или надписей о возможности схода снега и льда в материалы дела не представлено, ответчик обязан обеспечивать безопасность третьим лицам на территории обслуживаемого дома, и, в частности, должен своевременно очищать снег с крыши.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года в части отказа в иске нельзя признать правильным, решение, таким образом подлежит изменению.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года по данному делу изменить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "ДОМ" в пользу Камратова М.Д. сумму ущерба в размере 92459 рублей, расходы на оценку - 3000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг - 7000 рублей.

Взыскать с ТСЖ "ДОМ" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района государственную пошлину - 2973,77 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи