Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 г. по делу N 33-13953/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Р. Хасаншина, А.М. Гильмутдинова,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования А.Р. Ситдиковой удовлетворить.

Обязать Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района предоставить за плату в собственность А.Р. Ситдиковой земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 792 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" путем заключения договора купли-продажи земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, судебная коллегия

установила:

А.Р. Ситдикова обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком) о заключении договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что постановлением руководителя Исполкома N 149 от 03.02.2011, во исполнение которого был заключен договор аренды N Зем-1-456а, земельный участок, площадью 792 кв.м, расположенный по адресу: РТ, "адрес", кадастровый ... для индивидуального жилищного строительства был предоставлен И.И. Сиразиеву в аренду сроком на пять лет. 04.08.2012 все права и обязанности по договору аренды И.И. Сиразиевым были переданы А.Р. Ситдиковой.

22.10.2014 Исполкомом выдано А.Р. Ситдиковой разрешение на строительство индивидуального жилого дома и схема планировочной организации земельного участка. На основании указанного разрешения ею на спорном земельном участке был возведен жилой дом площадью 284,8 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в Управлении Росреестра 26.12.2014. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16.07.2015 договор аренды земельного участка N Зем-1-456а от 03.03.2011 и договор передачи прав и обязанностей по договору аренды были признаны недействительными.

Также указала, что в феврале 2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением о передаче спорного земельного участка в собственность путем заключения договора купли-продажи, в ответ на которое получила отказ. По мнению истицы, данный отказ является необоснованным, в связи с чем, обратилась в суд.

Представитель истицы по доверенности И.Р. Ситдиков в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Исполкома Ю.Н. Нечаева иск не признала, поскольку решением Зеленодольского городского суда РТ от 16.07.2015 договор аренды земельного участка признан недействительным, в связи с чем, права на земельный участок у истицы отсутствуют.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Ю.Н. Нечаева, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что договор аренды от 03.03.2011 N Зем-1-456а на спорный земельный участок и договор переуступки прав и обязанностей по этому договору были признаны недействительными решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16.07.2015 по делу N 2 -128/2015. В связи с чем, объект капитального строительства - жилой дом, расположенный на данном земельном участке имеет признаки самовольной постройки. Кроме того, удовлетворяя требования истицы об обязании Исполкома заключить договор купли-продажи земельного участка, суд не принял во внимание, что истицей не было заявлено требование о признании отказа в предоставлении спорного земельного участка незаконным, отказ истицей не оспорен.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Как видно из материалов дела, постановлением Исполкома N 149 от 03.03.2011 И.И. Сиразиеву предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок, с кадастровым номером ... , площадью 792 кв.м, по адресу: РТ, "адрес", из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Во исполнение постановления 03.03.2011 между Исполкомом и И.И. Сиразиевым заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, находящегося в государственной собственности, срок аренды установлен с 03.03.2011 по 03.03.2016. 31.07.2012 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ. Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 03.03.2011.

04.08.2012 между И.И. Сиразиевым и А.Р. Ситдиковой заключен договор, согласно которому И.И. Сиразиев передал, а А.Р. Ситдикова приняла все права и обязанности по договору аренды земельного участка N Зем-1-456а от 03.03.2011. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером ... по состоянию на 12.08.2010 адресом земельного участка указан РТ, "адрес", площадь составляет 792 кв.м, вид разрешенного использования - для жилищного строительства, сведения о правах отсутствуют.

Установлено, что 22.10.2014 Исполкомом выдано разрешение А.Р. Ситдиковой на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ... , расположенном по адресу: РТ, "адрес".

Исходя из материалов дела, на указанном земельном участке истицей построен жилой дом, общей площадью 284,80 кв.м.

26 декабря 2014 года в установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности на данный жилой дом за А.Р. Ситдиковой.

МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР РТ" в ответ на обращение А.Р. Ситдиковой от 08.10.2015 о предоставлении в собственность спорного земельного участка направил отказ, обосновав его тем, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16.07.2015 договор аренды испрашиваемого земельного участка N Зем -1-456а от 03.03.2011 признан недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требований истицы. При этом суд, применив положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что А.Р. Ситдикова, являясь собственником жилого дома, имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность. Ее право собственности на домовладение никем не оспорено. При этом отклоняя доводы представителя Исполкома об отсутствии у А.Р. Ситдиковой прав на земельный участок, в связи с признанием недействительными договора аренды и договора передачи прав по аренде, суд указал о добросовестности действий истицы при получении ею разрешения на строительство индивидуального жилого дома, постановке жилого дома на кадастровый учет, регистрации права собственности на него. При всей осмотрительности оснований предполагать, что договор аренды земельного участка является недействительным у истицы не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа:

земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Ответчиком не представлено доказательств государственной регистрации ограничений прав на испрашиваемый земельный участок, направления копии решения о резервировании земель в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение государственного кадастра недвижимости. В кадастровом паспорте земельного участка сведения о его резервировании для государственных и муниципальных нужд отсутствуют. Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования А.Р. Ситдиковой подлежали удовлетворению, поскольку на спорном земельном участке расположен принадлежащий истице на праве собственности жилой дом и в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, она имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность.

Довод в жалобе о том, что истицей не было заявлено требование о признании отказа в предоставлении спорного земельного участка незаконным, отказ истицей не оспорен, не может повлечь отмену правильного по существу решения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

При этом доказательств невозможности предоставления истице спорного земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным в законе, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из заявленных требований, предметом спора является возложение обязанности на Исполком заключить договор купли-продажи земельного участка. Требования истицы направлены на защиту субъективного права - исключительного права на приватизацию земельного участка. Между тем, отсутствие заявленного истицей требования о признании отказа в предоставлении спорного земельного участка незаконным, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может являться препятствием для восстановления нарушенного права истицы на спорный земельный участок.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласна судебная коллегия. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В силу приведенных мотивов доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного решения не влияют и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи