Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 г. по делу N 33-13982/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Абдуллиной Г.А., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ахатове С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Марданова В.А. на решение Актанышского районного суда республики Татарстан от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

Марданову В.А. в удовлетворении иска к Гаянову Н.З., Гаяновой К.М. о прекращении права собственности на недвижимое имущество, о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Марданова В.А об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Марданов В.А. обратился в суд с иском к Гаянову Н.З., Гаяновой К.М., Гаяновой Х.Х. о прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывается, что "дата" между Мардановым В.А. и Гаяновой К.М. заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих Гаяновой К.М. на праве общей долевой собственности стоимостью "данные изъяты" рублей. В тот же день он передал указанную сумму Гаяновой К.М., которая в подтверждение условий договора оформила расписку.

В день подписания договора купли - продажи Гаянова К.М. передала истцу земельный участок с жилым домом.

Однако истец до настоящего времени не может зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, так как Гаянова К.М. уклоняется от явки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан.

17 декабря 2015 года истцу стало известно, что недвижимое имущество принадлежит супругу Гаяновой К.М. - Гаянову Н.З.

Также сособственником ? доли спорного недвижимого участка является Гаянова Х.Х., с которой истец "дата" заключил договор купли-продажи и в счет оплаты доли в домовладении передал "данные изъяты" рублей. Впоследующем истцу стало известно, что за Гаяновой Х.Х. право собственности в отделе Росреестра не зарегистрировано.

Истец считает, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома заключен в соответствии с требованиями закона, расчет по договору произведен, недвижимость истцу передана, с момента заключения договора купли-продажи истец проживает в указанном доме и пользуется земельным участком.

На основании изложенного Марданов В.А. просил суд прекратить право собственности Гаянова Н.З. на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Актанышский район, дом Шарипово, "адрес", площадью "данные изъяты" квадратных метров, с кадастровым номером ... , признать за собой право собственности на ? долю указанного жилого дома. Взыскать с Гаяновой Х.Х. "данные изъяты" рублей основного долга, судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции Марданов В.А. от исковых требований к Гаяновой Х.Х. отказался. Отказ от иска принят судом. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Гаянова Н.З.- Гаянова Н.Н. иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.

Представитель Актанышского отдела Управления Росреестра по "адрес" Шаяхметова Г.Ф. не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Мардановым В.А. ставится вопрос об отмене решения суда.

При этом указывается, что судом не были приняты во внимание его доводы о том, что он владеет на законных основаниях, открыто и добросовестно земельным участком и жилым домом, который приобрел у ответчиков, что подтверждается распиской. Кроме того апеллянт не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указывая о том, что ответчики намеренно длительное время уклонялись от регистрации сделки.

Лица участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Судом первой инстанции уставлено, что Гаянов Н.З. является собственником ? доли жилого дома расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером ... , что подтверждается свидетельством о регистрации права от "дата".

Сособственником ? доли вышеуказанного дома и земельного участка является Гаянова Х.Х.

Из расписки о получении денежных средств от "дата" следует, что Гаянова К.М. получила от истца денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в счет оплаты своей доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес" Республики Татарстан.

Факт получения денег стороной ответчика не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи недвижимости между сторонами не составлялся, в материалах дела имеется только вышеуказанная расписка о получении денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что расписка, на которую ссылается Марданов В.А., составлена без соблюдения требований закона и не может быть признана договором купли - продажи недвижимого имущества. Также применил срок исковой давности к возникшим правоотношениям.

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору купли- продажи недвижимого имущества (договору продажей недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия считает, что представленная истцом расписка не отвечает требованиям закона, поскольку сторонами не соблюдены требования, предъявляемые к форме сделки.

В частности, в ней не указаны существенные условия договора, ее предмет, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При этом доводы о проживании Марданова В.А. в жилом доме, не имеют правового значения для возникновения права собственности.

Закон императивно связывает возникновение правовых последствий при продаже недвижимого имущества с соблюдением формы сделки, в ином случае оснований для признания за лицом прав на него не имеется.

Также судебная коллегия считает правильными и выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку с момента, когда Марданов В.А. не только мог, но и должен был знать о нарушении своих прав, прошло более трех лет.

Договор купли-продажи в надлежащей форме не оформлялся с 2010 года, при этом доказательств того, что у истца имелись объективные причины, препятствующие ему оформить права собственности на недвижимое имущество, им в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от "дата" по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Марданова В.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи