Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 г. по делу N 33-14082/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Ю.Н. Куликовой к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование", закрытому акционерному обществу "ЮниКредитБанк" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" в пользу Ю.Н. Куликовой страховое возмещение - 97667,86 руб., величину утраты товарной стоимости - 33677,69 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб. и штраф в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3826,91 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" Л.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ю.Н. Куликова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2013 года между страховой компанией и Т.А. заключён договор ... страхования транспортных средств (КАСКО), объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием транспортным средством - автомобилем марки "Infiniti QX7", государственный регистрационный знак ... , которым страхователь владеет на праве собственности. Срок действия договора определён с 27 декабря 2013 года по 26 декабря 2014 года. Страховая сумма - 2431692 руб. Выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "ущерб" (полная гибель транспортного средства) в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты является закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк", в оставшейся части страхового возмещения и иных случаях страхователь.

В период действия договора страхования 10 декабря 2014 года в 21 час 30 минут возле дома N "адрес" по улице "адрес" города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства под управлением С.П., и автомобиля марки "Mitsubishi Pagero Sport", государственный регистрационный знак ... , под управлением И.В..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2014 года С.П. признан виновным в нарушении пункта 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 сентября 2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив все необходимые документы, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Ю.Н. Куликова для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 97667,86 руб. Помимо этого, данным обществом определена и величина утраты товарной стоимости, которая составила 33677,69 руб. Истицей понесены расходы по независимой оценке - 10000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 97667,86 руб., величину утраты товарной стоимости - 33677,69 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела (по инициативе суда) к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк".

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" в судебное заседание по вызову суда не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела представитель ответчика извещён надлежащим образом (под роспись), с ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие не обращался.

Иные участники процесса в суд не явились.

Суд с учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, расценил неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истицы не возражал.

Суд постановилрешение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что Т.А. в страховую компанию с заявлением не обращалась, транспортное средство на осмотр не предъявляла, документы, подтверждающие наступление страхового случая не представляла, что лишило страховую компанию возможности установить наличие или отсутствие страхового случая. Также податель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истицы, что является основанием для освобождения штрафных санкций.

В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года между страховой компанией и Т.А. заключён договор ... страхования транспортных средств (КАСКО), объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием транспортным средством - автомобилем марки "Infiniti QX7", государственный регистрационный знак ... , которым страхователь владеет на праве собственности. Срок действия договора определён с 27 декабря 2013 года по 26 декабря 2014 года. Страховая сумма - 2431692 руб. Выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "ущерб" (полная гибель транспортного средства) в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты является закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк", в оставшейся части страхового возмещения и иных случаях страхователь.

В период действия договора страхования, а именно 10 декабря 2014 года в 21 час 30 минут возле дома N "адрес" по улице "адрес" города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства под управлением С.П., и автомобиля марки "Mitsubishi Pagero Sport", государственный регистрационный знак ... , под управлением И.В..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2014 года С.П. признан виновным в нарушении пункта 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 сентября 2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив все необходимые документы, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Т.А. для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 97667,86 руб. (л.д.23). Данным обществом также определена и величина утраты товарной стоимости, которая составила 33677,69 руб. (л.д.56). Расходы по проведению независимой оценки составляют 10000 руб.

Судом установлено, что 24 августа 2015 года между Т.А. и Ю.Н. Куликовой был заключён договор уступки права требования, по которому первоначальный кредитор передает новому кредитору, а новый кредитор принимает в момент подписания настоящего договора все права требования (страховую выплату) по договору страхования транспортного средства (полис ... от 27 декабря 2013 года) первоначального кредитора к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование", возникшее от дорожно-транспортного происшествии от 10 декабря 2014 года. Сумма права требования, которую уступает по настоящему договору первоначальный кредитор, равна 141345,55 руб., и состоит из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Infiniti QX7", государственный регистрационный знак ... , в размере 97667,86 руб. на основании отчёта общества с ограниченной ответственности "данные изъяты", величины утраты товарной стоимости - 33677 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. (л.д.74).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "Infiniti QX7", государственный регистрационный знак ... , наличия ущерба в виде повреждений транспортного средства.

Частично удовлетворяя требования Ю.Н. Куликовой, суд исходил из факта заключения договора уступки прав требования, по которому к истице перешло право требования взыскания суммы по страховому случаю от 10 декабря 2014 года.

Таким образом, при изложенных в решении обстоятельствах вывод суда о том, что общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" как страховщик по договору добровольного страхования должен выплатить страховое возмещение в вышеуказанной сумме, является правильным.

Суд правомерно принял в качестве доказательства отчёт общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы подателя жалобы о том, что Т.А. в страховую компанию с заявлением не обращалась, транспортное средство на осмотр не предъявляла, документы, подтверждающие наступление страхового случая не представляла, что лишило страховую компанию возможности установить наличие или отсутствие страхового случая, исходит из следующего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Исходя из анализа статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Судебная коллегия принимает во внимание, что такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом установлены не были.

Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом представленные истицей материалы дела подтверждают факт причинения вреда Т.А., как собственнику автомобиля марки "Infiniti QX7", государственный регистрационный знак ... , в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, столкновения транспортных средств, следовательно, и наличия страхового случая.

Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Из материалов дела усматривается, что 23 июня 2015 года в адрес страховой компании ( "адрес", 5а) направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, которая в этот же день вручена секретарю Щ. (л.д. 27), однако страховщик на осмотр своего представителя не направил (л.д. 28-29).

По событию от 10 декабря 2014 года истицей в адрес страховой компании было направлено заказное письмо с уведомлением, согласно которому письмо страховщиком получено 23 сентября 2015 года (л.д. 77, оборот).

Согласно описи вложения им были представлены следующие документы: отчёт о стоимости восстановительного ремонта, отчёт величины утраты товарной стоимости, договора на оказание услуг независимой оценки, копия паспорта, уведомление о переуступке права требования от 24 августа 2015 года, договор уступки права требования от 24 августа 2015 года, копия свидетельства о регистрации ТС, копия договора страхования, копия квитанции об оплате страховой премии, справка о дорожно-транспортном происшествии от 10 декабря 2014 года, копия постановления по делу об административном правонарушении, банковские реквизиты (л.д. 76, 77).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что 09 марта 2016 года представитель страховой компании Л.А. ознакомилась с материалами дела, однако, присутствуя на судебном заседании 11 апреля 2016 года, ходатайств не заявляла, факт наступления страхового случая не оспаривала, не ходатайствовала об истребовании из правоохранительных органов дела об административном правонарушении.

Помимо этого, сумму ущерба, указанную в отчёте общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" представитель страховщика также не оспорила.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 11 апреля 2016 года, представительств и филиалов страховой компании в городе Казани не имеется. Данное обстоятельство представителем страховой компании не отрицалось (л.д. 147).

Судебная коллегия учитывает, что со стороны истицы и Т.А. обязательства по вышеуказанному договору выполнены, оплачена страховая премия, сообщено о наступлении страхового случая, представлены необходимые документы.

При этом судебная коллегия отмечает, что страховщиком не представлено доказательств принятия мер по осмотру поврежденного автомобиля, а также уклонения Т.А. от осмотра застрахованного транспортного средства.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба

, а также свидетельствующих о том, что повреждения, указанные в акте осмотра общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" имели место не в связи с повреждениями автомобиля 10 декабря 2014 года, и при иных обстоятельствах, несмотря на то, что Правилами страхования страховщику предоставлено право направлять запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт и причину наступления страхового события (пункт 11.4.4), самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая (пункт 11.4.5), требовать от страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица информацию, необходимую для установления факта страхового случая, обстоятельств его возникновения (пункт 11.4.6), в том числе проводить осмотр и обследование поврежденного транспортного средства (пункт 11.4.7).

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что доказательств того, что неизвещение ответчика о наступлении страхового случая могло повлиять либо повлияло на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, и каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или отразилось на иных его имущественных права в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Поскольку повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования влечёт возникновение обязанности страховщика выплатить страхователю страховое возмещение в полном объеме в соответствии с Правилами страхования. Следовательно, факт повреждения автомобиля в период действия договора страхования не опровергнут, подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая, что ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не принял во внимание, что юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а невыполнение юридически значимых действий влечёт для юридического лица негативные последствия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" страхового возмещения являются обоснованными, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истице в рассматриваемом случае не имеется.

Указание в жалобе относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Как было указано выше, Ю.Н. Куликова направила почтовой корреспонденцией в адрес страховщика претензию, приложив необходимые документы. Данная претензия была получена страховщиком 23 сентября 2015 года, что подтверждается и содержанием апелляционной жалобы (л.д. 163).

Более того, ни Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 48 "Страхование", ни действующим законодательством, ни Правилами страхования не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг), за исключением отдельных споров.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи55 Федерального закона от 7 июля 2003 годаN 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

При этом ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление Ю.Н. Куликовой предоставленным ей правом несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы, страховая компания не представила доказательств того, что Н.Ю. Куликовой право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.

В остальной части решение суда не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Каких-либо иных доводов не содержится.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил

заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04 мая 2016года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи