Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 г. по делу N 33-14358/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей Н.Н. Моисеевой и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе И.П.Ф. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования И.П.Ф. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и городе Елабуге Республики Татарстан о включении в специальный стаж периодов работы и учебы, а также признания права на досрочное назначение страховой пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г. Елабуга Республики Татарстан включить в календарном исчислении в специальный стаж И.П.Ф. период обучения на курсах повышения квалификации с 13.06.2000 по 28.06.2000, а также период работы с 24.11.1997 по 15.02.1998 в должности учителя физики в школе-гимназии N "данные изъяты".

В удовлетворении оставленной части иска И.П.Ф. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы И.П.Ф. в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Ч.М.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.П.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и городе Елабуге Республики Татарстан (УПФ России Елабужском районе и городе Елабуге) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии.

В обоснование иска указала, что 06.04.2016 она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, однако ответчик своим решением от 18.04.2016 отказался засчитать в стаж работы, дающей право на досрочное назначение данной страховой пенсии, время работы и учебы: период учебы в педагогическом ВУЗе с 01.09.1989 по 05.06.1994, период работы с 23.10.1995 по 24.11.1997 в детском саду N "данные изъяты" в должности "психолога" и "физ. рука", с 24.11.1997 по 15.02.1998 период работы в школе-гимназии N "данные изъяты" в должности учителя физики, с 13.06.2000 по 28.06.2000 года и период нахождения на курсах повышения квалификации полагая вышеуказанное решение ответчика в данной части незаконным.

На основании изложенного истица просила суд возложить обязанность на ответчика засчитать спорные периоды в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначить испрашиваемую пенсию с 06.04.2016.

В судебном заседании истица иск поддержала; представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения в части отказа включения периода учебы в педагогическом ВУЗе с 01,09.1989 по 05.06.1994 и периода работы в детском саду N ... с 23.10.1995 по 23.11.1997 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что обучение на курсах переподготовки должно быть приравнено к продолжению учебы в институте, так как получение новой специальности напрямую зависело от наличия диплома о педагогическом образовании. Обращает внимание на то, что работа в детском ясли-саде должна быть засчитана в педагогический стаж, так как была связана с педагогической деятельностью.

В заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2016 истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ответчика от 18.04.2016 N "данные изъяты" в назначении досрочной пенсии истице отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа - 25 лет, в который в бесспорном порядке было зачтено 18 лет 5 месяцев 15 дней. При этом в данный стаж ответчиком не были зачтены периоды учебы в педагогическом ВУЗе с 01.09.1989 по 05.06.1994, период работы с 23.10.1995 по 23.11.1997 в детском саду N "данные изъяты" в должности "психолога" и "физ. рука", с 24.11.1997 по 15.02.1998 период работы в школе-гимназии N ... в должности учителя физики, с 13.06.2000 по 28.06.2000 в период нахождения на курсах повышения квалификации.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Решение суда в части удовлетворения иска истицей или ответчиком по данному гражданскому делу не обжалуется, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части не проверяется.

В обжалуемой части решение суда судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 8 Федерального Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В силу статьи 30 Федерального Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в действие с 01.01.2015, за исключением частей 14 и 15 статьи 17 вышеуказанного закона, за некоторыми работниками сохранено право на досрочное назначение страховой пенсии, в связи с чем данный закон сохраняет с 01.01.2015 педагогическим работникам право на досрочное назначение страховой пенсии.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 30 Федерального Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 статьи 30 Федерального Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые истицей периоды не подлежат включению в специальный стаж.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом соответствующие доводы истицы, приведенные в апелляционной жалобе, о несогласии с этим выводом суда первой инстанции, а именно, то, что обучение на курсах переподготовки должно быть приравнено к продолжению учебы в институте, так как получение новой специальности напрямую зависело от наличия диплома о педагогическом образовании и то, что работа в детском ясли-саде должна быть засчитана в педагогический стаж, так как была связана с педагогической деятельностью отклоняются по следующим основаниям.

Поскольку Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, пунктом 2 которого указано, что в стаж работы по специальности учителей и других работников просвещения засчитывается также время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, то период обучения истицы с 01.09.1989 по 05.07.1994 в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, засчитан быть не может в связи с тем, что истица после окончания обучения педагогической деятельностью не занималась.

Период работы истицы в должности "психолога" и "физ.рука" в детском саду N "данные изъяты" в период с 23.10.1995 по 24.11.1997 года в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, засчитан быть не может в связи с тем, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 должности "психолог" и "физрук" не предусмотрены Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Ранее действующими Списками от 06.09.1991 и от 22.09.1999 указанные должности также не были предусмотрены.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истицей вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои доводы по данному гражданскому делу.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.П.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи