Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-14662/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

с участием прокурора Вавилина М.В.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Буги В.Н. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 мая 2016 года, которым иск Буги В.Н. к Буга Г.Р. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Буги В.Н., его представителей - адвокатов Воронова О.В. и Кузьмина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Буга Г.Р., Буга Т.Н., возражавших доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Вавилина М.В., полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буга В.Н. обратился к Буга Г.Р. с иском о выселении из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что Буга В.Н. является собственником квартиры по адресу: "адрес". В данном жилом помещении помимо Буги В.Н. зарегистрированы и проживают бывшая супруга истца Буга Т.Н., сын истца Буга С.В., несовершеннолетний внук истца

ФИО1, без регистрации также проживает супруга сына истца Буга Г.Р. Ответчица была вселена в квартиру без согласия истца его сыном и бывшей супругой. Между сторонами сложились неприязненные отношения в виду того, что Буга Г.Р. чинятся истцу препятствия в пользовании квартирой, постоянно происходят конфликты. Требование истца о выселении ответчицей проигнорировано.

В суде первой инстанции Буга В.Н. иск поддержал.

Буга Г.Р. иск не признала.

Третьи лица - Буга Т.Н., Буга С.В. с иском не согласились, возражали против выселения ответчицы из спорной квартиры.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Буга В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Отмечает, что является единоличным собственником спорной квартиры. Указывает, что занимает самую маленькую комнату, в большой комнате проживает его сын, внук и сноха.

В суде апелляционной инстанции Буга В.Н., его представители - адвокаты Воронов О.В. и Кузьмин В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Буга Г.Р., третье лицо - Буга Т.Н. возражали доводам апелляционной жалобы. Прокурор считал решение подлежащим отмене, а исковые требования

Буга В.Н. подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - Буга С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом бывших супругов Буги В.Н. и Буга Т.Н., раздел которого не произведён, обоюдное согласие указанных лиц по вопросу выселения ответчицы из данного жилого помещения отсутствует. Кроме того, ответчица была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца - супруги его сына, истец против этого не возражал, ответчица проживает в квартире более пяти лет, несет обязанности по содержанию указанного жилого помещения, иного жилого помещения для проживания ни у ответчицы, ни у её супруга и малолетнего сына не имеется, в связи с чем выселение ответчицы из указанной квартиры фактически разрушит её семью.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Буга В.Н. является собственником квартиры по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о регистрации права от 03 марта 2015 года.

Согласно выписке из домовой книге в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Буга В.Н., его бывшая супруга Буга Т.Н., сын Буга С.В., несовершеннолетний внук ФИО1.

Судом установлено, что в спорной квартире без регистрации проживает супруга сына истца Буга Г.Р.

Как следует из адресной справки (л.д. 25) Буга Г.Р. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Обращаясь с настоящими требованиями, Буга В.Н. указывает, что согласие на вселение и проживание Буга Г.Р. он не давал, между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчица чинит препятствия истцу в пользовании его собственной квартирой.

Исходя из анализа вышеприведённых норм права, вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

То обстоятельство, что несовершеннолетний сын ответчицы зарегистрирован и проживает в спорной квартире не может служить основанием для возникновения у Буга Г.Р. как его законного представителя права пользования жилым помещением, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами жилищного, а не семейного законодательства. При этом действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность распространения жилищного права несовершеннолетнего члена семьи собственника жилого помещения на его родителя.

Поскольку Буга В.Н. согласия на вселение и проживание Буга Г.Р. в спорной квартире не давал, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и выселении Буга Г.Р. из квартиры "адрес" без предоставления иного жилого помещения, поскольку наличие семейных отношений и зарегистрированный брак с членом семьи собственника не влечет возникновение права пользования жилым помещением без согласия собственника.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Буги В.Н.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 мая 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Буги В.Н. к Буга Г.Р. удовлетворить.

Выселить Буга Г.Р. из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи