Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-15376/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой А.Н. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2016 года, которым Новиковой А.Н., Фогельнест В.В., Фогельнест А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Фогельнест В.И., Исполнительному комитету муниципального образования "Город Набережные Челны" о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права на жилое помещение по договору социального найма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Новиковой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова А.Н., Фогельнест В.В., Фогельнест А.А. обратились в суд с иском к Фогельнест В.И., Исполнительному комитету муниципального образования "Город Набережные Челны" (далее - ИК МО "Город Набережные Челны") о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права на жилое помещение по договору социального найма. В обоснование иска указано, что супругу истца Новикову В.Ф. в 1972 году была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: город Набережные Челны, пр. М. Джалиля, д. N 50, кв. 103. В 1982 году дочь истца вышла замуж за Фогельнест В.И., который занимал комнату общей площадью 12,0 кв. м в двухкомнатной "адрес", города Набережные Челны, вторую комнату в указанной квартире общей площадью 17,7 кв. м занимала Малькова З.А. На основании ордера ... от 28 марта 1991 года истец с супругом произвели обмен своей квартиры на комнату Мальковой З.А. Истец с супругом проживают в "адрес" поскольку их дочь и зять Фогельнест В.И. проживают в Ханты-Мансийском автономном округе города Югра. 20 июля 2014 года на постоянное место жительство в город Набережные Челны приехал внук истца Фогельнест В.В., который вселился в спорную квартиру и проживает в ней по настоящее время. Истец обращался к ответчику ИК МО "Город Набережные Челны" с заявлением о регистрации внука в указанной квартире в качестве члена семьи, однако получил отказ. В связи с чем истец просил признать Фогельнест И.М. и Фогельнест В.И. утратившими право пользования комнатой общей площадью 12,1 кв. м в двухкомнатной "адрес" по адресу: город Набережные Челны, "адрес", признать за Новиковой А.Н., Фогельнест В.В., Фогельнест А.А. право на занятие указанной комнаты и обязать ИК МО "Город Набережные Челны" заключить договор социального найма на комнату.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Истцы Фогельнест В.В., Фогельнест А.А. в суд не явились.

Ответчик Фогельнест В.И., представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования "Город Набережные Челны" в суд не явились.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Новикова А.Н. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что ответчики выехали из спорного жилого помещения 36 лет назад, их личных вещей в квартире не имеется. Истец проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги по лицевому счету, который открыт на имя Фогельнест В.И., комната площадью 12,1 кв. м юридически свободна. Ответчик никакого интереса к спорной комнате не проявляет.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что согласно обменному ордеру ... от 28 марта 1991 года истец и члены ее семьи вселились в порядке обмена с Мальковой З.А. в жилую "адрес", общей площадью 16,44 кв. м в "адрес" города Набережные Челны.

Спорная "адрес" представляет собой комнату в двухкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 24,59 кв. м, расположенной по адресу: город Набережные Челны, "адрес", которая была предоставлена Фогельнест И.М. и членам его семьи Фогельнест М.Н. и Фогельнест В.И. на основании ордера ... от 25 января 1973 года. В указанной комнате в настоящее время никто не зарегистрирован

В "адрес" указанной квартиры зарегистрированы и проживают Новикова А.Н. (собственник), внуки Фогельнест В.В., Фогельнест А.А.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как усматривается из материалов дела, истцы, обладающие правами нанимателей другого жилого помещения в коммунальной квартире, не имеют права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14, они не могут требовать прекращения права пользования жилым помещением ответчика на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской федерации, поскольку данное право принадлежит только заинтересованным лицам: наймодателю, нанимателю и члену семьи нанимателя. Истцы, по смыслу закона, таковыми не являются.

В данном случае наймодатель жилья в лице Исполнительного комитета "Город Набережные Челны", как собственник спорного жилого помещения, соответствующие требования к нанимателю Фогельнест В.И. не предъявлял, а сами истцы членами семьи данного нанимателя не являются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Новиковой А.Н., Фогельнест В.В., Фогельнест А.А. о признании Фогельнест И.М., Фогельнест В.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Исковые требования истцов о признании права на занятие освободившейся комнаты по договору социального найма судом первой инстанции правильно признаны необоснованными, поскольку Новикова А.Н. и члены ее семьи не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, не относятся к лицам, вопрос о предоставлении которым освободившегося жилого помещения подлежит решению согласно ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами дела, которые были судом тщательно исследованы и получили надлежащую правовую оценку

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи