Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-11173/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Наприенковой О.Г., Потехиной О.Б.,

при секретаре Трухиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску Трофименко Е.С. к Бондаренко В.Р. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе представителя Бондаренко В.Р. - Осколкова В.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Трофименко Е.С. к Бондаренко В.Р. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Бондаренко В.Р. к Трофименко Е.С. на квартиру, общей площадью 43,2 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"

Взыскать с Бондаренко В.Р. в пользу Трофименко Е.С. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Отменить арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", наложенный определением судьи от 09 марта 2016 года".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофименко Е.С. обратилась в суд с иском к Бондаренко В.Р. с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что "дата". между Трофименко Е.С. и Бондаренко В.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", за 1 000 000 руб. Согласно условиям договора, денежные средства по нему были переданы перед подписанием договора в полном объеме. При заключении сделки Бондаренко В.Р. действовал в лице своего представителя по доверенности Кайгородовой Р.А. После подписания договора, сдачи его в Управление Росреестра и передачи денежных средств, Трофименко Е.С. были переданы ключи от квартиры и квартира была передана в фактическое владение. "дата" Бондаренко В.Р. отменил доверенность на имя Кайгородовой Р.А., в связи с чем, регистрация перехода права собственности на квартиру была приостановлена. Кроме того, после заключения сделки с Трофименко Е.С. и отмены доверенности, Бондаренко В.Р. заключил еще один договор купли-продажи этой же квартиры с Барановой О.Е. и, передал договор купли-продажи в Управление Росреестра для государственной регистрации перехода права; регистрация перехода права по этой сделке также была приостановлена. Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от "дата" был заключен и исполнен сторонами надлежащим образом, в период действия доверенности, уполномочивающей Кайгородову Р.А. на совершение таких действий, просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, общей площадью 43,2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" от Бондаренко В.Р. к Трофименко Е.С. (л/д 6).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бондаренко В.Р. - Осколков В.А. (доверенность от 02.03.2016 г.) просит решение суда отменить. Указывает на неверное установление фактических обстоятельств по делу, не согласен с выводом суда о заключении и исполнении договора от "дата" деньги за квартиру представителем не были переданы Бондаренко В.Р. На момент заключения сделки, у Бондаренко В.Р. право собственности не возникло, суд не убедился в законности сделки, лишил Бондаренко В.Р. жилого помещения (л/д 112).

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Трофименко Е.С. выражает несогласие с ее доводами. (л/д 125).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив её доводы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Из материалов дела следует, что "дата" Бондаренко В.Р. выдал на имя Кайгородовой Р.А. доверенность на совершение действий, связанных с приватизацией принадлежащей ему квартиры по адресу: "адрес", её продажи с правом получения денежных средств за неё. Доверенность нотариально удостоверена, выдана на срок три года (л/д 12).

"дата" Бондаренко В.Р. выдал расписку, в которой указано, что он получил от Кайгородовой Р.А. 700 000 руб. за продаваемую квартиру по адресу: "адрес" (л/д 69).

"дата" администрацией г. Минусинска по договору N Бондаренко В.Р. в лице представителя Кайгородовой Р.А. в порядке приватизации безвозмездно передана в собственность квартира по адресу: "адрес", общей площадью 43,2 кв.м. (л/д 51).

"дата" между Бондаренко В.Р., в лице Кайгородовой Р.А., и Трофименко Е.С., был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", в соответствии с которым он продал квартиру за 1 000 000 руб. Обязался сняться с регистрационного учета до "дата" (л/д 49, 50).

Согласно расписке от "дата". Бондаренко В.Р., в лице представителя Кайгородовой Р.А., получил от Трофименко Е.С. денежные средства 1 000 000 руб. за продажу квартиры по адресу: "адрес". Расписка подписана представителем Кайгородовой Р.А. (л/д 70).

"дата" договор передачи жилого помещения в собственность от "дата" и договор купли-продажи от "дата" были переданы в Управление Росреестра для совершения действий по переходу права и права собственности на квартиру, что следует из дела правоустанавливающих документов на объект (л/д 39)

"дата" Бондаренко В.Р. отменил доверенность, выданную на имя Кайгородовой Р.А., о чем нотариусом составлено распоряжение (л/д 18).

Из уведомления Управления Росреестра от "дата" следует, что в связи с отменой Бондаренко В.Р. на имя представителя Кагородовой Р.А. доверенности, государственная регистрация была приостановлена до "дата" (л/д 10).

"дата" Трофименко Е.С. обратилась в суд с настоящим иском.

"дата" определением суда были приняты обеспечительные меры в виде ареста на квартиру (л/д 3).

В связи с указанным обстоятельством Управлением Росреестра "дата" сообщено сторонам сделок о приостановлении регистрации до снятия запрета (л/д 57).

"дата" Бондаренко В.Р. заключил с Барановой О.Е. договор купли-продажи спорной квартиры, из которого следует, что цена продаваемой квартиры определена 950 000 руб. (л/д 61).

"дата" договор купли-продажи передан на государственную регистрацию в Управление Росреестра (л/д 58).

В связи с наличием принятых по делу обеспечительных мер, государственная регистрация была приостановлена до "дата" (л/д 65).

"дата" произведена государственная регистрация права собственности Бондаренко В.Р. на квартиру, по договору приватизации от "дата" (л/д 51).

Разрешая требования по существу, суд установил, что Бондаренко В.Р. выдал на имя представителя Кайгородовой Р.А. доверенность, которой уполномочил данное лицо на совершение действий по приватизации квартиры, её продаже и получении денежных средств. "дата" представителем Кайгородовой Р.А., в интересах Бондаренко В.Р., был заключен договор купли-продажи с Трофименко Е.С., по которому квартира была продана покупателю за 1 000 000 руб. Исходя из того, что сделка совершена уполномоченным лицом, исполнена сторонами, деньги уплачены, объект передан, договор заключен, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи жилого помещения от "дата" не был заключен и исполнен сторонами надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 549, 554, ст. 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также цена недвижимого имущества.

Из договора купли-продажи от "дата" следует, что к соглашению по всем существенным условиям, заключенного ими договора, предметом сделки являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" общей площадью 43.20 кв.м., цена её определена 1 000 000 руб., договор являлся актом приема- передачи квартиры (п.11 договора), в связи с чем оснований полагать, что стороны не согласовали существенные условия договора, не имеется.

Ссылка на то, что договор купли-продажи нельзя считать заключенным, поскольку на "дата" у Бондаренко В.Р. не возникло право собственности на квартиру, подлежит отклонению.

В силу п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Однако в силу ч.8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302 "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст.558 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

Из материалов дела следует, что сделка между сторонами состоялась "дата" договор заключен в письменной форме, между сторонами согласованы существенные условия договора: предмет, порядок передачи имущества. В соответствии с вышеприведенными изменениями действующего законодательства спорный договор купли-продажи квартиры государственной регистрации не подлежал.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Бондаренко В.Р. в лице представителя Кайгородовой Р.А. участвовал в заключении договора приватизации и купли-продажи, уполномочил представителя на совершение действий для регистрации перехода права собственности на квартиру, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделкам, заявление о регистрации было подано по доверенности, сделка сторонами исполнена, в вязи с чем оснований полагать, что совершение действий по регистрации права собственности "дата" является основанием для отказа в иске о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, не имеется.

Возражения в части неполучения денежных средств за квартиру от Кайгородовой Р.А. не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бондаренко В.Р. - Осколкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи