Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-11274/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Чащина ВФ к Михайловой ТМ, Полонскому ВВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Михайловой Т.М.

на решение Назаровского городского суда от 08 июня 2016,

которым постановлено:

"Исковые требования Чащина ВФ к Михайловой ТМ о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с Михайловой ТМ в пользу Чащина ВФ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по направлению телеграммы в размере "данные изъяты", расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований к ответчику Полонскому ВВ, отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чащин В.Ф. обратился в суд с иском к Михайловой Т.М., Полонскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что "дата" в 15 часов 15 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN 2 KCADDY под управлением Полонского В.В., принадлежащего на праве собственности Михайловой Т.М., и автомобилем TOYOTA VISTA под управлением Чащина В.Ф. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке N от "дата" размер ущерба составляет "данные изъяты"

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Михайловой Т.М., Полонского В.В. в его пользу в счет возмещения ущерба "данные изъяты"., расходы на проведение экспертизы - "данные изъяты"., почтовые расходы - "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты"

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Михайлова Т.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к Полонскому В.В., который свою вину в ДТП признал. Указывает, что Полонский В.В. управлял автомобилем без разрешения собственника, чему судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

Чащин В.Ф., Михайлова Т.М., Полонский В.В,, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения представителя Чащина В.Ф. - Тучина С.Н. (на основании доверенности от "дата" N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, "дата" в 15 часов 15 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN 2 KCADDY под управлением Полонского В.В., принадлежащего на праве собственности Михайловой Т.М. и автомобилем TOYOTA VISTA под управлением Чащина В.Ф., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что Полонский В.В., управляя автомобилем VOLKSWAGEN 2 KCADDY, неправильно выбрал дистанцию, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем до впереди движущегося автомобиля TOYOTA VISTA, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом об административном правонарушении от "дата", схемой места ДТП, объяснениями участников, справкой о ДТП, содержащимися в материале проверки N.

Постановлением об административном правонарушении от "дата" Полонский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде денежного штрафа в размере "данные изъяты"

Постановлением мирового судьи судебного участка N 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 22.08.2015 Полонский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.22).

Как следует из материалов дела, Чащин В.Ф. обращался в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного данным ДТП, на которое им получен отказ в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не был заключен (л.д.80-81).

Из пояснений Михайловой Т.М. в суде первой инстанции следует, что на момент ДТП ее гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному заключению N, составленному ИП Доброшевским А.А., представленному в материалы дела стороной истца, размер материального ущерба, причиненного ДТП автомобилю TOYOTA VISTA за вычетом стоимости годных остатков, мог составить округленно "данные изъяты"

Возражая против заявленных требований, Михайлова Т.М. ссылалась на то, что Полонский В.В. неправомерно завладел автомобилем, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Назаровский" Вагапова Р.Ф. от 09.11.2015 в возбуждении уголовного дела по заявлению Михайловой Т.М. по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении Полонского В.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в действиях Полонского В.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В рамках проведения проверки по данному заявлению установлено, что Полонский В.В. ранее неоднократно пользовался автомобилем своей матери - Михайловой Т.М. с ее разрешения, умысла на неправомерное завладение ее автомобилем у него не было.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении, взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП с Михайловой Т.М.

При этом суд обоснованно исходил из того, действия водителя Полонского В.В., нарушившего п.9.10 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в связи с чем по правилам п.2 ст.1079 ГК РФ собственник транспортного средства - Михайлова Т.М. несет ответственность за причинение истцу ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Михайловой Т.М. об отсутствии ее вины в противоправном завладении Полонским В.В. транспортным средством, поскольку Полонский В.В. имел свободный доступ к ключам от автомобиля, документам и автомобилю, ранее неоднократно им пользовался.

Выводы суда в решении в указанной части подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В то же время Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции суммы ущерба, причиненного ДТП, подлежащего взысканию в пользу Чащина В.Ф..

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию пользу истца, пришел к выводу о взыскании суммы, заявленной истцом с учетом уточнений в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от "дата" по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от "дата" рыночная стоимость автомобиля TOYOTA VISTA в доаварийном стоянии на момент ДТП округленно составляет "данные изъяты" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета износа составляет "данные изъяты" с учетом накопленного износа - "данные изъяты" рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков составляет "данные изъяты"

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном стоянии на момент ДТП, в связи с чем сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащего взысканию пользу истца, должна составить разницу от доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, что составит "данные изъяты". ( "данные изъяты" руб.- "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, с Михайловой Т.М. в пользу Чащина В.Ф. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ДТП, в размере "данные изъяты"

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы "данные изъяты" почтовых расходов, связанных с отправкой телеграммы 283 руб., услуг представителя в размере 3500 руб.

Таким образом, поскольку с учетом изменений решения суда, исковые требования Чащина В.Ф. удовлетворены на 85%, сумма судебных издержек, состоящая из расходов на оплату экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика Михайловой Т.М. в пользу истца составит:

( "данные изъяты".)х85% = "данные изъяты". - расходы на проведение экспертизы и направление телеграммы;

"данные изъяты".х85% "данные изъяты". - расходы по составлению искового заявления.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом изложенного на основании п.п. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с Михайловой Т.М. в пользу Чащина В.Ф. подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Михайловой Т.М. о том, что она является ненадлежащим отметчиком по делу, повторяют правовую позицию ответчика, поддержанную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, с которой Судебная коллегия согласилась и не находит оснований для переоценки выводов суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 08 июня 2016 изменить.

Взыскать с Михайловой ТМ в пользу Чащина ВФ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы и направление телеграммы "данные изъяты"., расходы по составлению искового заявления "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: