Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11506/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Макаровой Ю.М., Деева А.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Матусевича СЮ к Чекменевой ВМ о возврате автомобиля ненадлежащего качества,

по апелляционной жалобе представителя истца Журавлева Р.В.,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Матусевич СЮ к Чекменевой ВМ о возврате товара ненадлежащего качества, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матусевич С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Чекменевой В.М. о возврате автомобиля ненадлежащего качества.

Требования мотивированы тем, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец продал ответчику в собственность автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", 2008 года выпуска, черного цвета за 2 100 000 рублей.

Решением Березовского районного суда "адрес" от "дата" с истца в пользу ответчика Чекменевой В.М. были взысканы денежные средства в размере 2 100 000 рублей, в связи с отказом ответчика от исполнения вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля. Основанием для расторжения указанного договора послужило то обстоятельство, что при постановке ответчиком указанного автомобиля на регистрационный учет были выявлены признаки изменения обозначений агрегатов автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", по факту чего "дата" было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Таким образом, автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER 200" был приобретен у истца ненадлежащего качества.

В связи с тем, что при рассмотрении спора в Березовском районном суде "адрес", вопрос о возврате автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 200" истцу на разрешение суда не ставился. "дата" истец направил по почте ответчику требование о возврате автомобиля, которое ответчиком не исполнено.

Просит суд обязать ответчика Чекменеву В.М. вернуть истцу Матусевичу С.Ю. товар ненадлежащего качества в виде автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", 2008 года выпуска, черного цвета, номер двигателя N, шасси N, идентификационный номер N, стоимостью на день передачи автомобиля 2 100 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Журавлева Р.В. просит отменить решение, принять по делу новое, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Выражает несогласие с применением судом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Козлов Л.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного "дата" решения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав мнения представителя истца Козырь Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Козлова Л.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, руководствуясь положениями ст. 196 и 200 Гражданского кодекса РФ отказал в удовлетворении иска, при этом, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика. Суд пришел к выводу, что о нарушении своих прав истец был осведомлен "дата" при вынесении Березовским районным судом "адрес" решения о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, и на момент обращения в суд с иском о возврате товара ненадлежащего качества срок исковой давности истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, т.е. срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 24.03.2015 N 562-О, в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи, обязанность возвратить товар с недостатками продавцу, не связывается с исполнением данной обязанности непосредственно с моментом возврата продавцом покупателю уплаченных за товар денежных средств.

При этом, с "дата" спорный автомобиль передан Чекменевой В.М. под сохранную расписку в связи с тем, что он признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 326 УК РФ дознавателем ОД ОП N МО МВД России "Ачинский" "дата" по факту изменения неустановленным лицом номерных обозначений указанного автомобиля.

Указанное уголовное дело прекращено "дата" в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вопрос о судьбе вещественного доказательства у казанным постановлением не разрешен.

Как видно из материалов дела, "дата" Чекменева В.М. на требования Матусевича С.Ю. о возврате автомобиля направила последнему ответ, в котором выразила отказ в возврате автомобиля.

Исковое заявление Матусевича С.Ю. поступило в Козульский районный суд "адрес" "дата", т.е. в течение трехлетнего срока со дня отказа о возврате некачественного автомобиля, со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Следовательно, вывод суда о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции.

Не смотря на то, что суд постановилобжалуемое решение не в предварительном судебном заседании, дело с учетом указанных разъяснений подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку решение основано лишь на выводе суда о пропуске срока исковой давности.

Судебное постановление не содержит выводы суда о фактических обстоятельствах дела, которые подлежат оценке судом второй инстанции, в связи с чем, рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности вынесения нового решения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда "адрес" от "дата" отменить.

Гражданское дело по иску Матусевича СЮ к Чекменевой ВМ о возврате автомобиля ненадлежащего качества направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.