Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-11679/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Макаровой Ю.М., Деева А.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Зайцева БА к Палевич СБ о признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Зайцева Б.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении требований Зайцева БА к Палевич СБ о признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, признании права собственности - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Б.А. обратился в суд с иском к Палевич С.Б. о признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что "дата" умерла ЗВН, которая завещала часть жилого дома в виде квартиры находящейся по адресу: "адрес" своему сыну ЗАФ, который фактически принял наследство, но не оформил свои наследственные права, поскольку "дата" умер.

Зайцев Б.А. по отношению к умершему является сыном, то есть является наследником первой очереди. "дата" истец обратился с заявлением о фактическом принятии наследства по закону после умершего отца. Однако, от нотариуса им было получено письменное уведомление о том, что невозможно будет выдать Зайцеву Б.А. свидетельство о праве на наследство, так как это наследство уже получено другим лицом после смерти ЗВН, а именно Палевич С.Б. на основании заочного решения Центрального районного суда "адрес" от "дата"

Просит суд установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти ЗАФ Признать за истцом право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", признать недействительным свидетельство Палевич С.В. о государственной регистрации права от "дата". N на квартиру находящуюся по адресу: "адрес".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцев Б.А. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сергеев В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного "дата" решения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав мнения истца Зайцева Б.А. и его представителя по устному ходатайству Зинченко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сергеева В.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1); принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2); принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По правилам ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абзац первый п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ЗВН являлась собственником 2/12 долей домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно справке от "дата". ГУ КГЦТИ и ОЗСС по состоянию на "дата". указанное домовладение состояло из двух жилых домов, зарегистрировано на праве общей долевой собственности за следующими правообладателями: 2/12 доли за ЗВН, 4/12 доли за Дашкиной Р.Х., 2/12 доли за Марьясовой С.А., 2/12 доли за Побегаевым А.М., 2/12 доли за ЯНВ

"дата" ЗВН умерла. При этом, при жизни ЗВН оставила завещание от "дата" (л.д. 9), которым завещала принадлежащую ей часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" своему сыну ЗАФ

После смерти ЗВН в квартире продолжал проживать ее сын ЗАФ, который фактически проживал и был зарегистрирован по адресу: "адрес".

ЗАФ умер "дата".

Согласно справке нотариуса Русиновой С.А. N от "дата" в ее производстве находится наследственное дело N после смерти ЗАФ, умершего "дата", принявшего наследство после смерти ЗВН, умершей "дата", но не оформившего своих наследственных прав. Заявление о принятии наследства поступило от Зайцева Б.А., зарегистрированного по адресу: "адрес".

Решением Шарыповского городского суда "адрес" от "дата". установлен факт родственных отношений между ЗВН (бабушка) и Палевич С.Б. (внучка)

Заочным решением Центрального районного суда "адрес" от "дата" установлено, что Палевич С.Б. унаследовала личные вещи бабушки ЗВН, поскольку фактически приняла наследство после её смерти. Кроме того, в связи со смертью отца Палевич С.Б. - МБА "дата", задолго до наступления смерти ЗВН, Палевич С.Б. в соответствии с законодательством являлась наследницей первой очереди наследодателя ЗВН по праву представления. Палевич С.Б. получила право наследования имущества своей бабушки ЗВН наравне с ее детьми, которые не стали принимать наследство после ее смерти. Палевич С.Б. приняла наследство до истечения шести месяцев, и лишь отсутствие на момент принятия наследства доказательств родства, помешало последней оформить документально свои права на наследство.

Разрешая требования истца о признании его принявшим наследство, признании за ним права собственности на "адрес", суд первой инстанции указал, что материалами дела не доказаны факт вступления в наследство, оставшегося после смерти ЗВН ее сыном ЗАФ, а также факт вступления в наследство, оставшегося после смерти ЗАФ его сыном Зайцевым Б.А. В связи с изложенным, а также учитывая, что заочным решением Центрального районного суда "адрес" от "дата" был установлен факт принятия наследства ЗВН ее внучкой Палевич С.Б., суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на спорную долю в жилом доме.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что проживающий на момент смерти ЗВН совместно с ней ее сын ЗАФ, продолжал проживать в спорной квартире и после смерти матери, оставаясь там зарегистрированным до даты своей смерти - "дата" При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше разъяснения, содержащиеся, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N, следует признать, что ЗАФ совершил действия по пользованию наследственным имуществом, то есть, фактически принял наследство, оставшееся после смерти ЗВН

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что ЗАФ фактически наследство не принял, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

При этом, по мнению судебной коллегии, учитывая наличие вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда "адрес" от "дата", признавшего факт принятия наследства внучкой ЗВН - Палевич С.Б., не имеется оснований для рассмотрения требований Зайцева Б.А. о признании факта принятия им наследства и признании права собственности на спорное наследственное имущество, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, в котором рассмотрен спор о праве на спорное наследственное имущество и право собственности признано за Палевич С.Б. На дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции заочное решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" не отменялось.

С учетом изложенного, учитывая наличие вступившего в силу вышеуказанного решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске Зайцева Б.А. о признании за ним права собственности на спорное наследственное имущество.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда о том, что не имеется оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика Палевич С.В. на спорную квартиру, поскольку данный способ судебной защиты не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Из приведенного следует, что в случаях, когда именно запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим.

Признание недействительным зарегистрированного права в качестве способа защиты гражданских прав законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: