Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-11770/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанову Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ООО "НеоПроф" к Недорезову ВП, Недорезовой НМ о признании права собственности на объекты недвижимости,

по апелляционной жалобе Недорезова В.П.

на решение Минусинского городского суда от 21 марта 2016,

которым постановлено:

"Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "НеоПроф" право собственности на объекты недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый N; земельный участок, кадастровый N, земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого помещения (магазин), расположенный по адресу: "адрес", площадью 118 кв.м.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НеоПроф" обратилось в суд к Недорезову В.П., Недорезовой Н.М. с иском о признании права собственности на объекты недвижимости.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2011 в отношении ИП Недорезова В.П. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден Мальков О.А.

Супругой должника - Недорезовой Н.М. был заявлен иск о разделе совместно нажитого имущества в период брака. Решением Минусинского городского суда от 12.02.2013 требования Недорезовой Н.М. удовлетворены.

"дата" между конкурсным управляющим ИП Недорезова В.П. - Мальковым О.А. и Недорезовой Н.М. подписано соглашение о том, что Недорезова Н.М. согласна получить ? стоимость реализованного имущества денежными средствами в сумме "данные изъяты"

Собранием кредиторов должника ИП Недорезова В.П. "дата" утверждено Положение о реализации имущества должника по адресу: "адрес" с земельными участками в форме публичного предложения. Торги по реализации имущества в форме публичного предложения, в отношении указанного имущества окончены "дата", победителем торгов является ООО "НеоПроф", цена реализации по лоту N - "данные изъяты". "дата" по результатам торгов с победителем заключен договор купли-продажи N, согласно которому ИП Недорезов В.П. (продавец) в лице конкурсного управляющего Малькова О.А. обязуется передать в собственность, а ООО "НеоПроф" (покупатель) в лице ликвидатора Афонькина А.И. оплатить и принять недвижимое имущество, составляющее лот N, приобретенное покупателем на открытых торгах. Таким образом, ООО "НеоПроф" является законным собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи N от "дата".

Во исполнение решения Минусинского районного суда от "дата" представителем Недорезовой Н. М. Лыковым С. А. подписано соглашение о передаче 1/2 стоимости реализованного имущества - нежилых помещений и земельных участков по адресу: "адрес"

"дата" по расходному ордеру N представителем Недорезовой Н.М. Лыковым С.А. получены денежные средства, таким образом, "дата" было фактически исполнено решение суда от "дата". Несмотря на это ответчики, злоупотребив правом, осуществили государственную регистрацию права собственности на 1/2 долю спорного имущества каждый, предъявив на регистрацию решение суда от "дата", при этом утаили факт исполнения указанного решения (получение денежных средств). Кроме того, Недорезовой Н.М. были обжалованы в судебном порядке торги в форме публичного предложения. Решением Минусинского районного суда от 06.03.2015 в удовлетворении исковых требований Недорезовой Н.М. о признании торгов недействительными отказано.

Решением Минусинского городского суда от "дата" установлено, что договор купли-продажи N является законной сделкой, а соответственно, ООО "НеоПроф" является законным собственником спорного имущества. Поскольку истец ранее обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для регистрации спорного имущества, но в результате действий ответчиков - Недорезова В.П. и Недорезовой Н. М ... которые ввели в заблуждение, предоставив недостоверную информацию в отношении спорного имущества в регистрирующий орган и зарегистрировали за собой по ? доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости каждый, истцу в регистрации права собственности было отказано.

С учетом уточнений просили признать право собственности истца на объекты недвижимости приобретенные ООО "НеоПроф" по договору купли-продажи N от "дата":

- нежилое помещение, магазин, расположенное по адресу "адрес" кадастровый N;

- земельный участок, кадастровый N, земли населенных пунктов, для эксплуатации магазина по адресу: "адрес" общая площадь 5 кв.м.;

прекратить право собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости; отменить (аннулировать) государственную регистрацию права собственности за ответчиками на указанные объекты; осуществить государственную регистрацию права собственности за ООО "НеоПроф" на указанные объекты недвижимости.

Определением Минусинского городского суда от 20.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением Минусинского городского суда от 21.03.2016 производство по делу в части требований о прекращении права собственности на спорные объекты недвижимости, об отмене государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения, о понуждении совершить регистрацию спорных объектов недвижимости прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Недорезов В.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что представленные в подтверждение позиции по делу истцом документы не являются доказательствами, поскольку не отражают деятельность ООО "НеоПроф". Указывает, что кадастровый номер нежилого помещения, указанный в исковом заявлении и кадастровый номер нежилого помещения принадлежащего ответчикам нежилого помещения не совпадают.

Недорезов В.П., Недорезова Н.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ликвидатора ООО "НеоПроф" - Афонькина А.И. (решение N единственного участника ООО "НеоПроф" о добровольной ликвидации от "дата"), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2011 ИП Недорезов В.П. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Мальков О.А.

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество, находящееся в собственности ИП Недорезова В.П., в том числе: нежилое помещение, магазин по адресу: "адрес"; нежилое помещение, магазин по адресу: "адрес" земельный участок по адресу: "адрес" земельный участок по адресу: "адрес"

В отношении указанного имущества Мальковым О.А. совершены действия по его реализации, а именно проведены торги по продаже лота N: нежилого помещения магазина и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" пом. 3, стоимостью "данные изъяты"., а также лота N: нежилого помещения магазина и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

"дата" торги признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО "НеоПроф".

"дата" между ООО "НеоПроф" и конкурсным управляющим Мальковым О.А. заключены договоры купли-продажи "дата" во исполнение условий указанных договоров купли-продажи ООО "НеоПроф" перечислило денежные средства за приобретенные объекты недвижимости в сумме "данные изъяты". и "данные изъяты"., что подтверждается платёжными поручениями от "дата" N, от "дата" N.

Решением Минусинского городского суда от "дата" произведён раздел совместно нажитого в период брака Недорезовой Н.М. и Недорезовым В.П. имущества, а именно: нежилого помещения по адресу: "адрес"; нежилого помещения по адресу: "адрес" земельного участка по адресу: "адрес" земельного участка по адресу: "адрес" в порядке раздела указанное имущество признано принадлежащим Недорезовой Н.М. и Недорезову В.П. на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.05.2013 указанное решение суда изменено, постановлено взыскать с Недорезова В.П. в пользу Недорезовой Н.М. денежную компенсацию в размере "данные изъяты"., передать в собственность Недорезовой Н.М. и Недорезова В.П. каждому ? долю в совместно нажитом имуществе - автомобиль Volvo, 2003 года выпуска, в остальной части решение суда оставить без изменения.

"дата" между Недорезовой Н.М. и Мальковым О.А. заключено соглашение о том, что Недорезова Н.М. получает в счёт стоимости ? доли указанного имущества, подлежащего реализации на торгах, денежные средства в сумме "данные изъяты"

Указанная денежная сумма получена представителем Недорезовой Н.М. Лыковым С.А. действующим на основании доверенности, что подтверждается расходным кассовым ордером N от "дата" (л.д.19).

Согласно акту приёма-передачи от "дата" ИП Недорезов В.П. в лице конкурсного управляющего Малькова О.А. (продавец) передал ООО "НеоПроф" (покупатель) нежилое помещение по адресу: "адрес" и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" (л.д.30).

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним Недорезова Н.М. и Недорезов В.П. с "дата" являются правообладателями нежилого помещения с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 118 кв.м. - по ? доле каждый.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении, признании за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости.

При этом суд, обоснованно исходил из того, что ООО "НеоПроф" является добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества, поскольку по делу достоверно установлен факт исполнения сторонами договора купли-продажи, который был заключен с соблюдением всех существенных условий, расчет покупателем произведен в полном объеме, спорное имущество передано от продавца к покупателю, проведенные торги признаны состоявшимися.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровый номер нежилого помещения, указанный в договоре купли-продажи и кадастровый номер нежилого помещения, указанный в исковом заявлении не совпадают, подлежат отклонению в силу следующего.

Из договора купли-продажи N, заключенного между ООО "НеоПроф" и ИП Недорезовым В.П., следует, что предметом данного договора является - нежилое помещение, магазин, расположенное по адресу "адрес" кадастровый номер N; земельный участок, кадастровый N, земли населенных пунктов, для эксплуатации магазина по адресу: "адрес"

Указанный кадастровый номер нежилого помещения соответствует номеру, указанному в выписке из ЕГРП от "дата" N (л.д.82)

Согласно выписке из ЕГРП от "дата" N кадастровый номер спорного помещения расположенного по адресу: "адрес" - N (л.д.83).

Таким образом, после заключения договора купли-продажи кадастровый номер спорного нежилого помещения был изменен, остальные характеристики объекта недвижимости не изменены, что не дает оснований для вывода о том, что предметом сделки являлся иной объект недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Недорезова В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: